Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui - M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2015 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-25738977-15 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis T. P. 2015 m. vasario 9 d. surašė A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-25620885-15 dėl to, kad šis 2015 m. vasario 9 d. laikotarpyje nuo 22.30 val. iki 22.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos, kėlė triukšmą, kuris trukdė kaimynams ilsėtis, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį. A. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjusi A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja I. S. 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-25738977-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad A. U. padarė protokole nurodytą veiką, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 86 € baudą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė.

2015-04-10 vykusio teismo posėdžio metu A. U. palaikė savo skundo reikalavimus. Nurodė, jog 2015-02-09 jis buvo vienas, klausėsi muzikos, tačiau jos buvo klausomasi negarsiai. Jis gyvena ketvirtame aukšte, jo buto durys nestoros, todėl girdisi net tuomet, kai jis kalba. Pasikeisti durų jis neturi pinigų. Jam yra žinoma, kad naujasis kaimynas, kuris nuolat kviečia policiją, rinko parašus iš kaimynų dėl jo neva garsiai leidžiamos muzikos, tačiau kaimynai jam nepasirašė. Jis taip pat girdi, kaip naujasis kaimynas barasi bute su žmona. Pirmą kartą, kai sumokėjo 2 € dydžio baudą, jis prisipažino, kad muzikos klausėsi per garsiai, nes buvo maža bauda. Savo kaltės dėl 2015-02-09 garsiai leidžiamos muzikos jis nepripažįsta, policijos pareigūnai nemato skleidžiamo garso decibelais.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato atstovas prašė skundo netenkinti bei palikti nutarimą nepakeistą.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas E. Z. paaiškino, kad gavę iš VPK pranešimą apie keliamą bute triukšmą, pareigūnai nuvyko nurodytu adresu. Lipant laiptais jau antrame aukšte girdėjosi muzika, o lipant aukščiau garsas vis stiprėjo. Priėjus prie jaunuolio durų, girdėjosi muzika, nes buto durys yra senos, medinės ir nėra garso izoliacijos. Liudytojo manymu, leidžiama muzika puikiai girdisi ir per sienas. Asmuo buvo įspėtas, kad netriukšmautų ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jaunuolis neneigė, kad klausėsi muzikos. Liudytojas neprisiminė, kiek tuo metu buvo valandų.

Liudytojas – policijos pareigūnas T. P. teismo posėdyje patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad dėl keliamo triukšmo į Vileišio gatvę policijos pareigūnai buvo kviečiami keletą kartų. Jiems atvykus viešosios rimties trikdymo faktas pasitvirtino. Jis su porininku abu ėjo nurodytu adresu ir abu girdėjo triukšmą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 183 straipsnis numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, yra trikdoma viešoji rimtis.

Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme nurodoma, kad dienos metas yra nuo 6 val. iki 18 val., vakaro metas – nuo 18 val. iki 22 val. ir nakties metas nuo 22 val. iki 6 val. Vakaro bei nakties metu gyvenamosiose patalpose triukšmauti arba elgtis taip, kaip nurodyta ATPK 183 straipsnyje, yra draudžiama.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. neigia savo kaltę, tačiau, teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. U. nakties metu gyvenamojoje patalpoje garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį.

A. U. kaltę, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2015-02-09, 22.29 val. policija adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo kviečiama dėl bute garsiai grojančios muzikos. Skundžiasi kaimynas bei teigia, kad policija kviečiama ne pirmą kartą (b.l. 7); Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio E. Z. 2015-02-09 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad gavus 22.30 val. pranešimą iš VPK dėl keliamo triukšmo iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu ir pateikta informacija dėl keliamo triukšmo pasitvirtino. Buto savininku prisistatęs A. U. paaiškino, kad jis klausosi muzikos tyliai, nors tą muziką pareigūnai girdėjo, būdami antrame aukšte (b.l. 6). Pažyma apie A. U. baustumą patvirtina, kad jam 2015-02-04 jau buvo skirta 2 € bauda už tai, kad jis nuo 2015-01-17, 19.00 val. iki 2015-01-18, 01.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje triukšmavo, garsiai leido muziką, trukdė kaimynams ilsėtis (b.l. 10).

Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai E. Z. ir T. P. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teigdami, jog jiems atvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, viešosios rimties trikdymo faktas pasitvirtino, abu policijos pareigūnai girdėjo triukšmą. Liudytojas E. Z. patikslino, kad garsiai grojanti muzika jau buvo girdėti antrame namo aukšte, nors butas, iš kurio sklido muzika, buvo trečiame ar ketvirtame aukšte. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jo butas yra ketvirtame namo aukšte.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog policijos pareigūnai nematavo keliamo triukšmo garso matavimo prietaisais šiuo atveju esminės įtakos, sprendžiant A. U. kaltės klausimą, neturi, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą gali būti priimamas remiantis ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N438- 3973/2011, N575- 406/2012).

Tai, kad anot A. U., kiti namo gyventojai niekada nesiskundžia dėl jo leidžiamos muzikos, nepaneigia A. U. kaltės, kadangi teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2015 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 12N-25738977-15 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos I. S. 2015 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 12N-25738977-15 palikti nepakeistą ir A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.