Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4; 1.2.7.2.1.; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.3.6.4.5

2015 m. balandžio 16 d.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjui advokatui Manvydui Šivickui, dalyvaujant nukentėjusiajai I. P., nukentėjusiosios O. P. atstovui advokatui G. A. P., nedalyvaujant nukentėjusiajai O. P., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus (30 procentų darbingumas), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), O. P. sodyboje, spardydamas lauko duris ir reikalaudamas atidaryti, grasindamas savo žmonai I. P. ją užmušti, su ja susidoroti ir paleisti viską dūmais, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – nukentėjusiąją, savo šeimos narį, savo žmoną I. P..

Ši veika atitinka LR BK 145 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. P. 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas yla, panaudodamas fizinį smurtą savo dukters O. P. atžvilgiu, tai yra apžergęs ją sėdinčią ant kėdės, nurengdamas jai drabužius, delnu uždengdamas burną, kad nešauktų, draskydamas ir gnaibydamas krūtinę, O. P. pabėgus, ir po keliasdešimt minučių sugrįžus pasiimti daiktų, tęsdamas nusikalstamą veiką, pargriaudamas ją ant sofos, nurengdamas jai drabužius, gnaibydamas ir draskydamas jai krūtinę, kišdamas savo lytinį organą jai į burną, kišdamas savo pirštus jai į makštį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame ir kairiame žastuose, kairiame dilbyje ir dešinėje krūtyje, nubrozdinimus makšties prieangio gleivinėje, taip padarydamas nukentėjusiajai O. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, tenkino lytinę aistrą prieš O. P. valią.

Ši veika atitinka LR BK 150 str. 1 d.

Grasinimas nužudyti I. P.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. jo tuometinė žmona I. P. buvo kaime pas uošvienę. Jis ten nuvažiavo pakalbėti su žmona. Su kumščiu trenkė į duris, o jo sakyti žodžiai užfiksuoti kaltinamajame akte. Žmonai grasino, nes ant jos pyko. Serga cukralige ir vartoja vaistus.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 30 min., atvykęs kaltinamasis, kuris buvo įpareigotas prie jos nesiartinti, reikalavo išeiti, bet ji spėjo užsirakinti. Kaltinamasis spardė duris ir rėkė: „Užmušiu, nužudysiu, viską paleisiu dūmais“ bei reikalavo pasikalbėti. Pasakius, kad atvyksta policija, jis pasišalino. Nukentėjusioji ir 86 metų motina labai išsigando. Santuokos pradžioje bandė smurtauti, reikėjo sekti kaltinamojo nuotaiką, visi buvo įsitempę, vertė kelti jos broliui bylą dėl žemės. Nukentėjusiąją jis laikė prasta žmona ir mama. Kaltinamasis dažnai vartojo alkoholį. Po 2013 m. lapkričio mėnesį atliktos onkologinės operacijos jam buvo paskirta chemoterapija. Sugrįžęs jis kamavosi nuo vaistų, bet toliau gėrė, buvo labai piktas. Nukentėjusiąją išvarė iš namų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2014-08-08 d. I. P. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014-08-08 d., apie 15 val. 30 min., į jos motinai O. P. priklausančius namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo vyras A. P., su kuriuo šiuo metu ji pradėjusi ištuokos procesą, reikalavo atidaryti duris, o jai atsisakius tai daryti, grasino su ja ir jos šeima susidoroti sakydamas, kad tuoj paleis viską dūmais (1 t., b.l. 1); 2014-08-08 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), mūrinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Į namą įėjimas iš pietinės pusės. Durys medinės. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 5-8).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagal LR BK 145 str. 1 d. pagrįsti, nes A. P., spardydamas lauko duris ir reikalaudamas atidaryti, grasindamas I. P. ją užmušti, susidoroti ir paleisti viską dūmais, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir grasino nužudyti žmogų – savo tuometinę žmoną I. P..

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad tą dieną buvo išgėręs 100-200 g. alkoholio ir ne viską prisimena. Nesutinka, kad buvo neblaivus. Po įvykio išgėrė puslitrį. Ryte gavo laišką iš probacijos tarnybos, kad turi atvykti. Tai jį sunervino. Po to atsivedė dukrą iš stoties, kai ši grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir dar išgėrė 100 g. Dukra visą laiką priešgyniavo, dėliojo popierius ir sakė galinti nekalbėti ir tai kaltinamąjį siutino. Tada kaltinamasis paklausė, ko ji atvyko. Dukra nieko neatsakė. Ji ir paskambinus nekalbėdavo. Buvo dukrai paruošęs valgyti. Nežino, ar turėjo rankoje ylą. Prievartavo iš pykčio, o ne lytinės aistros. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pirmą kartą nukentėjusiajai nuplėšė megztinį su liemenėle, dukra išbėgo be rūbų. Gal tada dar išgėrė, nebepamena. Buvo užsirakinęs, išgirdo, kad daužo į duris. Kai dukra grįžo namo su kaimynu, buvo su svetima palaidinuke. Kaltinamasis buvo įsiutęs, kad su juo nebendravo. Kaimynas dukrą paliko. Nukentėjusioji be reikalo grįžo ir jį išprovokavo. Nežino, kodėl taip pasielgė, gal norėjo dukrą nubausti. Padarė didelę klaidą. Tegul pasiima namą ir automobilį. Galvos traumas turėjo mažas, pats būdamas mažametis yra nukentėjęs nuo seksualinės prievartos. Mėnesį gėrė raminamuosius vaistus.

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 28 d. atvyko į tėvo namus (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. 30 min., kompiuterio kambaryje jai sėdint ant fotelio, į kambarį įėjo tėvas A. P.. Priėjęs apžergė jos kojas. Rankoje turėdamas ylą, pasakė, kad su ja grasino I. P., kai ruošėsi šią išprievartauti. A. P. pradėjo ją nurenginėti. Ji rėkė ir muistėsi, klausė, ką jis daro, juk ji jo dukra. A. P. nuplėšė jai liemenėlę, uždengė burną delnu, kad nešauktų, pradėjo draskyti ir žnaibyti krūtinę, gašliai kalbėdamas: “Mama nedavė, tu atsiimsi už mamos nuodėmes”. Ji besimuistydama tėvą nuvertė ir išbėgo pusnuogė pas kaimynus. R. S. jai davė apsirengti palaidinę. Ji paprašė kaimyno J. S., kad palydėtų iki namų ir galėtų susirinkti savo daiktus. Bijojo viena eiti. Atėjus su kaimynu, tėvui pasakė, kad jis išeitų į lauką, kol ji susirinks daiktus. Tėvas išėjo į lauką. Kai tik ji įėjo į kambarį, įbėgo A. P. ir užrakino duris. Kaimynas liko lauke. A. P. pargriovė ją ant grindų, po to nusviedė ant lovos, apžergė ją kojomis. Liepė nusimauti kelnes. Išsigandusi jam pakluso. A. P. jai nurengė palaidinę, nusimovė savo kelnes, liepė imti jo lytinį organą į burną. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, todėl paėmė organą į burną, bet nečiulpė. A. P. kišo pirštus jai į makštį ir į analinę angą. Sutepęs savo pirštus kažkokiu tepalu, vėl kišo į makštį ir į analinę angą. Sukaupusi jėgas, A. P. nuo savęs nustūmė ir išbėgo pas kaimynus Staskonius visiškai nuoga. R. S. davė jai savo chalatą. Ji nuėjo į vonią apsiprausti. Prieš tai ji paskambino į policiją. Anksčiau tėvas niekada nėra taip pasielgęs, niekada nepriekabiavo. Ji reiškia 500 000 Lt civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 93-94, 100, 101).

Nukentėjusioji O. P. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo parodymus ir patikslino, kad prieš sutepdamas tepalu savo pirštus, A. P. jai liepė stotis prieš veidrodį, po to pasilenkti ir tada vėl kišo pirštus jai į makštį ir į analinę angą. Tada paguldė ant sofos, atliko tuos pačius veiksmus. Ji nebesipriešino, kad jai dar labiau neskaudėtų. A. P. skaudžiai judino pirštus, sakė, kad galėtų sukišti visą ranką jai į makštį. Kai ji nubėgo pas kaimynus, su iškviestais policijos pareigūnais grįžusi į tėvo namus, vonios kambaryje pamatė kabančią virvę ir suprato, kad tėvas norėjo kartis (1 t., b.l. 96-99).

Liudytoja I. P. parodė, kad vakare dukra grįžo į kaimą, kur ji (I. P.) buvo apsistojusi pas motiną. Iš dukros sužinojo apie įvykį. Nukentėjusioji papasakojo, kad tėvas ją lietė pirštais ir dar kai kuo, aiškino, kad vonioje kilpą buvo pasidaręs tėvas sau, o liudytoja mano, kad dukrai. Dukra sugrįžo namo pasiimti rūbų. Toks tėvo elgesys buvo dar vienas būdas liudytoją fiziškai ir psichologiškai sunaikinti. Kaltinamasis taip pasielgė, nes su raminamaisiais vaistais vartojo ir alkoholį. Anksčiau tokių atvejų nėra buvę.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. dienos neprisimena prieš pietus per langą pamatė atbėgančią pusiau nuogą kaimynę O. P., kuri prašė: „Gelbėkit mane“. Nukentėjusioji įbėgo į vyro kambarį. Liudytoja nuėjo pasikalbėti su ja. O. P. verkė, drebėjo, buvo išblyškusi, sakė, jog tėvas jai liepė nusirengti, tačiau nieko nepadarė, bet tuoj pat norėtų viską iš tėvo namų pasiimti ir dingti. Vyras pasisiūlė ją palydėti, o liudytoja davė apsivilkti savo palaidinę. Kai vyras paprašė rūbų, A. P. įėjo iš paskos O. P., o vyrui užtrenkė duris. Pasiklausęs, ar nėra triukšmo, vyras grįžo ir pasakė, kad kaltinamasis užsirakino duris, todėl paliko O. P.. Liudytoja paprašė vyro nueiti antrą kartą. Eidamas jis sutiko nuogą nukentėjusiąją, kuri bėgdama pasakė, kad tėvas norėjo ją išprievartauti. Nuėjęs pas kaltinamąjį, vyras paprašė O. P. rūbų. O. P. užsidarė liudytojos namuose ir paskambino policijai. Pasiprašė į vonią apsiprausti, nes kraujavo, norėjo persirengti savo rūbais, rodė sudraskytą megztinį, tačiau neapsirengė, nes reikėjo rūbus atiduoti policijai. Kaltinamasis gerai sutarė su kaimynais, buvo draugiškas, nuoširdus, neagresyvus, o jo žmona – uždara. Kaltinamasis vartojo vaistus, gydėsi metus po operacijos. Mano, kad A. P. negerdavo alkoholio.

Liudytojas J. S. parodė, kad ryte kaltinamojo prašymu parvežė O. P. iš autobusų stoties. A. P. sakė, kad jis (J. S.) daugiau nereikalingas. Po 22 valandos kambaryje žiūrėjo televizorių, kai žmona pasakė, jog ateina pusnuogė O. P.. Liudytojas nuėjo į virtuvę, o nukentėjusioji – į jo kambarį. O. P. prašė gelbėti, buvo išsigandusi, nekalbi, sakė, jog reikia eiti susirinkti daiktų, tačiau viena bijo. Žmona davė jai apsirengti. Liudytojas nukentėjusiąją palydėjo. Nuėjus A. P. atidarė duris, jis jo paklausė, kas atsitiko, kad O. P. nori pasiimti daiktus. Kaltinamasis atsakė, kad jį „užkniso“. Liudytojas buvo lauke, O. P. įėjo į vidų pasiimti rūbų. Tada A. P. užsirakino duris, o liudytojas grįžo namo ir pasakė žmonai, kad reikėtų eiti pažiūrėti, bet atlėkė nuoga O. P. iki namų durų. Liudytojas nuėjo pas A. P., šis atidavė O. P. rūbus. Kai grįžo paimti daiktų, A. P. pasakė: „Viskas, jau nusiraminau“. Liudytojas jo neklausė, kas įvyko. Kambaryje stalas buvo apverstas. A. P. minėjo, kad vartoja vaistus, buvo geras, mylėjo dukrą, atidavė jai viską, ką turėjo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2014-09-28 d. O. P. protokolas - pareiškimas, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val. 30 min., jai būnant kompiuterio kambaryje, į kambarį atėjo tėvas A. P.. Ji sėdėjo ant fotelio. A. P. prie jos priėjo ir apžergė jos kojas. Rankoje turėjo ylą. Parodė jai ylą ir sakė, kad su ja jis grasino mamai I. P., kai ruošėsi šią išprievartauti. Tada A. P. pradėjo nurenginėti jos viršutinius rūbus. Tempė aukštyn megztinį ir šis įplyšo. Tada nutraukė liemenėlę, pradėjo draskyti jos krūtinę. Kol A. P. atlikinėjo šiuos veiksmus ji muistėsi, bandė jam įspirti, kad galėtų pabėgti. A. P. gašliai kalbėjo. Kai tėvas draskė ir žnaibė krūtinę, jai labai skaudėjo. Ji rėkė. Po kurio laiko iš A. P. išsilaisvino, jį nuvertė į šalį. Ji pusnuogė išbėgo iš namų ir nubėgo pas kaimynus. Kaimynė R. S. davė apsirengti savo palaidinę. Tada nukentėjusioji iškvietė kaimynės vyrą J. S., kad palydėtų ją atgal iki namų, jog galėtų susirinkti savo daiktus. J. S. sutiko ją palydėti. A. P. išėjo į lauką, o ji nuėjo į namo vidų. Vos tik jai įėjus, įbėgo jos tėvas. A. P. televizoriaus kambaryje pargriovė ją ant žemės, po to nusivedė ant lovos, apžergė ją. Rėkė, kad nusimautų kelnes, nuvilko palaidinę ir nusegė liemenėlę. Išsigandusi pradėjo mautis kelnes ir kelnaites. Tėvas taip pat nusimovė savo kelnes ir kelnaites. Liepė jai imti į burną jo lytinį organą. Ji pati burna apžiojo jo organą, nes buvo labai išsigandusi. Tada jis pradėjo kišti savo pirštus į jos makštį. Pasiėmė kažkokio tepalo, sutepė savo pirštus ir toliau juos kišo į makštį. Ji sukaupė paskutines jėgas ir tėvą nuo savęs nustūmė. Išbėgo į koridorių, raktas buvo paliktas duryse. Atsirakino duris ir išbėgo į lauką. Nubėgo pas tuos pačius kaimynus (1 t., b.l. 49-50); 2014-09-28 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Aprašytos name esančios patalpos: koridorius, televizoriaus ir kompiuterio kambariai, virtuvė, taip pat baldai ir kiti daiktai. Atlikus apžiūrą paimta nukentėjusiosios vyšninės spalvos kelnės, rudas odinis diržas, tamsiai mėlynas megztinis, juoda liemenėlė, rožinės kelnaitės, raudonų kojinių pora, pagalvė su užvalkalu, pledas, balta su raudonais logotipais virvė, 250 ml. Botanis velnio letenėlių balzamas (1 t., b.l. 51-57); 2014-09-28 d. daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. P. pateikė mėlynas treningines kelnes, mėlyną džemperį, pilką maikutę, gelsvus languotus marškinius, melsvai baltas vyriškas trumpikes, juodų kojinių porą, tamsiai mėlyną kepurę, rudų sandalų porą (1 t., b.l. 58); 2014-11-17 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti nukentėjusiosios drabužiai, patalynė, virvė, balzamo dėžutė bei iš A. P. paimti drabužiai ir batai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 59-67); 2014-09-29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad O. P. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame ir kairiame žastuose, kairiame dilbyje ir dešinėje krūtyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dešimt trauminių poveikių bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, suspaudžiant nurodytas sritis rankų pirštais ar pan. O. P. ginekologinės apžiūros metu nustatytas nubrozdinimas makšties prieangio gleivinėje. Gleivinės nubrozdinimas makšties prieangyje padarytas bukabriauniu daiktu, įdrėskiant piršto nagu ar pan. Dėl nustatytų sužalojimų O. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 74-75); 2014-09-30 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. P. nustatyta odos įdrėskimai dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai susiformavo nuo aštriabriaunių daiktų poveikio, atsitiktinai užkliūvant už tokių daiktų, griuvimo metu ar panašiai. Tam neprieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų A. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 77); 2014-10-10-20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atlikus DNR tyrimą, A. P. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas mišrus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su A. P. ir O. P. DNR profiliais (1 t., b.l. 82-85); 2014-10-14 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą pas A. P., gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame kambaryje, sekcijos lentynoje rastas ir paimtas metalinis daiktas su užaštrintu galu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)). Kratos metu fotografuota (1 t., b.l. 90-92); neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 čekis, iš kurio matyti, kad 2014-09-28 d., 11 val. 06 min., A. P. nustatytas 2,19 promilių girtumas (1 t., b.l. 139).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagal LR BK 150 str. 1 d. pagrįsti, nes A. P., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas yla, panaudodamas fizinį smurtą dukters O. P. atžvilgiu, tęsdamas nusikalstamą veiką, pargriaudamas ją, nurengdamas drabužius, gnaibydamas ir draskydamas jai krūtinę, kišdamas lytinį organą jai į burną, o pirštus - į makštį, padarydamas O. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, tenkino lytinę aistrą prieš O. P. valią.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji O. P. pareiškė 144 810 EUR (500 000 Lt) neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 102). Nukentėjusiajai dėl patirto seksualinio prievartavimo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jai teikiama psichologinė pagalba (2 t., b.l. 11, 14). 2015 m. vasario 2 d. kaltinamasis atlygino 1000 EUR O. P. (2 t., b.l. 76).

Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo žeminama, dėl sužalojimų ji patyrė fizinį skausmą, pablogėjo sveikata, iki šiol jaučia baimę, nesijaučia saugi, jai teikiama psichologinė pagalba.

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai pablogėjo sveikata, ji patyrė pažeminimą, jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jai sukeltas skausmas, todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus), į kaltinamojo turtinę padėtį - (nedirba, neįgalus, serga onkologine liga) bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Padarytas nusikaltimas yra sunkus, padarytas tiesiogine tyčia savo dukteriai, t.y. asmeniui, su kuriuo A. P. susijęs artimais ryšiais. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinė nutartis Nr. 2K-383/2010), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajai atsiradusias negatyvias pasekmes.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju , visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismas atsižvelgia į Lietuvos Auščiausiojo teismo formuojamą teimų praktiką , aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 12 000 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str.).

Kaltinamojo padaryti du tyčiniai nusikaltimai – grasinimas nužudyti žmogų (LR BK 145 str. 1 d.) yra nesunkus, o seksualinis prievartavimas (LR BK 150 str. 1 d.) - sunkus (LR BK 11 str. 3 d. ir 5 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę antroje nusikalstamoje veikoje (seksualiniame prievartavime) sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors kaltinamasis teigia, kad buvo blaivus, tačiau tokią galimybę paneigia neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekis (1 t., b.l. 139), iš kurio matyti, kad vyrui maždaug po pusvalandžio nuo įvykio buvo nustatytas vidutinis girtumas, iš dalies ir paties A. P. parodymai, jog įvykio dieną buvo išgėręs 100-200 g. alkoholio.

Kaltinamasis A. P. neteistas (1 t., b.l. 108), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 111-112), Biržų psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre neregistruotas (1 t., b.l. 131), Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas 2008-06-09 – 2008-11-30 d., darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą (A1-473 25.1 p.) (1 t., b.l. 114), turi kelias transporto priemones ir nekilnojamojo turto (1 t., b.l. 115, 117, 118-127), VSDFV duomenimis nuo 2008-12-01 iki 2014-07-30 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo vairuotojas-ekspeditorius, darbo užduotis atlikdavo gerai ir tvarkingai, tačiau be ypatingo entuziazmo, drausminių nuobaudų neturėjo. Darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 2 d. (neįgalumas) (1 t., b.l. 113, 2 t., b.l. 77), A. P. gydytas nuo apendicito ir storosios žarnos vėžio bei kitų ligų (2 t., b.l. 25-26, 27, 74), iš 2015 m. vasario 11 d. – kovo 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto matyti, kad objektyvių medicinos duomenų, kad A. P. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, tame tarpe ir būtų patologinio girtumo būsenoje, nėra. A. P. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. P. nustatyta 2,19 promilių alkoholio kraujyje, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. A. P. šiuo metu nustatomas organinis asmenybės sutrikimas; adaptacijos sutrikimai, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ribotas pakaltinamumas yra nustatomas tik įtariamos veikos atžvilgiu. A. P. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Jis dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, būti apklaustas (2 t., b.l. 70-75).

Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, A. P. skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas (pagal LR BK 145 str. 1 d.) ir laisvės atėmimo bausmė (pagal LR BK 150 str. 1 d.), jam paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.). BK 150 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi bausmių tūšys, kurios gali būti skiriamos šį nusiklatimą padariusiam asmeniui, teismas skiria sunkesnę - laisvės atėmimo bausmę, nes nusikaltimas padarytas prieš ypač artimą žmogų, sukėlė neigiamas pasekmes tiek nukenėjusiajai, tiek jos šeimai.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi A. P. serga onkologine liga, darbingumas 30 procentų, anksčiau neteistas, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, dalį jam skirtinos bausmės yra atlikęs būdamas suimtas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam laikotarpiui ir A. P. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos - neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiomis (LR BK 75 str. 2 d. 8-9 p., 4 d.).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

2014-11-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai (šešiems mėnesiams) apribotos A. P. nuosavybės teisės į: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) 11237 Lt, atkuriamoji vertė 6845 Lt (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 280/560 5,6000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė 14394 Lt, žemės sklypo vertė 8996 Lt (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ 3,4300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė 7200 Lt, žemės sklypo vertė 4500 Lt, vidutinė rinkos vertė 9700 Lt, ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atkūrimo sąnaudos (statybos vertė) 188000 Lt, atkuriamoji vertė 73300 Lt, vidutinė rinkos vertė 9260 Lt (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 118-120, 121-122, 123-127, 128-129, turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki civilinio ieškinio patenkinimo, nukreipiant ieškinio patenkinimą į šį turtą.

Daiktiniai įrodymai – O. P. drabužiai: kelnės su diržu, megztinis, liemenėlė, kelnaitės, kojinės (supakuoti į dėžę Nr. 1), pagalvė su užvalkalu, virvė-juosta, pledas-užtiesalas (supakuoti į paketą Nr. 2), paimti 2014-09-28 d. apžiūros protokolu (1 t., b.l. 51-57), A. P. drabužiai: kelnės, bliuzonas, marškinėliai, marškiniai, trumpikės, kepurė, kojinės ir batai (supakuoti į dėžę Nr. 3), kuriuos jis pateikė 2014-09-28 d. daiktų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 58), sąnarių balzamo (velnio letenėlių) dėžutė (supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), paimta 2014-09-28 d. apžiūros protokolu (1 t., b.l. 51-57), po 2014-11-17 d. apžiūros (1 t., b.l. 59-67) ir metalinis įrankis (supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2014-10-14 d. kratos protokolu (1 t., b.l. 90-92) perduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2014-11-20 kvitą B serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 69) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Kaltinamasis A. P. 2014-09-28 d. 11 val. 00 min. laikinai sulaikytas, 2014-09-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 20 dienų, terminą skaičiuojant nuo įtariamojo sulaikymo dienos (2014-09-28), 2014-10-16 suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2014-10-17), 2014-11-10 – dar dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2014-11-17) (1 t., b.l. 148, 153-154, 159-160, 166-167), 2015-01-13 suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą pasibaigus anksčiau paskirtam terminui (2015-01-17) (2 t., b.l. 39-40). Šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.). Ši kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, nes paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau siekiant užtikrinti A. P. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, jam skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR BPK 119 str., 136 str. 1 d.), ją paliekant galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (LR BPK 139 str. 3 d.).

2014-12-05 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nukentėjusiajai O. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba šioje baudžiamojoje byloje, todėl iš kaltinamojo priteistinos turėtos 627,56 EUR išlaidos valstybei (2 t., b.l. 13, 24, 47, 54, 79, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo priteistinos ir pašto išlaidos valstybei (1 t. pažyma, 2 t. pažyma, b.l. 2, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 303 str. 1-2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5-6 d., 307 str. 1 d. 1-4 p., 6 p., 6-7 d., 308 str., 309 str. 1 d. 7 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu: pagal LR BK 145 str. 1 d. ir skirti 30 parų areštą; pagal LR BK 150 str. 1 d. ir skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (2014 m. rugsėjo 28 d. – 2015 m. balandžio 16 d.) ir laikyti atlikusiu du šimtus vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8-9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant įpareigojimus - neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiomis I. P. ir O. P..

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

A. P. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ją paliekant galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. P. nukentėjusiajai O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 000 EUR (41 433 Lt) neturtinės žalos atlyginimą.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. P. nuosavybei palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo ir nukreipti ieškinio patenkinimą į šį turtą.

Daiktinius įrodymus – O. P. drabužius: kelnes su diržu, megztinį, liemenėlę, kelnaites, kojines, taip pat pagalvę su užvalkalu, virvę-juostą, pledą-užtiesalą bei A. P. drabužius: kelnes, bliuzoną, marškinėlius, marškinius, trumpikes, kepurę, kojines ir batus, sąnarių balzamo (velnio letenėlių) dėžutę ir metalinį įrankį, perduotus tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2014-11-20 kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Iš kaltinamojo A. P. priteisti 627,56 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 15,58 EUR pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.