Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2019-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK )178 str. 2 d. byla nutraukta BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

2. 2010-07-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 197 str. 3 d., 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,

3. 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,

4. 2012-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme, 2015-09-02 paleistas lygtinai,

5. 2015-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme,

6. 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 3000 eurų dydžio bauda, (baudos nesumokėjęs),

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2019 m. lapkričio 24 d., apie 02:25 val., Eglės gatvėje, Trakiškių k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį ,,Audi A4" valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus- alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr.1088717, 2019 m. lapkričio 24 d., antruoju tikrinimu, 02:45 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-2, 23 ‰ (promilės) neblaivumas.

V. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent : būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. padarymą, paskiriant jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 eur baudą, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, esant 2019 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019 m. gegužės 14 d. planu Nr. MP-150, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2019 m. lapkričio 24 d., apie 02:25 val.,Eglės gatvėje, Trakiškių k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini),būdamas neblaivus- alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr.1088717, 2019 m. lapkričio 24 d., pirmuoju tikrinimu, 02:29 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2, 41 ‰ (promilės) neblaivumas, antruoju tikrinimu, 02:45 val., iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-2, 23 ‰ (promilės) neblaivumas ir buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Emprekis pažyma nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnyje 1 dalyje, padarymo priemonės vertė- 2400 eurai (su PVM)(b.l. 37).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2019-11-24, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Be to, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, apie šios priemonės paskyrimą kaltinamasis žinojo ir jos esmę suprato. Iš jo parodymų matyti, kad vairavo automobilį be jokios priežasties, be to ir būdamas neblaivus, taigi draudimą visiškai ignoravo. Išdėstytų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. V. vengė vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas ,į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, taip pat tesimo nustatytus draudimus; į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių – yra pilnametis, nedirbantis, administracine tvarka baustas. V. V. anksčiau teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, šią nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu dėl tokio paties pobūdžio nusikaltimo paskirtos bausmės, individualizavus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi būti paskirta bausmė susijusi su jo izoliavimu, kitos rūšies bausmė būtų aiškiai per švelni. Vertinant, kad asmuo, visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas arešto bausmes, dydžius nustatant artimus vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Veikos padarytos iš esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. BK 64 straipsnio 1 dalies 2 dalies 65 straipsnio 2 dalies pagrindu arešto bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su baudos bausme paskirta 2019-04-11 nuosprendžiu, baudos bausmės nekeičiant, skiriant kartu su arešto bausme.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokio pobūdžio veiką yra padaręs ir anksčiau, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkė yra R. P.. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het F. D. B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo V. V. vidutinė kaina su PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2400 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (jaunas , galintis dirbti ir gauti pastovias pajamas), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad visos vertės konfiskavimas iš kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms arešto.

V. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir V. V. paskirti subendrintą 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. V. 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi 65 straipsnio 2 dalimi prie paskirtos arešto bausmės visiškai pridėti baudos bausmę paskirtą 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų areštą ir 60 MGL, tai yra 3000 eurų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš V. V. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, V. V. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 13(trylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (Marijampolės pataisos namų), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilį Audi A4, pakvitavimu grąžintą R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.