Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu, nesudarius darbo sutarties 2014 m. apie dvi savaites iki balandžio 9 d. leido pagalbinio darbininko pareigose dirbti R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, sutikdamas dirbti pagalbinio darbininko pareigose, atliko nesudėtingus korpusinių baldų surinkimo darbus. Dirbo per dieną po 4 ar 6 valandas, pagal susitarimą iš M. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, turėjo gauti minimalų darbo užmokestį – 1000 Lt. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. nuostatas, kadangi leido įmonėje dirbti nesudarius darbo sutarties, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

M. B. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad R. P. dirbo pas jį nelegaliai, kadangi jis buvo dirbęs jo įmonėje prie 4-5 metus, ir sugrįžęs prašė jį įdarbinti. Asmuo iki patikrinimo dirbo įmonėje dvi savaites. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę baudą, kadangi jis yra vedęs, augina tu mažamečius vaikus, šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui.

ATPK 41³ straipsnis reglamentuoja darbdavio ar jo įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija blanketinė, nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, taip pat ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė negu darbo sutarties sudarymo data. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas, R. P. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje), pažeidėjo asmenybę – 2007 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už analogišką pažeidimą, jo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog M. B. augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, teigiamai apibūdina jo asmenybę. M. B. prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Be to, M. B. pateikė kredito sutartį Nr. BPTIL400803834, iš kurios matyti, kad M. B. yra paėmęs 77038,92 Eur kreditą būstui įsigyti. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. B. ir jo šeima turi finansinių įsipareigojimų. Tačiau LITEKO informacinės sistemos matyti, kad M. B. praeityje buvo baustas administracine tvarka - 2007 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už analogišką pažeidimą, kas rodo, kad jis nesilaiko visuomenės gyvenimo normų ir jo padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.

Teisėjas Martynas Galvičius