Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. V., gimęs 1983 m. rugsėjo 6 d., Rusijoje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone (pas S. P.), teis­tas: 1) 2012-10-12 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d. arešto bausme 55 paras, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 26 d., apie 21⁵⁰ val., namuose, esančiuose Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. V. tyčia panaudojo smurtą prieš savo mažametį sūnų D. V., gimusį 2005-04-13. Suėmęs už sprando metė D. V. į lovą, po to ranka sudavė vieną kartą į sėdmenis, taip nukentėjusiajam D. V. sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis J. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis J. V. teisme pareiškė įvykio aplinkybių neprisimenąs dėl girtumo, teisme pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino. Iš J. V. duotų parodymų apklausus jį įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-12-26 jis buvo paliktas su vaikais namuose, o jo sutuoktinė ir vaikų mama A. V. buvo kažkur išėjusi. Pasilikęs namuose gėrė alų, o norėdamas užmigti dar išgėrė ir vaistų. Dukros J. ir O. miegojo, o sūnūs P. ir D. žiūrėdami televizorių vienas kitą erzino, taip kėlė triukšmą. Drausmindamas vaikus, jis mažametį sūnų D. V. paėmė už pakarpos, sudavė ranka per užpakalį, po to jis užmigo. Prabudo kai policijos pareigūnai pakėlė jį nuo lovos, po to išsivežė į policiją, tuo metu vaikų namuose nebebuvo (b.l. 28). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti griežtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas šioje byloje inicijuotas policininko M. T. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo ir tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. (b.l. 4, 5-7).

Mažametis nukentėjusysis D. V. teisme parodė, kad tą dieną pas juos pabūti į namus atėjo tėvas J. V., kuris buvo girtas, o mama buvo kažkur išėjusi. Todėl, kad jis nėjo miegoti, tėvas paėmė jį už sprando ir metė į lovą, ranka sudavė jam per užpakalį, kas jam sukėlė skausmą. Po to tėvas norėjo nusižudyti su peiliu ir vaistais, dėl ko jis su broliu P. išsigando ir paskambino mamai.

Mažametis liudytojas P. V. teisme parodė, kad girtas tėvas paėmė broliui D. už sprando ir metė jį lovą, po to sudavė jam per užpakalį.

Teisme apklausta liudytoja mažamečio nukentėjusiojo D. V. įstatyminė atstovė A. V. parodė, kad tą dieną ji dirbo, todėl pabūti su keturiais mažamečiais vaikais paprašė vaikų tėvą J. V. Vakare jai paskambino sūnus P. ir paprašė skubiai grįžti į namus, sakė, kad tėvas muša sūnų D. Jai grįžus D. atidarė buto duris, matė miegantį kaltinamąjį, vaikus išvedė pas kaimynę, po to atvažiavo jos iškviesta policija.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d. Šio straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino mažametį arba kankinat nukentėjusį asmenį.

Šioje byloje surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo J. V. kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui sūnui D. V. (b.l. 10), jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., todėl papildomai pagal BK 140 str. 2 d. nekvalifikuotina.

Ištyrus įrodymus teisme matyti, jog smūgis ranka D. V. buvo suduotas į sėdmenis, todėl kaltinimo dalis dėl smūgio ranka sudavimo į nugarą tikslintina, netaikant BPK 256 str. 4 d. nuostatų.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (BK 54 str.).

J. V. teisiamas už padarytą nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 21).

Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis. Už kaltinamojo padarytą nusikaltimą sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis susitaikė su mažamečio nukentėjusiojo įstatymine atstove (b.l. 16, 29), teisme nukentėjusiojo atstovė neprašė skirti griežtos bausmės, įgyvendinant BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant viešėją tvarką, girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinės teisės pažeidimus, bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo (BK 75 str. 5 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir jį nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 (devynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti J. V. 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti J. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gruodžio 26 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. imtinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.