Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimo N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. P. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilės). Tuo N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. N. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl jo padarymo. Taip pat neginčijamas paskirtos nuobaudos – 1000 litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams – dydis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, šioje dalyje sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, plačiau nepasisakys. Apeliaciniame skunde keliamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės teisingumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, kad automobilį teisėtam valdytojui galima grąžinti tik po to, kai bus sumokėta bauda. Tokį sprendimą teismas grindė ATPK 269 straipsnio 7 dalimi. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo dienos šios ATPK nuostatos dėl transporto priemonės grąžinimo tik po baudos sumokėjimo neteko galios, teismas daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria nutarta automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėjus paskirtą baudą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas, panaikinant jo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo po baudos sumokėjimo, kitą dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį, kuria nutarta automobilį Mitsubishi Colt, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėjus nutarimu paskirtą baudą, panaikinti ir grąžinti transporto priemonę teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.