Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei R. P.,

išvadą teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl neveiksnumo būklės peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys – K. J. ir L. Š., išvadą teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo K. J. į 2017 m. spalio 5 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 56), byloje K. J. atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė išvadą (b. l. 53–54), kurioje nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, jog K. J. būtų pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Bylos nagrinėjimo matu paaiškino, kad 2014 metais K. J. dėl psichikos sveikatos sutrikimų teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, o jo globėja bei turto administratore paskirta dukra L. Š.. 2017 m. gegužės 5 d. socialinio darbuotoje išvadoje nurodyta, kad K. J. nesiorientuoja laike, negali parašyti savo vardo bei pavardės, jam sutrikusi kalbos funkcija, orientacija. Be to, K. J. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paaiškino, kad skirti psichiatrinę ekspertizę nėra tikslinga, kadangi byloje nėra duomenų, jog K. J. būklė nuo 2014 metų pagerėjo. Kadangi, K. J. reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra, yra tikslinga jo globėja palikti L. Š..

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė išvadą (b. l. 37–38) ir nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu bei jame nurodytais argumentais sutinka. Į 2017 m. spalio 5 d. teismo posėdį išvadą teikiančios institucijos atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1514-944/2014 pripažino K. J. neveiksniu (b. l. 8–9). K. J. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (b. l. 17, 19). Nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. K. J. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 18). Nuo 2014 m. gegužės 20 d. neterminuotai K. J. nustatytas poreikis nuolatinei slaugai (b. l. 57). Kauno rajono savivaldybės administracijos Samylų seniūnija informavo Kauno rajono savivaldybės administraciją, jog K. J. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). Byloje yra pateikti išrašai iš medicininių dokumentų apie K. J. ligas (b. l. 20–21). Išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ (b. l. 11–16) nurodyta, kad K. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Asmens gebėjimų vertinimo metu nustatyta, jog vyras negeba perskaityti dokumentų, prašomas tai padaryti jis purtė galvą į šonus, negebėjo jų perskaityti ir pasirašyti, po insulto vyrui yra sutrikusi atmintis, mąstymas bei orientacija. Asmeninės higienos srityje K. J. negeba pats savimi pasirūpinti, naudoja specialiąsias higienos priemones, išmaudant ir nuprausiant reikalinga dukros pagalba. Po insulto vyras nebekalba, nors iš dalies supranta kai jo kažko klausia, tik negali atsakyti.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl sprendimo, kuriuo K. J. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose K. J. būtų pripažįstamas neveiksniu.

Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1514-944/2014, 2014 m. sausio 23 d. – vasario 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad K. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) nepatikslintas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos. Nurodoma, kad po 2011 metais patirto galvos smegenų insulto K. J. sveikatos būklė ypač pablogėjo, nuo to laiko yra sutrikusi kalba, jis neapsitarnauja, nustatyti specialieji poreikiai, jo būklė reikalauja nuolatinės priežiūros. K. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl savo psichinės būklės gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau nesupras civilinio proceso esmės (b. l. 8–9).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog K. J. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 str. 1 d.).

Išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ nustatyta, kad K. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju); pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Socialinio darbuotojo išvadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1514-944/2014 keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu išvadoje įvardintose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., LR SADM 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 p.).

Peržiūrėjus sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, 2014 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11958-944/2014 nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens L. Š. paskyrimas globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl K. J. nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėja paliekant suinteresuotą asmenį L. Š. (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185, 468, 469 str.). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 str.).

Duomenys apie K. J. pripažinimą neveiksniu tam tikrose – turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateiktini Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 464¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 469 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1514-944/2014 ir pripažinti K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);

asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).

2014 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11958-944/2014 K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskyrimas globėja lieka nepakeistas, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose K. J. pripažintas neveiksniu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.