Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) profesinės mokyklos 2 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis E. M. 2015 m. sausio 3 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš A. L. priklausančio automobilio VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužydamas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą 231,33 eurų vertės, pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausančią multimedijos sistemą 1000 eurų vertės.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 205 m. sausio 3 d., apie 15 val., vaikščiojo Šilainių mikrorajone. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė 2015 m. sausio mėn. 3 d., apie 15.00 val., jis vienas vaikščiojo po Šilainių mikrorajoną, su savimi iš namų iš anksto pasiėmęs atsuktuvą ir akumuliatorinę drėlytę, nes iš anksto buvo sugalvojęs ir ketino apvogti kurį nors automobilį. Taip vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, ir pamatė, kad jo salone yra įmontuota multimedijos sistema bei spontaniškai sugalvojo ją pavogti, vėliau ją parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jokių žmonių aplinkui nebuvo. Tuomet atsuktuvu, kurį turėjo su savimi, jis išdaužė šio automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, tiksliau šį atsuktuvą užkišo už šio stiklo apdailos plastmasės ir stiklas sudužo. Sudužus stiklui, suveikė automobilio signalizacija, tačiau jis labai greitai įlindo pro išdaužytą langą į automobilio saloną, nuėmė nuo multimedijos sistemos apdailos plastmasę, su akumuliatorine drėlyte atsuko keturis varžtus ir ištraukė multimedijos sistemą. Varžtus greičiausiai numetė šio automobilio salone, tiksliai nepamena., tada greitai nubėgo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir ten pasidėjo pavogtą multimedijos sistemą bei atsuktuvą ir akumuliatorinę drėlytę. Po to, jis vėl išėjo iš namų ir netrukus susitiko savo draugus M. A., T. K. ir D. Š.. Jie visi kartu ėjo link M. A. namų, tačiau prie parduotuvės „IKI“ juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad jis pavogė multimedijos sistemą ir kad ji yra jo namuose. Kad pavogė multimedijos sistemą minėtiems savo draugams nieko nesakė ir jie apie tai nieko nežinojo. Jis kategoriškai atsisakė dalyvauti atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kadangi pats gyvena Šilainiuose, kur turi daug draugų, todėl jam labai gėda, jis bijo ir nenori sutikti ką nors iš savo draugų parodymų patikrinimo vietoje metu. Dėl savo padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytu pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03, apie 13.00 val., jam priklausantį automobilį „VW Passat“ v.n. (duomenys neskelbtini), kuris yra draustas „Casco“ draudimu, techniškai tvarkingame stovyje, užrakintą ir su įjungta signalizacija jis paliko stovėti (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-03, apie 16.00 val., jam būnant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į buto duris paskambino policijos pareigūnai, kurie jam pranešė, kad iš jo automobilio buvo pavogta multimedijos sistema. Jis atėjęs prie šio savo automobilio, pamatė, kad yra išdaužytas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš automobilio salono pavogta multimedijos sistema. Šios multimedijos sistemos priekinė dalis buvo juodos spalvos, jos apatinės dalies šonuose buvo po vieną apvalios formos reguliavimo rankenėlę, o virš jų abiejuose šonuose po keturis stačiakampio formos reguliavimo klavišus. Jokio pavadinimo užrašo ant multimedijos sistemos priekinės dalies nebuvo. Būtent pagal šiuos požymius jis ir gali ją atpažinti kaip savo. Šios multimedijos individualaus numerio jis nežino. Dėl pavogtos multimedijos sistemos jam padaryta 800 eurų turtinė žala, o dėl išdaužyto automobilio durelių šoninio lango stiklo jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Viso šiuo nusikaltimu jam buvo padaryta 1000 eurų turtinė žala. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimą jis nežino ir nieko neįtaria, kaip buvo daromas šis nusikaltimas, jis nematė (1 t., b.l. 52).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena 9-ių aukštų gyv. name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-01-03 dienos metu, apie 15.00 val., ji buvo minėtame bute ir pro savo buto virtuvės langą pamatė, kaip šalia namo (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „VW Passat“ tamsios sp. kėbulu, v.n. nematė, šalia jo stovi vaikinas, o greta jo esantis antrasis vaikinas visu kūnu įlindęs pro keleivio pusės priekinių durelių langą į šio automobilio saloną. Tuo metu nieko įtartino nepagalvojo, jokio dūžtančio stiklo garso, ar suveikusios automobilio signalizacijos ji negirdėjo. Taip pat matė, kad prie pradinės mokyklos, esančios maždaug 50-80 metrų nuo paminėto automobilio „VW Passat“, stovi dar du vaikinai. Pamena, kad vienas iš jų dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Kitų rūbų, kuriais buvo apsirengę šie vaikinai ji neįsidėmėjo. Taip pat negalėtų apibūdinti šių vaikinų bruožų, nes juos matė pro 9-o aukšto langą. Taip pat negalėtų apibūdinti ir vaikinų, kuriuos mačiau prie automobilio „VW Passat“, veido bruožų bei jų aprangos, pamena tik, kad vienas iš jų dėvėjo šviesios sp. lyg ir treningines kelnes, tačiau tiksliai nežino kuris, nes neįsidėmėjo. Nė vieno iš šių keturių vaikinų atpažinti ir apibūdinti negalėtų. Po to, ji pamatė, kaip abu vaikinai, kurie stovėjo prie minėto automobilio „VW Passat“, nubėgo link (duomenys neskelbtini) g., o netrukus paskui juos žingsniu nuėjo ir kiti du vaikinai, kurie stovėjo prie pradinės mokyklos. Tada ji suprato, kad greičiausiai automobilis „VW Passat“ galėjo būti apvogtas ir paskambino į policiją. Papildė, kad ji nematė, ar du vaikinai, nubėgantys nuo automobilio „VW Passat“, rankose turėjo kokius nors daiktus. Po to, ji išėjo iš savo buto į lauką ir pamatė, kad automobilio „VW Passat‘ keleivio pusės durelių stiklas yra išdaužytas ir tuomet tikrai įsitikino, kad šis automobilis buvo apvogtas. Po maždaug valandos į (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir atvežė keturis sulaikytus vaikinus, kuriuos parodė jai. Ji negali tvirtinti, kad tai buvo tie patys keturi vaikinai, kuriuos ji matė pro savo buto virtuvės langą, t.y. du, kurie stovėjo prie pradinės mokyklos ir du, kurie stovėjo prie a.m. „VW Passat“, kadangi jų veidų nematė, tarp jos ir jų buvo didelis atstumas, juos matė pro 9-to aukšto langą, taip pat neįsidėmėjo tiksliai ir jų aprangos, tačiau vienas policijos pareigūnų jai parodytas atpažinti vaikinas dėvėjo mėlynos spalvos striukę, o kitas šviesios spalvos treningines kelnes, bet ji negali patvirtinti, kad tai buvo tie patys vaikinai, kuriuos ji matė pro savo buto langą (1 t., b.l. 60).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, butas, kuriame gyvena, yra antrame šio namo aukšte, parodė, kad 2015-01-03 dienos metu, tikslios valandos neprisimena, bet galėjo būti kažkur apie 11.00-12.00 val. jis išėjo iš savo buto išnešti šiukšles. Išėjęs iš savo laiptinės, jis pamatė lauke prie pat šios laiptinės stovinčius nepažįstamus keturis vaikinus. Vienas iš jų su juo pasisveikino ir pasveikino mane su Naujaisiais metais. Šis vaikinas, pamena, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Kaip buvo apsirengę kiti vaikinai, jis neįsidėmėjo. Taip pat jis neįsidėmėjo nė vieno iš jų veidų, todėl nei apibūdinti, nei atpažinti negalėtų. Maždaug po kelių valandų, tikslios valandos nepamena, jis netoli namo (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigūnus ir kaimyną iš savo laiptinės, kurio anketinių duomenų ir tikslaus jo buto numerio nežino. Jis paklausė to kaimyno, kas atsitiko ir jis atsakė, kad buvo apvogtas jo automobilis. Netrukus policijos pareigūnai jam parodė vieną vaikiną ir paklausė, ar jis jam matytas. Tai buvo tas pats vaikinas, vilkintis mėlyna striuke, kurį jis matė 2015-01-03 prie savo laiptinės lauke kartu su dar trimis nepažįstamais vaikinais. Šį vaikiną jis atpažino tik iš mėlynos spalvos striukės, jo pavardės ir vardo policijos pareigūnai jam nesakė. Pagal veido bruožus jo atpažinti jis negalėtų. Kas galėjo apvogti kaimyno automobilį jis nežino, nes nematė (1 t., b.l. 62).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03 jis dirbo kartu su vyr. patruliu M. Š. r.š.“462“. Tą dieną, 14.58 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune asmenys išdaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)langą ir pavogė magnetolą. Jis kartu su vyr. patruliu M. Š. tarnybiniu automobiliu apvažinėjo netoli įvykio vietos esančias gatves, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr., kur netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės priekinis šoninis langas buvo išdaužytas ir iš automobilio salono pavogta, kaip paaiškėjo, ne magnetola, bet multimedijos sistema. Įvykio vieta buvo apsaugota ir informuota Santakos PK operatyvinė grupė. Buvo nustatytas ir šio automobilio savininkas A. L.. Radijo ryšiu jiems bendraujant su policijos ekipažu, dirbusiu r.š. „410“, išsiaiškino, kad jie turi susilaikę keturis asmenis, kurie galimai apvogė minėtą automobilį. Kuomet prie (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) atvyko policijos ekipažas, dirbęs r.š.“410“, kartu su sulaikytais keturiais jaunuoliais, jie dar kartą apėjo apvogtą automobilį ir pamatė, kad šalia šios autotransporto priemonės dešinės pusės priekinių durelių į purvą buvo įsispaudęs asmens bato pėdsakas. Kuomet apžiūrėjo visų sulaikytų asmenų batų padus, pamatė, kad vieno sulaikyto asmens, t.y. D. Š. bato padas labiausiai panašus į bato pado pėdsaką, kuris buvo įsispaudęs į purvą šalia minėto automobilio. Taip pat buvo nustatyti galimi įvykio liudytojai J. J. ir R. S.. Kuomet J. J. parodė sulaikytus keturis asmenis, šis pasakė, kad keturis asmenis minėtą dieną matė stovinčius prie laiptinės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir kad šie jam parodyti sulaikyti keturi asmenys yra galimai tie patys, kuriuos ir matė stovinčius prie laiptinės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). J. J. tai sakydamas nebuvo visiškai tikras, kad tai tie patys asmenys, jis pasakė, kad tik galbūt tai tie patys asmenys. Liudytoja R. S. paaiškino, kad ji matė du asmenis, stovinčius prie automobilio „VW Passat“ v.n. (duomenys neskelbtini), o kitus du asmenis matė stovinčius kiek toliau. Parodžius jai minėtus sulaikytus asmenis, R. S. negalėjo patvirtinti, kad tai tie patys asmenys, kuriuos ji matė, kadangi ji juos matė pro 9 - me aukšte esančio buto langą, todėl negalėjo įžiūrėti jų veidų, tačiau paminėjo, kad jų apranga panaši į jos matytų vaikinų aprangą. Smulkiau nei J. J., nei R. S. apie šį įvykį ir jų matytus asmenis jie neklausinėjo. Sulaikytus asmenis minėtiems liudytojams parodė iš toliau, tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. Visi sulaikyti asmenys jiems pasakė, kad 2015-01-03 šalia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) jų nebuvo. Sulaikytieji pasivadino: D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 67).

Specialiuoju liudytoju apklaustas M. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. T. K. ir D. Š. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. jis pažįsta pora metų, kartu su juo mokėsi vienoje, (duomenys neskelbtini) vid. mokykloje. Su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Parodė, kad 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis netoli parduotuvės „IkI“, esančios (duomenys neskelbtini) g., susitiko su T. K., D. Š. ir E. M. ir ėjo link jo namų. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos bateliais. Kaip ir kokios spalvos rūbais buvo apsirengę jo draugai jis neprisimena, neįsidėmėjo. Taip jiems einant už parduotuvės „IkI“, esančios (duomenys neskelbtini) g., juos sulaikė policijos pareigūnai, patikrino, kokius daiktus jie turi prie savęs. Pamena, kad jie jų klausė, kodėl juos tikrina, tačiau neprisimena, ką pareigūnai atsakė. Jokių daiktų pas juos jie nerado, tačiau susodino visus į policijos automobilį ir atvežė į (duomenys neskelbtini) pr. prie vieno iš gyvenamųjų namų, kurio numerio neprisimena, po to liepė išlipti iš policijos automobilio ir kažkokių nepažįstamų žmonių, kurie nuo jų stovėjo 20-30 metrų atstumu, klausė, ar jie jiems matyti. Ką policijos pareigūnams pasakė tie žmonės jis negirdėjo. Po to policijos pareigūnai vėl liepė jiems susėsti į jų automobilį, po to vėl liepė išlipti, tikrino visų jų batų padus. Jis paklausė, dėl ko tikrina ir pareigūnai atsakė, kad padarytas nusikaltimas. Kad D. Š. batų padų pėdsakas buvo panašus į bato pėdsaką, rastą prie kažkokio automobilio, jis nežinojo, policijos pareigūnai jam to nesakė. Vėliau jie visi buvo pristatyti į Santakos PK, kur parašė paaiškinimus, tačiau nė iš vieno iš jų nebuvo paimti nei rūbai, nei avalynė. D. Š. minėtą dieną dėvėjo lyg ir tamsios spalvos striukę, tačiau to tvirtinti negali, kas iš draugų dėvėjo mėlynos spalvos striukę, jis neprisimena. Tvirtina, kad 2015-01-03 jis nepadarė jokio nusikaltimo, neapvogė jokio automobilio. Tvirtina, kad nuo policijos pareigūnų jie tikrai nebėgo, ėjo žingsniu. Taip pat tvirtina, kad asmeniškai jis minėtą dieną kartu su šiais draugais nestovėjo prie jokios laiptinės (duomenys neskelbtini) gt., ir nerūkė, tai pamena puikiai (1 t., b.l. 89).

Specialiuoju liudytoju apklaustas T. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. D. Š. ir M. A. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. pažįsta kažkur apie metus laiko ir su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Dažnai kartu susitinka šiaip pasikalbėti. Parodė, kad 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis kartu su D. Š. ėjo pas M. A. link jo namų, gatvės pavadinimo nepamena, buvo susitarę su juo susitikti. Kur tą dieną jis susitiko su D. Š. neprisimena. Einant sutiko M. A., kuris išėjo jų pasitikti ir toliau ėjo jau visi trys link M. A. namų. Einant jie atsitiktinai sutiko E. M. ir jau visi keturi ėjo link M. A. namų. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir tamsiai mėlynos spalvos džinsais bei juodos spalvos batais, ar buvo su kepure nepamena. Taip jiems visiems keturiems einant link M. A. namų, (duomenys neskelbtini) g. už parduotuvės IKI juos sustabdė policijos pareigūnai, ko tiksliai jų klausė nepamena. Prisimena, kad jie patys paklausė, dėl ko juos sustabdė, tačiau pareigūnai nieko jiems konkrečiai nepaaiškino, patikrino jų rūbų kišenes, jokių neleidžiamų daiktų pas juos nerado, liepė jiems visiems sėsti į jų tarnybinį automobilį ir atvežė juos į (duomenys neskelbtini) pr., kur išlaipino ir liepė jiems visiems parodyti savo batų padus. Prisimena, kad parodė savo batų padus, pareigūnai kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau tiksliai ką, jis negirdėjo ir vėl liepė susėsti atgal į jų automobilį. Jokio automobilio, kurio būtų išdaužytas koks tai langas jis nematė, pareigūnai jiems nerodė jokio automobilio. Taip pat jis nematė, kad pareigūnai juos būtų rodę kažkokiems tai žmonėms. Po to pareigūnų jie buvo atvežti į Santakos PK, kur parašė paaiškinimus, tačiau nė vieno iš jų nebuvo paimti nei rūbai, nei avalynė. Jie buvo išleisti namo, išskyrus E. M.. Tvirtina, kad 2015-01-03 jis su minėtais savo draugais (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės tikrai nestovėjo ir nerūkė, taip pat tvirtina, kad minėtą dieną jis jokio automobilio neapvogė ir kas tai galėjo padaryti nežino (1 t., b.l.83).

Specialiuoju liudytoju apklaustas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. T. K. ir M. A. yra jo buvę klasiokai ir jis su jais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. E. M. jis pažįsta kažkur metai laiko ir su juo taip pat palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Šie tarpusavio santykiai nėra intensyvus, atsitiktinai susitikus su juo pasikalba ir tiek. 2015-01-03 šviesiu paros metu, tikslios valandos nepamena, jis kartu su T. K. ėjo pas M. A. link jo namų, gatvės pavadinimo nepamena, buvo susitarę su juo susitikti. Einant jie sutiko M. A., kuris išėjo jų pasitikti ir toliau ėjo jau visi trys link M. A. namų. Einant atsitiktinai sutiko E. M. ir jau visi keturi ėjo link M. A. namų. Kaip buvo apsirengęs minėtą dieną jis neprisimena. Po to juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai tikrino batų pėdsakus ir nieko jam nesakė, kad jo buvo panašus. Vėliau juos pristatė į Santakos PK. Tvirtina, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo. Pas jį nebuvo rasta jokių pašalinių daiktų (1 t., b.l.78).

2015-01-03 A. L. pareiškimas patvirtina, kad jis pranešė, 2015-01-03, apie 16 val. policijos pareigūnai jam pranešė, kad išdaužytas jo automobilio VW „Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas ir pagrobta multimedijos sistema, ja, padaryta apie 1000 eurų dydžio turtine žala (1 t., b.l. 4)

2015-01-03 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 6 – 13).

20154-01-03 Kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą E. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje Baltijos g. 74 – 2, Kaune, buvo rasta multimedijos sistema “Siemens“ (1 t., b.l. 21).

2015-01-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti atsuktuvas, kuprinė, akumuliatorinis atsuktuvas, multimedijos sistema, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 25 - 27).

2015-01-08 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A. L. iš jam pateiktų atpažinti multimedijų sistemų, atpažino savo pagrobtą ir ją nurodė, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 54 – 56).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. M. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A. L., liudytojų R. S., J. J., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nepilnametis E. M. 2015 m. sausio 3 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iš A. L. priklausančio automobilio VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužydamas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą 231,33 eurų vertės, pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausančią multimedijos sistemą 1000 eurų vertės.

Kaltinamojo E. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 231,33 eurų išmokėtos nukentėjusjajam A. L. draudimo išmokos žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, atlyginimui (1 t., b.l. 31 – 46).

Civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, už kurį civilinis ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam draudiminę išmoką, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis ir jo atstovai juos pripažįsta, jų neginčija, todėl byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 – 93 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas antrą kartą, šį nusikaltimą padarė b9damas neteistas, jis yra našlaitis, mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, charakterizuojamas teigiamai, kaip ramaus būdo, mandagus, draugiškas, (1 t., b.l. 148), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas „Ergonic“, akumuliatorinis suktukas „Skil“, stiklo šukės voke, varžtelis, audinio pėdsakas, mikrodalelės voke perduoti saugoti Santakos PK (1 t. b.l. 28 – 29).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirtą bausmę su 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo, o jam neturint pajamų ar turto subsidiariai su jo globėja A. K. 231,33 eurų (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 33 ct) civilinio ieškovo naudai.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvą „Ergonic“, akumuliatorinį suktuką „Skill“, stiklo šukes voke, varžtelį, audinio pėdsaką, mikrodaleles voke – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.