Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui R. P., A. P., išnagrinėjusi A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK policijos pareigūnas 2010-12-03 A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2010-12-03, apie 20.40 val., Liepų g. ir Joniškės g. sankryžoje, Klaipėdos mieste, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam LR Susisiekimo ministro 2008-10-24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. A. P. už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 1 d. A. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 4).

A. P. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. tik dėl transporto priemonės, kuriai neatlikta techninė apžiūra, vairavimo. Vairavo turėdamas teisę vairuoti, tik neturėjo su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnams pateikė negaliojantį, kurį buvo nesenai atsiėmęs, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui. Padarė klaidą, nes galvojo, kad tas pažymėjimas yra galiojantis. Kai jam dėl vairavimo neblaiviam buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, nuėjo į VĮ „Regitra“ ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą pametė, gavo naują vairuotojo pažymėjimą, kuriuo nesinaudojo, žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti buvo atimta 12 mėnesių. Taip pasielgė dėl to, kad nenorėjo susipykti su asmenimis, kurie žinojo, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi. Pažeidimo padarymo metu draudimas vairuoti transporto priemones 1 metus jau buvo pasibaigęs, egzaminą jau buvo perlaikęs, todėl policijos pareigūnų paprašytas pateikė seną vairuotojo pažymėjimą, kurį atgavo, nežinodamas, kad jis nebegalioja. Policijos pareigūnams patikrinus paaiškėjo, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra nebegaliojantis, nes galioja vėliausiai išduotas vairuotojo pažymėjimas, o dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnai nieko nesiaiškino.

Liudytojas A. M. parodė, jog patruliuodamas Liepų g. ir Joniškės g. sankryžoje, Klaipėdos mieste, sustabdė automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. Transporto priemonė buvo be techninės apžiūros, už ką buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, paaiškėjo, kad A. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal centrinė duomenų bazę buvo negaliojantis, galiojančio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad yra persilaikęs teises, tačiau buvo vėlus vakaras ir nebuvo galimybės išsiaiškinti, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą.

Visais surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. vairuodamas transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta techninė apžiūra, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje. Dėl šio padaryto teisės pažeidimo nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis buvo per metus padaręs tos pačios rūšies teisės pažeidimus ir buvo nubaustas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, A. P. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Byloje esantys CDB duomenys (b.l. 6) patvirtina, jog A. P. 2009-07-01 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2009-07-07, 12 mėn. laikotarpiui, ir kad egzaminas vairuoti TP Regitros DB duomenimis perlaikytas 2010-11-16, be to 2010-12-17 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikoma nenustatyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 dalyje, sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl transporto priemonių vairavimo, neturint teisės jų vairuoti, A. P. atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus administracinėje byloje, matyti, kad A. P. veiksmuose, kai jis prašydamas išduoti kitą vairuotojo pažymėjimą, nurodė, jog vairuotojo pažymėjimą pametė, nors žinojo, kad šį dokumentą iš jo paėmė policijos pareigūnas, gali būti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str., sudėties požymiai. Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta ir ši veika nebuvo vertinama. Todėl paaiškėjus, kad A. P., galimai pateikė melagingą informaciją siekdamas gauti dokumentą, t. y. galėjo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str., turi būti apie tai pranešama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 123 str. 1 d., 287 str. 1d. 1 p. 2p., 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., paskirti 100,00 Lt (vieno šimto Lt 00 ct) baudą;

A. P. administracinę bylą dalyje nutraukti, nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties;

Pranešti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai apie A. P. galimai įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnyje.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.