Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir A. G. nuteisti už tai, kad, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: turėdami tikslą neteisėtai platinti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 993,691 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 192,351 g (19%) psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą metamfetaminą už 7000 litų parduoti tariamam narkotikų prekeiviui „Arūnui“, neteisėtai gabeno įgytą psichotropinę medžiagą automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto gatvėmis iki restorano „Sandija“, esančio Jonavos g. 47, Kaune, kur greta restorano esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje 2005-05-03 apie 19 val. 25 min. tariamam narkotikų prekeiviui perdavė minėtą psichotropinę medžiagą, po ko restorano „Sandija“ patalpose A. G. ir A. G. už perduotą psichotropinę medžiagą metamfetaminą iš tariamo narkotikų prekeivio gavo iš anksto sutartus 7000 litų. Taip A. G. ir A. G. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Nuteistieji A. G. ir A. G. pirmosios instancijos teisme kaltais neprisipažino, aiškino, kad nieko bendro su psichotropinėmis medžiagomis neturi. 2005-05-03 Kauno mieste jie nebuvo, psichotropinių medžiagų negabeno ir nerealizavo. Apeliaciniuose skunduose jie nurodo, kad kaltinime nurodomo nusikaltimo nepadarė. Be kitų argumentų apeliaciniuose skunduose nurodyta, kad jų kaltė įrodinėjama vien policijos pareigūnų parodymais. Apeliaciniame skunde A. G. nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai atsisakė paskirti šioje byloje fonoskopinę ekspertizę. Tokios ekspertizės išvados turėtų reikšmės vertinant liudytojų parodymų patikimumą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistieji A. G. ir A. G. bei jų gynėjai pareiškė prašymus paskirti byloje teismo fonoskopinę ekspertizę ir pavesti ekspertams ištirti kompaktinėse plokštelėse „Verbatim“ esančius garso įrašus. Apeliantų nuomone, ten negali būti jų balsai, nes tokiuose pokalbiuose, kokie įrašyti, jie nedalyvavo. Prokuroras tokius nuteistųjų ir jų gynėjų prašymus prašė atmesti.

Prašymas tenkinamas.

Iš bylos matosi, kad byloje buvo panaudoti nusikalstamos veikos imitavimo modeliai. Juos realizuojant, be kita ko, buvo padaryti 2 garso įrašai. Liudytojas Nr. 1-06, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad veikdamas kaip nusikalstamos veikos imitavimo modelių dalyvis 2005-05-03 apie 12 val. 30 min. Vilniaus m. Antakalnio g. prie parduotuvės „IKI“ jis susitiko su asmeniu vardu Šarūnas bei su A. G. ir su jais aptarė būsimą psichotropinės medžiagos metamfetamino pirkimą. Šis liudytojas parodė ir tai, kad tą pačią dieną apie 20 val. Kauno m. Jonavos g. prie restorano „Sandija“ susitiko su asmeniu vardu Šarūnas, taip pat su A. G. ir A. G. ir iš pastarųjų dviejų asmenų už 7000 Lt nupirko psichotropinės medžiagos metamfetamino. Abu pokalbiai buvo įrašyti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi liudytojo Nr. 1-06, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, nurodydamas, kad juos patvirtina liudytojo A. M. parodymai, kita byloje surinkta medžiaga.

Nors tai tiesiogiai ir nepasakyta, galima spręsti, kad liudytojo Nr. 1-06, kuriam taikomas anonimiškumas, slapta padaryti pokalbių įrašai nuosprendyje priskirti prie kitos surinktos medžiagos, kuri patvirtina šio liudytojo parodymus.

Kaip minėta, nuteistieji neigia dalyvavę tokiuose pokalbiuose. Pirmosios instancijos teismas 2006-12-15 nutartyje, kuria bylą buvo nutaręs perduoti prokurorui, buvo nurodęs, kad reikalinga atlikti fonoskopinę ekspertizę. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kuria prieš tai minėta nutartis buvo panaikinta, nurodyta, kad tokį procesinį veiksmą gali atlikti pats pirmosios instancijos teismas. Tačiau nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas tokios ekspertizės nepaskyrė.

Siekiant išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, taip pat atsakyti į nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, tikslinga paskirti padarytų garso įrašų fonoskopinę ekspertizę. Nustatyti, kieno balsai užfiksuoti tuose įrašuose, būtinos specialios žinios. Kolegijos nuomone, ekspertizės metu taip pat reikalinga nustatyti ir tikrąjį garso įrašų turinį padarant tų įrašų stenogramas. Tikslinga ekspertams pavesti atsakyti ir į klausimą, ar garso įrašai dviejose kompaktinėse plokštelėse „Verbatim“ nėra sumontuoti, ar jie ištisiniai ir ar juose nėra trynimo ar stabdymo pėdsakų.

Fonoskopinei ekspertizei atlikti BPK 144 straipsnio tvarka lyginamajam tyrimui būtina paimti nuteistųjų A. G. ir A. G. balso pavyzdžių. Pats apeliacinės instancijos teismas tai padaryti neturi galimybės, todėl, vadovaujantis BPK 324 straipsnio 7 dalies nuostatomis, balso pavyzdžių paėmimo organizavimas pavedamas ikiteisminį tyrimą užbaigusiam prokurorui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 286 straipsniu, 324 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paskirti byloje teismo fonoskopinę ekspertizę.

1) koks garso įrašų, užfiksuotų dviejose kompaktinėse plokštelėse ,,Verbatim“, turinys? Padaryti tų garso įrašų stenogramas.

2) ar tose kompaktinėse plokštelėse esančiuose garso įrašuose yra užfiksuoti nuteistųjų A. G. ir A. G. balsai? Jeigu taip, tai kokiose įrašytų pokalbių vietose?

3) ar nurodytose kompaktinėse plokštelėse padaryti garso įrašai yra ištisiniai, ar juose yra stabdymo, trynimo, montavimo pėdsakų?

Šios ekspertizės atlikimą pavesti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams.

Ekspertizei atlikti ekspertams pateikti šią teismo nutartį, baudžiamąją bylą, dvi kompaktines plokšteles „Verbatim“ ir nuteistųjų A. G. ir A. G. balsų pavyzdžius.

Į. L. Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą A. L. organizuoti ir BPK 144 straipsnio nustatyta tvarka lyginamajam tyrimui paimti nuteistųjų A. G. ir A. G. balsų pavyzdžių. Juos pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Kolegijos pirmininkas Teisėjai Aloyzas Kruopys Dalia Bajerčiūtė Valdimaras Bavėjanas