Utenos apylinkės teismo įsakymas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-1006/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kūriku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos B. K. (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams G. K. ir I. Š. už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose), tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams tiesiogiai siūlė 50 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pranešimas apie įtarimą V. P. įteiktas pasirašytinai (b. l. 20-21).

Kaltinamasis V. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 6 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžusi namo jo sugyventinė B. U. pradėjo jam priekaištauti dėl gėrimo ir jie susipyko. Tada jo sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį pasodino į policijos automobilį. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jį pristatys į policijos komisariatą išsiblaivinimui. Jis nenorėjo niekur važiuoti, todėl policijos pareigūnų prašė, kad jį paleistų ir nieko neformintų. Jis policijos pareigūnams už tai pasiūlė 50 eurų. Policijos pareigūnė jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis dar kartą pasiūlė 50 eurų. Dėl to labai gailisi (b. l. 22).

Liudytoja I. Š. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-67014-15 metu) parodė, kad 2015 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) sulaikė V. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Protokolo surašymui V. P. buvo pristatomas į Anykščių policijos komisariatą. Tarnybiniame automobilyje V. P. pradėjo prašyti, kad jį paleistų, nieko nurašytų ir už tai sakė duos 50 eurų. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, tačiau vėl pasiūlė 50 eurų (b. l. 6).

Analogiškus parodymus kaip I. Š. davė liudytojas G. K. (b. l. 11).

Iš 2015 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2015 m. gruodžio 6 d. garso įrašu. Garso įraše girdėti, kaip V. P. siūlo pareigūnams 50 eurų kyšį (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2015 m. gruodžio 6 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams G. K. ir I. Š. už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams tiesiogiai siūlė 50 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. P. bausmę – 6 MGL dydžio baudą (225,96 Eur).

Kaltinamasis V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 straipsnio 1 dalis).

V. P. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis psichiatro ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 32), gydėsi Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje su diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 32), ankščiau neteistas (b. l. 26), yra baustas administracine tvarka (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Įvertinant jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtina 6 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo 1 (vienos) paros laikas, kai V. P. buvo sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 6 d. 14.00 val. iki 2015 m. gruodžio 7 d. 11.20 val. BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) (b. l. 24).

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 23).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą laiko, kai V. P. buvo sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 6 d. 14.00 val. iki 2015 m. gruodžio 7 d. 11.20 val. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai).

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, V. P. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.