Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.6.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.; 2.1.4.5.4.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 10 d.

N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) darbininke, neteista (2014-08-21 baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 2 d. nutraukta remiantis BK 38 str.),

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui – anytai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-26 apie 21.30 val., N. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia medine lazda sudavė 8 kartus į nugarą, kairę ranką ir koją savo šeimos nariui - anytai M. D., šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame kelyje, dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, taip sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji N. D. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad būdama išgėrusi, nes blaivi būtų taip nepasielgusi, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su kartu gyvenančia anyta M. D., kuri neleido jai jungti televizoriaus ir medine lazda sudavė galimai 8 kartus jai į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti į nugarą, ranką ir koją. Gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, bet ši jai neatleido. Visiškai sutinka su nukentėjusiosios pareikštu 100 Eur civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2016-05-26 galimai apie 21.30 val., jos marti N. D., su kuria gyvena viename bute, būdama neblaivi, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), medine lazda sudavė jai galimai apie 8 kartus į nugarą, ranką ir koją, žemiau krūtinės, dėl ko jai padarė odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas, jai ir dabar skauda sumuštas vietas.

Iš įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad bute buvo nufotografuota medinė lazda, kuri buvo išimta ir apžiūrėta bei gražinta nukentėjusiajai (b. l. 6-8, 10-12).

Pažymoje apie pranešimą PK nurodyta, kad pareigūnus nukentėjusioji išsikvietė nurodžiusi, kad ją kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su lazda sumušė marti (b. l. 13).

Kaltinamosios neblaivumas 2016-05-26 23.40 val. - 0.94 promilės (b. l. 26)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1381/16(02) matyti, kad įvykio metu M. D. buvo padaryta: odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairiame kelyje, dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, t. y. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 62).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2016-05-26 apie 21.30 val., N. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia medine lazda sudavė 8 kartus į nugarą, kairę ranką ir koją savo šeimos nariui - anytai M. D., šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame kelyje, dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, taip sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji kalta panaudojusi fizinį smurtą prieš šeimos narį – anytą, prisipažino visiškai, patvirtino, kad medines lazda galėjo jai suduoti apie 8 kartus į įvairias kūno vietas. Tai, kad kaltinamoji smurtavo prieš žmogų patvirtina ištirti nukentėjusiosios parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kiti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Tačiau pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas baigtinis sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kaltinamoji smurtavo prie sutuoktinio motiną, todėl jos veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Smurtinius veiksmus kaltinamoji atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jos veiksmų akivaizdžiai fiziškai silpnesnei 80 metų amžiaus nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji alkoholį vartojo savo valia, jos atžvilgiu baudžiamoji byla jau buvo nutraukta ir ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą anytos atžvilgiu, tai yra nusikaltimą, susijusį su smurto naudojimu, kurį padarė būdama neblaivi, todėl, vartodama alkoholį, ji privalėjo įvertinti tai, kokia tampa būdama neblaivi. Kaltinamosios tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos gebėjimą orientuotis, be nukentėjusiosios parodymų, apsprendžia ir pačios kaltinamosios parodymai, kuriais ji aiškiai nurodė tos dienos aplinkybes. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamoji, nors ir buvo neblaivi, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jos pačios valios priklausančių aplinkybių.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pati kaltinamoji, bei veiką padarė prieš dėl senatvės (80 metų) ir ligų bejėgiškos būklės asmenį.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nesunkus, tyčinis, baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš esmės be jokios priežasties, į nusikaltimo padarymo priemonę – panaudotą lazdą; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininkės asmenybę – neteista, tačiau dėl analogiškos veikos prieš anytą 2014-08-21 baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamajai buvo nutraukta remiantis BK 38 str., bausta administracinėmis nuobaudomis, viena nuobauda galioja, sveika, dirba.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad kaltinamoji išvadų nepadarė, teismas mano, jog kaltinamajai už nusikaltimą turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), nustatant laisvės apribojimo bausmės terminą ir skiriant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d. 3 p.), paskirtą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pakankamai duomenų apie agresyvų kaltinamosios elgesį, į tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamosios bijo, nes ji ją sistemingai muša, stumdo, o be to, su jos sūnumi pardavė jos butą, todėl ji priversta gyventi kartu su jais, bausme visų pirmą siekiant priversti kaltinamąją susimąstyti apie savo elgesį prieš nukentėjusiąją, prieš kurią kaltinamoji smurtauja ne pirmą kartą - su bausme kaltinamajai skiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo atlikimo terminą, bei 2) draudimą bausmės laiku prisiartinti prie nukentėjusiosios anytos M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusioji, draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, bausmės laiku įpareigojant kaltininkę gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 3 d., 72¹ str., 72² str.).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji M. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 63), kurį prašė patenkinti, nurodė, kad dėl kaltinamosios smurtinių veiksmų jai skaudėjo, atsirado kraujosruvos, ji gėrė vaistus nuo skausmo, negalėjo užmigti.

Kaltinamoji su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko visiškai.

Nukentėjusioji akivaizdžiai patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo, patirto smurto. Civilinis ieškinys realus, pagrįstas ir turi būti tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 100,00 Eur priteistina iš kaltinamosios N. D. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (BPK 115 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji buvo sulaikyta 2016-05-26, paleista 2016-05-27 (b. l. 23, 27, 60). Paleidus kaltinamajai jokia kardomoji priemonė nepaskirta.

Proceso išlaidos. Kaltinamoji pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jai yra reikalingas gynėjas ir ji sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl remiantis 2016-05-27 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6084 (b. l. 64), iš kaltinamosios priteistinos 34,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (BPK 103, 106 str.). Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – anytai), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotai darbo biržoje;

remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotai darbo biržoje bei paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) įpareigojimą bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

2) draudimą bausmės laiku prisiartinti prie nukentėjusiosios - anytos M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusioji, draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja.

Išaiškinti, kad N. D. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti savo institucijai nurodytos gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta BK 243 str.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kaltinimo laiką nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Priteisti iš N. D. nukentėjusiajai M. D., gim. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš kaltinamosios N. D. 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.