- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- N-502-2560-09
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. gegužės 27 d. Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. už tai, kad jis 2008 m. kovo 17 d. institucijai pateikė laivo žvejybos žurnalo lapą ir iškrovimo deklaracijos originalą Nr. 015220, kuriuose buvo aptikti pažeidimai: paklaida tarp sužvejoto ir iškrauto menkių kiekių sudaro 11 procentų. Tuo E. B. pažeidė Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 8.4 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87³ straipsnio 3 dalį.
2008 m. birželio 2 d. Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento pareigūno (toliau – ir Institucija, Žuvininkystės departamentas) nutarimu E. B. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 87³ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda. Skiriant administracinę nuobaudą buvo nurodyta, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teigė, jog nutarime nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda, nes 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimą skundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, o 2008 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis apeliacine tvarka buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taip pat nurodė, kad laivo žvejybos žurnalo 15 grafoje įrašas – 70 kilogramų sužvejotų ir žurnalo iškrovimo deklaracijoje 18 grafoje įrašas apie 70 kilogramų iškrautos žuvies kiekį yra teisingi, kadangi tokią paklaidą leidžia teisinis reguliavimas, numatantis, kad įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais leidžiama 8 procentų paklaida, o įvertinant kitų rūšių žuvų, kurioms nustatyti bendri leistini sugavimai, kiekį kilogramais – 20 procentų paklaida. Mano, kad institucijos pareigūnė, nustatydama, kad laivo žvejybos žurnale turėjo būti nurodyti skirtingi svoriai laive laikomų sužvejotų žuvų kiekiui ir iškrovimo deklaracijoje, yra neteisi ir nepagrįstai teigia, kad turėjo būti 11 procentų paklaida tarp sužvejoto ir iškrauto menkės kiekio.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu patenkino pareiškėjo skundą iš dalies – panaikino Institucijos 2008 m. birželio 2 d. nutarimą ir patraukė E. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 600 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 8.4 punktu, 2007 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1098/2007, nustatančio Baltijos jūros menkių išteklių ir jų žvejybos būdų daugiametį planą bei iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 2847/93 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 779/97 15 straipsniu, 1983 m. rugsėjo 22 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2807/83 IV priedu, Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2005 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V1-35 (redakcija galiojusi iki 2008-07-01) patvirtintais žvejybos laive perdirbtų žuvų svorio perskaičiavimo į gyvų žuvų svorį koeficientais, padarė išvadą, kad įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais, leidžiama 8 procentų paklaida. E. B. institucijai pateikė Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalą, kuriame buvo analogiški įrašai apie sugautos žuvies kiekį tiek 15 grafoje (laive laikomų sužvejotų žuvų kiekis kilogramais gyvojo svorio), tiek 18 grafoje (iškrovimo deklaracijoje). Kadangi iškrovimo deklaracijoje nurodyta, kad iškrauta skrosta menkė su galvomis ir tai patvirtina įrašytas kodas, buvo konstatuota, kad deklaracijos 15 grafoje – laive laikomų sužvejotų žuvų kiekis kilogramais gyvojo svorio, turėjo būti nurodytas didesnis sugautos menkės kiekis kilogramais. Atitinkamai perskaičiavus nustatytu koeficientu 1.11 į gyvos žuvies svorį, 15 grafoje turėjo būti įrašyta ne mažiau kaip 77.7 kg gyvojo žuvies svorio. Taigi E. B. 2008 m. kovo 14-15 d. pildydamas Europos Bendrijų laivo žvejybos žurnalą, 15 grafoje nurodydamas laive laikomos sužvejotos menkės kiekį 70 kilogramų ir analogišką kiekį nurodydamas apdirbtos (skrostos su galvomis), iškrovimo deklaracijoje 18 grafoje, nurodė duomenis neatitinkančius realiai sugautos gyvos žuvies kiekio kilogramais gyvojo svorio. Perskaičiavus 18 grafoje nurodytus duomenis deklaruotus iškrovimo vietoje pagal koeficientą 1.11, realus menkės kiekis 15 grafoje turi būti koreguojamas įrašant 77.7 kg. Šie duomenys yra laikomi atkurtais ir atstačius realų laive laikomą sužvejotos menkės kiekį kilogramais, šie duomenys viršija nurodyto svorio leidžiamą 8 procentų paklaidą. E. B. laivo žvejybos žurnale neįrašė duomenų apie sužvejotos menkės svorį, kurie viršytų svorio paklaidą, tačiau jis užpildė žurnalą netinkamai ir duomenys apie sužvejotos žuvies gyvąjį svorį atkuriami pagal koeficientą 1.11 padauginus iškrovimo vietoje apdorotos žuvies kiekį ir gaunamas gyvos žuvies svoris 77.7 kg. Minimas svoris viršija leistiną 8 procentų paklaidą, numatytą menkei. Taigi šiais veiksmais jis pažeidė Žuvininkystės departamento prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 8.4 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais, leidžiama 8 procentų paklaida ir jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį.
Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Institucijos nutarime buvo nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas. Teismas nustatė, kad dėl 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo pagrįstumo bylos nagrinėjimo metu nebuvo priimtas apeliacinės instancijos procesinis sprendimas, todėl 2008 m. birželio 2 d. nutarimo priėmimo metu 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir negali būti pripažinta, kad nutarimo priėmimo metu buvo sunkinanti atsakomybę aplinkybė. Todėl, įvertinęs ATPK 87³ straipsnio 3 dalies sankcijos ribas (bauda nuo 200 iki 1000 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo <...>), remdamasis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, teismas paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl atsakomybės tik už priešingą teisei veikimą ar neveikimą ir tik esant kaltei, principo pažeidimo. Remdamasis Žuvininkystės departamento direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų išdavimo ir pildymo taisyklių 8.4 punktu (2005 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. V1-12 redakcija), apeliantas nurodo, jog jo pateiktuose dokumentuose jokios paklaidos nebuvo iš viso – laivo žvejybos žurnale nurodyta 70 kg sužvejotų žuvų ir 70 kg iškrautų žuvų. Todėl nebuvo ir Taisyklių 8.4 punkto pažeidimo. Be to, apelianto nuomone, teismas netiksliai rėmėsi Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2807/83 IV priedo nuostatomis. E. B. nurodo, jog Europos Bendrijų Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2807/83 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad privalu laikytis IV priede pateiktų nurodymų. Priedo 3 punktas nustato, jog svoris turėtų atitikti iškrautos žuvies svorį, t. y. po bet kurio žuvies apdorojimo laive. Atitinkamam gyvajam svoriui apskaičiuoti valstybės narės institucijos vėlesniame etape taiko perskaičiavimo koeficientus. Apelianto nuomone, vėlesnio etapo sąvoka leidžia teigti, kad tas perskaičiavimas gali būti reikalingas tik moksliniais tikslais ir šį perskaičiavimą privalo atlikti institucijos. Reglamentas yra privalomai vykdomas teisės aktas, o į tai teismas neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Žuvininkystės departamentas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytais motyvais. Taip pat nurodo, kad pareiškėjo teiginys, jog perskaičiavimo koeficientus valstybės narės institucijos vėlesniame etape gali taikyti tik moksliniais tikslais, yra visiškai nepagrįstas, kadangi minėto Reglamento 4 straipsnyje yra nustatyta, jog valstybės narės žuvininkystės taisyklių laikymosi priežiūros institucijos pareigūnai gali tikrinti laivo žvejybos žurnalą ir iškrovimo arba perkrovimo deklaraciją, kad būtų užtikrintas visų atitinkamų apsaugos ir kontrolės nuostatų (taigi ir nuostatų dėl leistino paklaidos dydžio) laikymasis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
E. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimą. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. formuluojamas kaltinimas yra sukonkretintas – nurodyta, jog E. B. pažeidė Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. V1-47 „Dėl Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalų ir iškrovimo/perkrovimo deklaracijų“ 8.4 punktą. Įsakymo 8.4 punkte nurodyta, jog „įvertinant laive esančių menkių kiekį kilogramais, leidžiama 8 procentų paklaida, o įvertinant kitų rūšių žuvų, kurioms nustatyti bendri leistini sugavimai, kiekį kilogramais – 20 procentų paklaida. Jeigu tokios žuvys laikomos dėžėse, krepšiuose arba kitose talpose, reikia nurodyti tikslų dėžių krepšių arba kitų talpų skaičių.
Visų pirma pažymėtina, kad ši teisės norma numato leistinos laikyti laive žuvies paklaidą, t. y. paklaidą tarp to žuvies kiekio, kuris yra laikomas laive ir to, kuris yra įrašytas žurnale, žymint laive esančių žuvų kiekį. Pažymėtina, kad ši teisės norma neskirta apskaičiuoti paklaidai tarp laikyto laive ir iškrauto į krantą žuvies kiekio.
Taip pat pabrėžtina, kad ši teisės norma apskritai nesukuria privalomos elgesio taisyklės, nenustato asmenims pareigų – ji tiesiog nurodo, kokio dydžio yra leistina paklaida, apskaičiuojant laive laikomos žuvies kiekį. Todėl pagal Įsakymo 8.4 punktą atsakomybė asmeniui negali kilti.
Jokių kitų teisės normų pažeidimas protokole nėra konstatuotas, daryti išvados dėl galimo kitų Įsakymo punktų pažeidimo remiantis bylos medžiaga ir aptartu teisiniu reglamentavimu, taip pat nėra pagrindo.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad tiek Žuvininkystės departamentas, tiek bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2008 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 56 E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.