- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-575-4607-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. birželio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, kad jis 2009 m. birželio 10 d., apie 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu V. Š. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su kita bylos medžiaga grąžino Institucijai gyvenamosios vietos nustatymui. Nurodė, kad į paskirtus posėdžius V. Š. neatvyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti. Nutarimas dėl atvesdinimo neįvykdytas nepavykus nustatyti pažeidėjo buvimo vietos. ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu asmuo vengia atvykti pagal teismo šaukimą, byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau apie posėdžio laiką ir vietą jis turi būti informuotas. Asmeniui nėra galimybės pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl bylos medžiaga grąžintina Institucijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2009 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad V. Š. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį (tyrėjas suklydęs įrašė netinkamą straipsnį, nors pačią pažeidimo esmę nurodė tinkamai). Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, tokiu atveju turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą. V. Š. su pažeidimu sutiko, jam buvo įteiktas protokolo nuorašas ir pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. V. Š. pareiškė, kad jį tenkina nurodytas laikas. Kadangi V. Š. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, telefono, nėra galimybės jam įteikti šaukimą ar atvesdinti į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą V. Š. buvo informuotas, todėl galima teigti, jog jis piktybiškai neatvyko į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai grąžino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vietai nustatyti.
ATPK 287 straipsnis numato, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: arba skirti administracinę nuobaudą, arba bylą nutraukti, arba motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). ATPK nenumatyta galimybė grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, motyvuojant negalimumu nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vietą ir įteikti jam šaukimą.
Nagrinėjamu atveju taip pat paminėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas ATPK straipsnis, pagal kurį kvalifikuotina padaryta veika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija.
Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista V. Š. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė – jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiu atveju ištaisyti nustatytą protokolo trūkumą – pakeisti veikos kvalifikaciją – gali pirmosios instancijos teismas (ATPK 284 str. 2 d.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.