Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, turimais duomenimis paskutinį kartą 2009-06-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį jam paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu ir paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-07-10 laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 08.10 val., būdamas name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo lovos pagrobė F. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY GRAND NEO, 200 eurų vertės, ir iš F. B. priklausančios rankinės pagrobė 20 eurų grynaisiais, po ko pasišalino iš minėto namo patalpų, t. y. pagrobė svetimą, F. B. priklausantį, 220 eurų vertės turtą ir padarė pastarajai turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2016-07-09 susitiko su pažįstamais, su kuriais kartu vartojo alkoholį. Kitos dienos rytą visiems išėjus iš jam likus vienam kambaryje, jis paėmė Fatimai priklausančius daiktus – mobiliojo ryšio telefoną ir 20 Eur, ir iš patalpos pasišalino.

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. K. parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2016-07-09 apie 19.00 val. Vilniuje, Saulėtekio alėjoje, prie Senosios plytinės autobusų stotelės, susitiko pažįstamą V. M., jo draugę F. B. ir V., kurį matė pirmą kartą. Visi keturi jie nuėjo pas V. namo, o namuose, adreso nežino, jis liko su F. B., o V. su V. M. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Suvartoję pastarųjų atneštą alkoholį, visi nuėjo miesto. 2016-07-10 atsibudę apie 8 val. V. ir V. M. vėl nuėjo nupirkti alaus, o F. B. tuo metu kažkur išėjo. Tuo metu jis kambaryje liko vienas ir nusprendė pavogti ant lovos gulėjusį F. B. telefoną ir iš rankinėje buvusios piniginės ištraukė 20 eurų. Paėmęs telefoną ir pinigus, jis išėjo. R. K. teigimu, telefoną jis planavo parduoti, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi. Taip pat paaiškino, kad dėl savo poelgio gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji F. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2016-07-09 nuo maždaug 20.30 val. ji kartu su V. M., R. K. ir V. gėrė alų pas V. svečiuose, adresu duomenys neskelbtini). 2016-07-10 prieš 8.00 val. jie visi atsikėlė ir V. M. su V. nusprendė nueiti į parduotuvę, o ji liko su R. K. namuose. R. K. ji pasakė, kad eina į tualetą, o pastarasis atsigulė į lovą ir, jos manymu, ruošėsi toliau miegoti. Kai grįžo į kambarį, pastebėjo, kad R. K. kambaryje nebėra, bei pastebėjo, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S4, kurio vertė 200 eurų, ir iš rankinėje buvusios piniginės jai priklausantys 28 eurai. Papildomos apklausos metu F. B. patikslino, kad namas, kuriame jie buvo, yra adresu ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Ji taip pat nurodė, kad jos pavogtas telefonas yra SAMSUNG GALAXY GRAND NEO, IMEI Nr. duomenys neskelbtini). 2016-07-11 F. B. patikslino, kad jos piniginėje buvo 20 eurų ir kadangi ji visus pinigus atgavo ir telefonas jai buvo grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l.49, 50).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-07-10 nukentėjusiosios F. B. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad jos pažįstamas R. K. 2016-07-10 iš jos pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4, kurio vertė 200 Eur, bei 28 Eur (b. l. 3).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios F. B. 2016-07-11 prašymo matyti, kad ji patikslino, jog 2016-07-10 iš jos buvo pagrobta ne 28 Eur, kaip nurodė pareiškime, o 20 Eur. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad tiek pinigai, tiek mobiliojo ryšio telefonas jai grąžinti ir ji civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 4).

Iš byloje esančio BRIT ataskaitų žiūryklės ROIK 0116000379816 matyti, kad 2016-07-10 09.32 val. į policiją kreipėsi F. B., nurodydama apie jai priklausančio turto vagystę (b. l. 5).

Iš 2016-07-10 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas iš nukentėjusiosios pagrobtas turtas – mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S4, bei 20 Eur kupiūros banknotas. Minėti daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai F. B. (b. l. 15-18, 19).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, ne sykį trauktas atsakomybėn kitose Europos Sąjungos valstybėse, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, ar jis buvo trauktas už veikas, kurios laikytinos nusikaltimais, ar prilygintinos pagal kitos valstybės teisę baudžiamiesiems nusižengimams), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė jau išnykus ankstesniam teistumui, todėl, teismas, vadovaudamasis BK 55 straipsniu, sprendžia, jog prokuroro prašomos bausmės – laisvės atėmimo, kaltinamajam skirti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagrobti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajai, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam R. K. bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo R. K. 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, valstybei kyla pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl šiuo atveju minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei per 3 mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei per 3 mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-10 11val. iki 2016-07-11 14.55 val. 2 paras, kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas.

R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.