Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui J. B. su trečiuoju asmeniu V. B. dėl paramos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas J. B. ir trečiasis asmuo V. B. yra ieškovo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kas patvirtinama įrašais jo gimimo liudijime. Be K. B. kitų išlaikytinių jo tėvai neturi. Ieškovas K. B. mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 klasėje, kas patvirtinama mokymo įstaigos išduota pažyma. Mokinio 2023-2024 mokslo metų dviejų pusmečių pažymiai rodo, kad moksleivis yra pažangus. Byloje keliamas klausimas dėl ieškovo galimybės pačiam save išsilaikyti, mokantis gimnazijoje, ir atsakovo pareigos ir galimybės teikti paramą pilnamečiam sūnui, kol jis mokysis šioje mokymo įstaigoje.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog per mėnesį jo būtinosios išlaidos sudaro apie 737,00 Eur, pateikė poreikių detalizavimą. Būtinas išlaidas sudaro išlaidos maistui 427,00 Eur, rūbams 50,00 Eur, vaistams ir vitaminams 5,00 Eur, ugdymo priemonėms 35,00 Eur, laisvalaikiui 100,00 Eur, buitinėms priemonėms 20,00 Eur, komunaliniams mokesčiams 100,00 Eur. Teismo vertinimu dėl ieškinyje nurodytų išlaidų mokymosi priemonėms, drabužiams, avalynei, higieninėms priemonėms, vitaminams ir kt., pasisakyta visiškai adekvačiai, išlaidos nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijaus ribas, ieškovo nurodyti jo materialūs poreikiai aiškiai paskaičiuoti orientuojantis tik į pačius būtiniausius jo poreikius. Tačiau išlaidos maistui pagal ieškovo skaičiavimą dienai sudaro virš 14,00 Eur ir tai teismo vertinimu laikytina viršijančiu normalius poreikius dydžiu. Taip pat ieškovas išlaidų laisvalaikiui pilnai nepagrindė.

Byloje nustatyta, kad pastaruoju metu sūnų K. remia tiek motina, tiek tėvas. Ieškovas nurodė, kad sulaukęs pilnametystės iš atsakovo kas mėnesį nuo 2024 m. balandžio iki spalio gaudavo po 150,00 Eur paramos, likusią jam išlaikyti reikalingą paramą gauna iš motinos. Be tėvų paramos K. B. gauna kiekvienam vaikui Lietuvoje kas mėnesį mokamą 96,25 euro dydžio išmoką vaikui arba kitaip – vaiko pinigus. Jie priklauso iki vaikas sulaukia 18 metų, tačiau išmoka mokama ir ilgiau, tai yra iki 23 metų, jeigu vaikas mokosi pagal bendrojo ugdymo programą.

Ieškovas savarankiškų nuolatinio pobūdžio pajamų, kol mokosi gimnazijoje, negauna, nuosavybės teise priklausančio turto neturi, jo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto ar autotransporto priemonių, kas patvirtinama nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ pažymomis. Ieškovą išlaikė ir šiuo metu materialiai remia motina ir tėvas, pats savęs pilnai išsilaikyti ieškovas neturi galimybių. Pastaroji išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad ieškovas mokosi bendrojo mokymo įstaigoje pagal bendrojo ugdymo programą. Iš pateiktų į bylą savaitės tvarkaraščių matyti, kad pamokos gimnazijoje daugiausia baigiasi apie 15.00 h, tačiau įvertinus, kad ieškovas yra abiturientas, akivaizdu, jog savarankiškas mokymasis ir ruošimasis baigiamiesiems egzaminams taip pat užima didesniąją laisvalaikio dalį. Taigi, ieškovas laiko dirbti ir taip gauti savarankiškų pajamų šiuo metu neturi.

Ieškovo geri mokymosi rezultatai atspindėti Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio pusmečių ataskaitoje, iš kurios matoma, kad ieškovas yra pažangus moksleivis (pažangumo vidurkis 8,25 balo), praleistos pamokos visiškai pateisintos. Sprendimo priėmimo metu mokslo metai yra tik prasidėję, todėl galutiniai pasiekimų rezultatai negali būti įvertinami. Bylos nagrinėjimo metu nė vienas iš proceso dalyvių nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad ieškovas praleidinėja pamokas, vengia mokytis, nėra motyvuotas ar turi žalingų įpročių, kad gaunamą paramą iš motinos bei tėvo išleidžia nebūtiniems pirkiniams.

Tačiau teismo vertinimu ieškovas neišnaudojo realios galimybės vasaros atostogų metu įsidarbinti ir taip gauti savarankiškų pajamų. Jo nurodytas faktas, kad nesėkmingai bandė įsidarbinti Alytaus įmonėje, užsiimančioje uogų šaldymo verslu, pilnai neatspindi galimybių įsidarbinti kitoje sferoje nebuvimo, kadangi visuotinai žinoma aplinkybė apie pagalbinių darbuotojų stygių įvairiose sferose, ypač vasaros metu.

Teismo vertinimu ieškovas, turėdamas pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turėdamas teisę ir pareigą susikoncentruoti į mokslus, didžiausias vidines pastangas turėtų skirti šiam tikslui, bet ne darbui. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas faktiškai neturi jokio laisvo nuo mokymosi laiko, nes mokosi tiek mokymo įstaigoje, tiek savarankiškai. Tikslas siekti išsilavinimo yra remtinas ir skatintinas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam asmeniui įgyti bendrojo lavinimo programos žinias. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovui jo mokymosi bendrojo lavinimo mokymo įstaigoje laikotarpiu yra būtina tėvo materiali parama.

Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja šis asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, būtina įvertinti, ar teikdami išlaikymą pilnamečiam vaikui, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas šioje byloje – tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties ir kt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, nors nurodė faktą apie patirtą fizinę traumą darbe, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jo ribotą darbingumą, nepateikė. Atsakovas nuosavybės teise valdo ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir butu neatlygintinai faktiškai naudojasi ieškovas ir jo motina, pastarajai priklauso kita dalis šio buto. Teismo vertinimu neatlygintinis suteikimas būsto dalies ieškovui turi būti įvertintas kaip materiali tėvo parama sūnui. Savo vardu atsakovas taip pat yra registravęs lengvąjį automobilį Audi, tačiau vertinant jo gamybos metus (automobilis 17 metų) matyti, kad didelės materialiosios vertės jis neturi, jis naudojamas atsakovui vykti į darbą. Iš pateiktų į bylą duomenų apie paskolas (sąskaitų išrašų) ir atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas yra paėmęs dvi paskolas, kurių bendras dydis 5000,00 Eur, prievolės įvykdymo terminai nėra pasibaigę. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, savo ribotą darbingumą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Pateikta į bylą L. B. šeimos klinikos 2024-08-09 medicininių dokumentų išrašo pažyma patvirtina tik faktą, kad atsakovas patyrė žąstikaulio priekinės dalies išnirimą, tačiau kad ši trauma būtų sukėlusi ilgalaikes reikšmingas pasekmes, duomenų byloje nėra. Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas dirba, jo darbo užmokestis anksčiau sudarė apie 1500,00 Eur per mėnesį, kas patvirtinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties duomenimis, nuo 2024-08-22 jis įsidarbino mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vidaus apdailininku, jo darbo užmokestis 1530,00 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, išklausęs ieškovo, jo atstovo, atsakovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo finansinę paramą po 320,00 Eur per mėnesį gali būti tenkinamas iš dalies, ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma mažinama. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad ieškovas yra jauno darbingo amžiaus, tačiau galimybės įsidarbinti vasaros metu ir taip pagerinti savo finansinę padėtį neišnaudojo. Nepaisant to, teismas vertina ir tai, jog atsakovas taip pat turi prisidėti prie pilnamečio besimokančio vaiko išlaikymo, neperkeliant išlaikymo pareigos tik jo motinai ir pačiam besimokančiam pagal bendrąją programą vaikui. Teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingas ir dirbantis, kitų išlaikytinių neturi. Visa tai įvertinus, ieškovui K. B. iš atsakovo J. B. priteisiama 200,00 Eur materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei sukaks 24 metų amžiaus (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad parama ateityje truks vos daugiau nei pusę metų, tokio dydžio paramos suma prisidės prie būtiniausių ieškovo poreikių tenkinimo, jis išvengs būtinybės dirbti ir kartu mokytis, taip pat nebus padaryta esminė žala atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams ir iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų, ir susijusioms su šalių turtine padėtimi ar nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).

Dėl paramos įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Pažymėtina tai, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Ieškovas formuluoja reikalavimą teismui priteisti išlaikymą nuo 2024-04-01, t. y. nuo datos, kai jis sukako pilnametystės. Teismo vertinimu šis reikalavimas reiškia siekį priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas konstatuoja, kad ieškovas įgijo teisę gauti išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini) (CK 3.192¹ straipsnio 1, 4 dalis, 3.200 straipsnis), todėl išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuojamas įvertinus faktą, kad ieškovas nuo 2024 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. spalio kas mėnesį iš atsakovo gavo po 150,00Eur paramos, ką teismo posėdyje patvirtino ieškovas ir trečiasis asmuo. Taigi, nustačius paramos dydį po 200,00 Eur kas mėnesį ir įvertinus faktiškai gautos paramos dydį, išlaikymo įsiskolinimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos sudaro 469,00 Eur (350,00 Eur už 2024 metų balandžio – spalio mėnesius ir 119,00 Eur už lapkričio mėnesio 18 dienų).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikštas vienas materialusis reikalavimas - priteisti kasmėnesinę paramą periodinėmis išmokomis. Reikalavimas patenkintas 63 procentais.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 56,00 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas 3 procentų dydis pagal bendrą priteistą sumą, kuri sudaro 1869,00 Eur), 300,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos K. B. išlaidos,15,86 Eur siuntimo išlaidos, 500,00 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo valstybei priteistinas proporcingai patenkintai reikalavimo daliai 36,00 Eur žyminis mokestis, 189,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 10,46 Eur siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas byloje patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesta 36 procentai) iš ieškovo atsakovui priteistina 180,00 Eur kompensacija (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 200,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio sprendimo priėmimo dienos 2024-11-18 iki jis mokysis Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau nei K. B. sukaks 24 metai, ir 469,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš J. B. 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį –žyminis mokestis) ir 10,46 Eur pašto išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš K. B. J. B. 180,00 Eur advokato teisinės pagalbos atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.