Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žanetai Abromaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1999-12-09 pagal LR BK 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m.;

2000-04-17 pagal LR BK 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2000-08-17 nuosprendis pakeistas: įskaičius atliktą bausmės dalį ir pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas

2001-07-17 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2003-06-03 iš laisvės atėmimo vietos paleistas atlikus bausmę;

2004-06-07 pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. S. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

2011 m. balandžio 26 d., apie 19⁰⁰ val., kieme tarp namo Nr. 36 Naujojoje gatvėje ir namo Nr. 6 Vilties gatvėje Alytaus m., tai yra viešoje vietoje, kaltinamasis E. S., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra be pakankamos tam priežasties prikibo prie nepilnametės nukentėjusios V. Š. ir sudavė jai koja vieną smūgį į nugarą, o kitą smūgį į pilvą dešinėje pusėje tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Padaręs šią nusikalstamą veiką E. S. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs keturis butelius alaus ir sėdėjo kieme ant suoliuko kartu su E. V. ir D. S.. Netoliese keliuku pro juos ėjo nukentėjusioji su vaikinu. D. S. paprašė pas tą vaikiną rūkyti. Jis su D. S. ėjo link nukentėjusios ir jos vaikino. Kai susitiko visi ant keliuko, nukentėjusios vaikinas pasakė, kad rūkyti čia neturi, bet turi namuose ir galės duoti. Tuo metu nukentėjusioji pradėjo šaukti ,,ką jūs čia reketuojate“. Jis nukentėjusiajai pasakė ,,ko tu čia žiurke kišiesi“. Nukentėjusioji į tai jam kažką atsakė ir jis ją su koja atstūmė, pataikydamas į dešinės pusės šoną. Spirti nukentėjusiajai nespyrė, tik ją su koja atstūmė. Dėl visko kalta pati nukentėjusioji, kadangi jinai jį tokiems veiksmams išprovokavo. Anksčiau nei nukentėjusios, nei jos vaikino jis nepažinojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad jinai su savo draugu D. S. ėjo pas jo mamą. Tarp namo Nr. 36 Naujojoje gatvėje ir parduotuvės ,,Vėdrynėlis“ aikštelėje sėdėjo kaltinamasis su dviem draugais. Kažkuris iš trijų sėdėjusiųjų pas jos draugą paprašė rūkyti. Jos draugas atsakė, kad neturi ir jie ėjo toliau. Neužilgo kaltinamasis pašaukė jos draugą prieiti. Ką jie su jos draugu kalbėjo jinai negirdėjo. Kai pamatė, kad kaltinamasis ir dar vienas kyla nuo suoliuko, jinai priėjo prie draugo ir pakvietė jį eiti. Jiems einant prie jų priėjo kaltinamasis ir pradėjo ją visaip plūsti, vadinti žiurke. Jai nusisukus eiti nuo jo, pajuto smūgį į nugarą. Kai atsisuko pasižiūrėti, gavo antrą smūgį iš kojos į dešinį šoną pilvo srityje. Šis smūgis buvo stiprus, jai skaudėjo, jinai suklupo ir pradėjo verkti. Tuo metu jinai buvo penktą mėnesį nėščia. Vakare jinai kreipėsi į ligoninę.

Liudytojas D. S. nukentėjusios sugyventinis parodė, kad jam bendraujant su E. S. tarp jų dėl cigarečių gavosi kaip ir konfliktas. E. S. buvo apgirtęs. Prie jų arčiau priėjo nukentėjusioji. Tarp jos ir E. S. kilo žodinis konfliktas. Jisai su nukentėjusiąja jau nueidinėjo, tuo metu kaltinamasis trenkė jai į nugarą, kai nukentėjusioji atsisuko, gavo smūgį į pilvą. Kiek paėjusi jinai suklupo. Pradėjo verkti, jai skaudėjo. Vakare nukentėjusioji kreipėsi į ligoninę. Ant jos drabužių matė supurvinimus nugaroje ir priekyje.

Liudytojas E. V. kaltinamojo draugas parodė, kad kaltinamajam ir D. S. prašant cigarečių pas nukentėjusios draugą, prie jų priėjo nukentėjusioji ir pasakė ,,ką jūs čia cigaretes atiminėjat“. Tuomet kaltinamasis jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius ir su koja ją atstūmė.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad nukentėjusioji dėl prieš ją pavartoto smurto kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 3) matyti, kad dėl viso šio įvykio V. Š. kreipėsi į policiją.

Iš nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 12-18) matyti, kad nukentėjusioji parodo įvykio aplinkybes.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 19-20) matyti, kad nukentėjusioji atpažįsta kaltinamąjį. Anksčiau jie nebuvo pažystami.

Iš specialisto išvados (b.l. 28-29) matyti, kad sveikatos sutrikdymo mastas nukentėjusiajai nenustatytas. Iš aprašomosios šios išvados dalies matyti, kad nukentėjusios medicininiuose dokumentuose konstatuota diagnozė pilvo sumušimas. Tai atitinka nukentėjusios aiškinimą, kad smūgis į pilvą jai buvo stiprus, jinai po jo suklupo ir pradėjo verkti, juto skausmą. Tuo tarpu smūgis į nugarą buvo ne toks stiprus.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 36-37) matyti, kad ir liudytojas D. S. atpažino kaltinamąjį.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 52-55) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jos atitinka teismo nustatytoms aplinkybėms.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pažeidė viešąją tvarką ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis teigė, kad nukentėjusiąją koja stūmė vieną kartą, pataikydamas jai į šoną pilvo srityje. Tuo tarpu nukentėjusioji nurodo, kad vieną smūgį gavo į nugarą, o kai atsisuko pažiūrėti antrą smūgį gavo į pilvo dešinę pusę. Šie jos parodymai yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Juos patvirtina ir liudytojo D. S. parodymai. Įstatyminė nukentėjusios atstovė paaiškino, kad dukra dėvėjo šviesų džemperį ir kai sugrįžo į namus ant jo matėsi dvi batų žymės: viena nugaroje, kita priekyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat neatmetė teiginio, kad nukentėjusiajai galėjo suduoti

du kartus ir dėl girtumo to neprisiminti (b.l. 47-49). Tokiu būdu, teismas konstatuoja , kad kaltinimas E. S. pasitvirtino pilna apimtimi, jam nukentėjusiajai suduodant koja du kartus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė nusikaltimą kuris priskiriamas prie nesunkių, kaltu prisipažino dalinai. Praeityje jis teistas keturis kartus (b.l. 61-63), eilę kartų baustas ir administracine tvarka (b.l. 92-95). Nusikalstamą veiką padarė prieš nėščią nepilnametę (b.l. 28-29). Savo noru atlygino padarytą žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.