Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB ,,Swedbank“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės B. T. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 ir įpareigoti antstolę atšaukti varžytines Nr. 126243, iki kol bus išnagrinėtas jos skundas dėl minėtos antstolės veiksmų. Nurodė, kad antstolei pateikė prieštaravimus dėl jos 2016-07-21 priimto patvarkymo Nr. 16018776 dėl turto įkainojimo. Tačiau antstolė į minėtus prieštaravimus nereagavo, paskelbė pareiškėjai priklausančio turto varžytines.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-21 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Sustabdė antstolės B. T. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, įskaitant paskelbtas turto varžytynes Nr. 126243 iki bus išnagrinėta byla Nr. 2YT-14983-793/2016 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės B. T. veiksmų. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas tikėtinai pagrįstas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galbūt palankaus pareiškėjai teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-14983-793/2016 vykdymas bus apsunkintas arba taps neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad vykdomosios bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad pareiškėjos prašymas nėra tikėtinai pagrįstas, jis paremtas tik teiginiais, samprotavimais. Pažymi, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01829 nepagrįstai, joje nėra kvestionuojamas antstolės priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo.Pareiškėja pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė abiejų vykdomųjų bylų atžvilgiu, nes antstolė pareiškėjai nedetalizavo, kokioje konkrečiai byloje vykdomos varžytinės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta bendroji proceso teisės norma, kuri numato, jog nustačius, kad ieškinys (priešieškinis) yra tikėtinai pagrįstas, yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.Vadinasi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio tesimo 2014-01-23 nutartis c. b. Nr. 2-222/2014, 2013-09-19 nutartis c. b Nr. 2-2232/2013).Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-14983-793/2016 priėmė 2016-11-10 nutartį, kuria pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ bankas, atmetė. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, remiantis CPK 510 str. 2 d., skundžiant antstolės veiksmus civilinėje byloje Nr. 2YT-14983-793/2016. Nustatyta faktinė aplinkybė pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo minėtoje (antstolės veiksmų apskundimo) byloje. Taigi nesant aktualios pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 str. 1 d., t. y. teismui sprendimu nustačius, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomą laikinąją apsaugos priemonę.Dėl minėtų priežasčių, skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos O. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.