Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracine byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo L. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo L. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kitaip tariant, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja įstatymas.

Protokole nurodoma, kad L. U. savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jei per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jis nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Iš byloje esančios pažymos apie L. U. baustumą matyti, kad ji 2014-04-17 ir 2014-04-28 bausta administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 1 d., o teismo paskirtos nuobaudos - baudos, sumokėtos 2014-04-28 (b. l. 26). Taigi, 2014-04-17 ir 2014-04-28 teismo paskirtos administracinės nuobaudos administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios, todėl L. U. baustumas pagal 163² str. 1 d. yra neišnykęs. Ši L. U. baustumo aplinkybė įeina į 163² str. 5 d. sudėtį, taigi turi įtakos L. U. padarytos veikos kvalifikacijai. Atsižvelgus į išdėstytą, L. U. padarytas pažeidimas pagal 163² str. 1 d. kvalifikuotas netinkamai, tokia L. U. veikos kvalifikacija neapima baustumo požymio, kuris yra numatytas ATPK 163² str. 5 d. Protokole nėra nurodyta, kad L. U. yra bausta administracine nuobauda už 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl L. U. veikos esmė pagal 163² str. 5 d. negali būti įrodinėjama, nes teismas, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (konkrečiu atveju baustumas už 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nuoroda į Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas taisykles yra neteisinga. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos taisyklės nustato fiziniams asmenims taikomas tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisykles, o tabako gaminių perdavimo ar pardavimo nereglamentuoja. Be to, šiuo atveju nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų laikęs didesnį kiekį tabako gaminių nei nurodytame Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte nustatytas didžiausias leistinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat neteisingai nurodytas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo straipsnis. Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 p., Lietuvos Respublikoje numatytas draudimas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius <...> jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai <...> arba be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. U. nėra juridinis asmuo, todėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 p. jai negali būti taikomi. Fizinis asmuo prekiaudamas akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, pažeidžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str., pagal kurį Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Taigi darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai suformuluotas kaltinimas, protokole pateikta neteisinga nuoroda į teisės aktus, kurių pažeidimu L. U. yra kaltinama. Atsižvelgus į išdėstytą, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, kad protokole pagal faktines bylos aplinkybes būtų patikslinta L. U. padaryto pažeidimo esmė ir jos padarytos veikos kvalifikacija.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinę bylą Nr. A2.8.-531-736/2015 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.