Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;

1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2004-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2006-09-19 išbrauktas iš įskaitos,

2) 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 1d. – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams,

teistumas neišnykęs, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo laikomas neteistu, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2011-03-15, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kuomet trenkė nukentėjusiajam R. V. ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. kraujosruvas kairės akies voke ir kairės akies junginyje bei nosies kaulų lūžį.

Be to, A. V., 2011-03-15, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sužalojo R. V. padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. trenkė R. V. ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. kraujosruvas kairės akies voke ir kairės akies junginyje, nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo R. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. kovo 15 dieną, apie 13 val. jis kartu su draugu K. V. atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į kavinę atvažiavo K. V. draugai, kurių tarpe buvo ir R. V.. Jie visi sėdėjo už vieno staliuko ir gėrė alkoholį. Įvykio metu jis buvo labai girtas, todėl visko gerai neatsimena. Jis kalbėjosi su R. V.. Dėl kažko, neprisimena kodėl, su R. V. įvyko žodinis konfliktas, jis pasiūlė R. V. laužti rankomis, R. V. atsisakė, tačiau su rankomis nuvertė viskas kas buvo ant stalo. Tada jis trenkė 2-3 kartus rankos kumščiu R. V. į veidą, o po kurio laiko pastebėjo, kad R. V. guli ant žemės. Baro darbuotojai iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis pamatė, kad R. V. sumušta akis, matėsi mėlynė, kraujas. Niekas niekam pretenzijų neturėjo, todėl policijos pareigūnai tik liepė susimokėti sąskaitą. Jie susimokėjo sąskaitą ir išvažiavo namo. Jis R. V. atlygino padarytą žala, jie susitaikė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų daręs. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė įstaigos darbą. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu dėl R. V. gydymo išlaidų atlyginimo jis sutinka.

2011-03-21 įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog A. V. savo duotus parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (b.l. 35-37)

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2011-03-15 jis susitiko su savo draugu R. V., kuris buvo prieš kelias dienas grįžęs iš Norvegijos. Jis susiskambino su kitu savo draugu K. V., kuris juos pakvietė atvykti į kavinę (duomenys neskelbtini) Jiems atvykus, kavinėje prie staliuko sėdėjo K. V. ir jo draugas A. V.. Jie prisėdo prie staliuko, užsisakė alkoholio. Vakaro metu, jiems begeriant tarp R. V. ir A. V. įvyko kažkoks konfliktas ir jie pradėjo muštis. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino ir negirdėjo, kad būtų dėl ko nors ginčijamasi. Jie visi buvo girti, jis irgi. Kas, kam ir kiek sudavė smūgių, jis nematė. Po muštynių jis matė kruviną R. V. veidą. Baro darbuotojai iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, niekas niekam pretenzijų neturėjo, todėl policijos pareigūnai tik liepė susimokėti sąskaitą. Jie susimokėjo sąskaitą ir išvažiavo namo. Mano, jog dėl muštynių kavinės darbas buvo sutrikdytas.

Apklausta liudytoja E. K. parodė, kad jog 2011 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, į kavinę (duomenys neskelbtini) kur ji dirbo padavėja, atvyko keli vaikinai. Po kurio laiko prie vaikinų prisidėjo dar keli vaikinai. Prieš pat įvykusias muštynes prie staliuko buvo ar tai penki, ar šeši vaikinai. Vaikinai kavinėje gėrė alkoholį ir buvo neblaivūs. Kažkuriuo metu ji buvo virtuvėje, nes norėjo nunešti indus ir išgirdo dūžtančių indų triukšmą, sklindantį nuo staliuko, kur sėdėjo vaikinai. Išėjusi iš virtuvės pamatė, kaip vienas iš vaikinų pargriovė kitą vaikiną ant grindų ir sudavė du smūgius ranka į veidą. Ji labai išsigando ir paspaudė apsaugos mygtuką, taip iškviesdama policiją. Po to vaikinai atsistojo nuo žemės ir buvo pasirengę išvykti iš kavinės. Kavinės savininkas pasakė, kad jie turi susimokėti už alkoholį, sudaužytus indus. Kai atvyko policijos darbuotojai, jie teiravosi vaikinų ar turi kokių pretenzijų vienas kitam, bet niekas nieko nenorėjo ir pretenzijų niekas neturėjo. Kažkuris iš vaikinų sumokėjo pagal sąskaitą ir jie visi pasišalino. Dėl ko kilo konfliktas, ji pasakyti negali. Matė, jog to vaikino, kuris buvo mušamas, buvo kruvinas veidas. Kavinėje be tų vaikinų dar buvo klientų, be to normalus kavinės darbas dėl konflikto buvo kuriam laikui sutrikdytas.

Apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jis patruliavo po Šiaulių miestą. Per radijo ryšį buvo gautas pavojaus signalas iš centrinio apsaugos stebėjimo pulto „Vaiva“, atvykti į kavinę (duomenys neskelbtini) Jis nieko tiksliai negali paaiškinti apie iškvietimą ir kavinėje (duomenys neskelbtini) įvykusį įvykį, nes neprisimena. Gali tik pasakyti, jog atvykus dėl konflikto yra pasiteiraujama konfliktuojančių pusių ar turi vieni kitiems pretenzijų, ar reikalingi medikai. Jeigu konfliktuojančios pusės būna tarpusavyje išsiaiškinusios, medikų nereikalauja, sumokėtos sąskaitos, jie apie tai praneša į pultą „Vaiva“, jog išsiaiškinta vietoje ir po to jokių tarnybinių pranešimų nerašo.

Apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jis patruliavo po Šiaulių miestą. Buvo iškvietimas per radijo ryšį iš centrinio apsaugos stebėjimo pulto „Vaiva“ vykti į kavinę (duomenys neskelbtini) Nuvykus jokio konflikto jau nebebuvo. Kavinės barmenė informavo, jog tarp grupelės vaikinų įvyko konfliktas, jie susimušė ir nenori susimokėti. Vienas iš vaikinų buvo sumuštas, kruvinu veidu. Vaikinai pasakė, kad niekas niekam pretenzijų neturi, medikų pagalbos atsisakė. Kažkas iš vaikinų pasiskambino draugui ir po kiek laiko kažkas atvežė jiems pinigų. Tada vaikinai sumokėjo pagal sąskaitą. Kadangi niekas niekam pretenzijų neturėjo, jie išvyko.

2011-03-31 specialisto išvadoje Nr. G 381/11(04) nurodyta, jog R. V. padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairės akies voke, kairės akies junginėje, nosies kaulų lūžis. R. V. dėl kraujosruvų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebūdingi griūviminei traumai. (b.l. 12)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog viešoje vietoje atliktais įžūliais veiksmais (smurtu) A. V. ne tik demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bet dar ir sužalojo nukentėjusįjį R. V.. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes tokios kaltinamojo padarytos veikos yra kvalifikuotinos kaip idealioji LR BK 138 str. 2d. 8p. bei 284 str. 1d. numatytų nusikaltimų sutaptis (LAT nutartis Nr. 2K-29/2011). Darydamas tokias išvadas teismas remiasi liudytojų, pačio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, specialisto išvada apie R. V. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinką medžiagą. Teismas sutinka su kaltinamajam A. V. inkriminuotu nusikalstamos veikos motyvu – chuliganiškomis paskatomis, kadangi ištirti įrodymai leidžia patvirtinti, jog nusikalstama veika (A. V. smūgiai ranka R. V.) buvo įvykdyta viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, nepaisant jokių visuomenės reikalaujamų elgesio taisyklių, įvykdyta esant tam menkaverčiai priežasčiai. Kaltinamojo suduotų smūgių skaičių, teismas patikslina pagal įrodymų tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. (LR BK 59 str. 1d. 2p., 3p.)

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog A. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. (LR BK 60 str. 1d. 9p.)

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes: A. V. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijų (LR BK 11 str. 3d., 4d.), nors A. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo laikomas neteistu, administracine tvarka laikomas nebaustu, tačiau praeityje ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už chuliganišką elgesį (b.l. 49), todėl policijos pareigūno charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į tai, A. V. parinktina LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaip bausmė kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. Vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str., A. V. skirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje bei su 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau, parinkęs bausmės rūšį, teismas mano, jog, atsižvelgus į tai, jog A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, nusikalto būdamas laikomu neteistu, turi šeimą, augina mažametį vaiką, dirba vykdydamas individualią veiklą, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina A. V. atlikta bausmės dalis pagal 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 831,37 Lt R. V. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 18), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš A. V., kurio atlikti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su R. V. padarytais sužalojimais ir iš to sekusiu gydymu.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. bei nubausti jį skiriant bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8p. bei nubausti jį skiriant bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, t.y. griežčiausiai bausmei apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę A. V. skirti – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę A. V. skirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., bausmės vykdymą A. V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant jį: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. V. atliktą bausmės dalį pagal 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš A. V. priteisti 831,37 (aštuonis šimtus trisdešimt vieną litą 37 ct) R. V. gydymo išlaidų atlyginimo.

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.