Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja Jarune Sedaliene, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi atsakovo V. J. V. prašymus perduoti byla nagrineti kitam teismui,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šiauliu miesto apylinkes teisme nagrinejama civiline byla pagal ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ ieškini atsakovui V. J. V. del skolos ir delspinigiu priteisimo. Atsakovas 2010-04-29 pateike teismui prašyma perduoti byla nagrineti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, nes tame teisme nagrinejama kita civiline byla Nr. 2-1055-726/2010, teismo iniciatyva treciuoju asmeniu i šia byla yra itraukta UAB „Šiauliu banko lizingas“, ir norint paspartinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo atliekama teismini tyrima Šiauliu miesto apylinkes teismo nagrinejama byla turetu buti perduota Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui (b.l. 88). Kitu 2010-05-05 prašymu atsakovas prašo civiline byla perduoti nagrineti pagal jo gyvenamaja vieta (b.l. 91).

Atsakovo V. J. V. 2010-05-05 prašymas perduoti byla nagrineti jo gyvenamosios vietos apylinkes teismui tenkintinas. Civiline byla del skolos išieškojimo iš atsakovo Vidmanto J. V. Šiauliu miesto apylinkes teisme iškelta pagal kreditoriaus UAB „Šiauliu banko lizingas“ pareiškima del teismo isakymo išdavimo, atsižvelgiant i sutarties del kredito gražinimo pratesimo 13 p. numatyta salyga, kad visi gincai tarp šaliu sprendžiami Šiauliu miesto apylinkes teisme (b.l. 5), nors skolininko gyvenamoji vieta nurodyta Vilniuje ((duomenys neskelbtini) Vilnius). Skolininkui pareiškus prieštaravimus del kreditoriaus reikalavimu, UAB „Šiauliu banko lizingas“ pateike ieškini del 4851,72 Lt skolos priteisimo (b.l. 11-14, 47-49).

Pagal LR CPK 29 str. nuostatas, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamaja vieta, o pagal LR CPK 32 str. 1 d., šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorini bylos teisminguma. Iš teismui pateiktu dokumentu matosi, kad susitarimas tarp ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ ir atsakovo V. J. V. del gincu sprendimo teismingumo iformintas sutarties del kredito gražinimo pratesimo 13 p. ir Pirkimo išsimoketinai korteles sutarties 22.6 p. (b.l. 5, 72), t.y. standartinese sutarciu salygose, kurias ieškovas parengia iš anksto nevienkartiniam naudojimui, nederindamas ju atskirai su kiekvienu klientu, ir be derybu taiko sudaromoje sutartyje (LR CK 6.185 str. 1 d.). Neabejotina, kad UAB „Šiauliu banko lizingas“ klientas, pasirašydamas tokia sutarti, visa demesi kreipia i esmines su sutarties dalyku susijusias salygas, labai dažnai i kitas salygas net nesigilindamas, tuo labiau, kad kitos sutarties salygos, tame tarpe ir del gincu sprendimo tvarkos, surašytos labai smulkiu šriftu. Tuo tarpu LR CPK 32 str. 1 d. nuostata reikalauja samoningo, valingo šaliu susitarimo pakeisti bendraji teritorini teisminguma. Teismo nuomone, vien tik kliento parašas sutartyje, itvirtinancioje ir standartine salyga del sutartinio teismingumo nuostatu, neatitinka samoningo ir valingo susitarimo prasmes. Del šiu priežasciu teismas daro išvada, kad standartine ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ parengta sutarties salyga del sutartinio teismingumo, itvirtinanti klientui (šiuo atveju atsakovui Vidmantui J. V.) nepalankesnes teismingumo taisykles, nei tai jam nustato istatymai, nelaikytina šaliu susitarimu LR CPK 32 str. 1 d. prasme. Ieškovas UAB „Šiauliu banko lizingas“ kreipdamasis i teisma pasinaudojo Sutarties del kredito gražinimo pratesimo 13 p. ir Pirkimo išsimoketinai korteles sutarties 22.6 p. itvirtinta salyga, leidžiancia ieškovui pareikšti ieškini Šiauliu miesto apylinkes teisme, nors atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Iš teismui pateiktu paraišku pirkimo išsimoketinai kortelei gauti ir testi matosi, kad ieškovas turi savo atstovybes kituose miestuose, tame tarpe ir Vilniuje, kur atsakovui ir buvo išduota pirkimo išsimoketinai kortele (b.l. 3, 68-69), tuo tarpu atsakovas gyvena Vilniuje, yra senyvo amžiaus (gim. 1938 m.), prašo byla perduoti nagrineti teismui pagal jo gyvenamaja vieta, todel atsižvelgiant i jo, kaip ekonomiškai silpnesnes vartojimo sutarties šalies interesus, taip pat i tai, kad gincas butu sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidu atžvilgiu, civiline byla del skolos išieškojimo perduotina pagal teisminguma atsakovo gyvenamosios vietos - Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui.

2010-04-29 atsakovo prašymas perduoti byla kitam teismui del to, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme nagrinejama kita civiline byla ir butina paspartinti joje atliekama teismini tyrima, netenkintinas, kaip nepagristas, be to, iš Lietuvos teismu informacines sistemos duomenu bazes matosi, kad civiline byla Nr. 2-1055-726/2010, kuria nurodo atsakovas, yra iškelta visai kitu pagrindu ir del kito dalyko (santuokoje igyto turto padalinimo), o UAB „Šiauliu banko lizingas“ šioje byloje nera nei bylos šalis, nei tretysis asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdestytu ir Lietuvos Respublikos CPK 29 str. , 32 str. 1 d., 34 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d., 36 str. 1 d., teismas

nutare:

Atsakovo prašyma tenkinti.

Civiline byla Nr. 2-2996-394/2010 pagal ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ ieškini atsakovui V. J. V. del skolos ir delspinigiu priteisimo perduoti nagrineti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui.

Šios nutarties nuorašus išsiusti ieškovui, atsakovui.

Byla išsiusti nutarciai isiteisejus.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali buti skundžiama Šiauliu apygardos teismui per Šiauliu miesto apylinkes teisma.