Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal P. Š. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Ukmergės rajono policijos komisariato (PK) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulis 2010 m. kovo 26 d. P. Š. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2010 m. sausio 17 d. apie 13 val. 3 min. kelio Vilnius-Panevėžys 56-ame kilometre vairuodamas automobilį „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 148 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 133 p. reikalavimus. 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 88N-144352-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d., padarymą P. Š. skirta 500 Lt bauda (b. 1. 24).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad nutarimas priimtas neatsižvelgiant į visas svarbias bylai aplinkybes. Nors 2010 m. sausio 17 d. važiuodamas kelyje Vilnius - Panevėžys viršijo leistiną greitį 38 km/h, tačiau tokiais savo veiksmais nepažeidė KET 133 p., be to, tokius veiksmus atliko būtinojo reikalingumo atveju. Teigia, kad nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. dirba VšĮ Ukmergės ligoninėje vairuotoju. 2010 m. sausio 17 d., vykdydamas tarnybinį pavedimą, VšĮ Ukmergės ligoninei priklausančiu automobiliu (su įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir garsiniu signalu) skubiai vyko į VšĮ Nacionalinį kraujo centrą, esantį Žolyno g. 34, Vilniuje. Tai patvirtina pridedamos važtaraščio, lengvojo automobilio kelionės lapo, važiavimų budėjimo laiku rašto kopijos. Nuo jo operatyvaus reagavimo ir greito kraujo pristatymo priklausė paciento gyvybė. Šias aplinkybes patvirtina ir VšĮ Ukmergės ligoninės vyriausiojo gydytojo A. V. pateiktos pažymos. Taigi, leistiną greitį viršijo vykdamas specialia transporto priemone su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiu garso signalu, kai buvo būtina gelbėti žmogaus gyvybę. Pagal KET 190 p. specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais (kurie turi būti matomi 360° kampu) ir (ar) specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti šių taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių reikalavimu ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu tai nepakenks eismo saugumui ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Vadovaudamasis tokia KET nuostata bei įsitikinęs, kad nekelia pavojaus eismo saugumui, nepaisė KET XV skyriaus 133 p. reikalavimų ir viršijo leistiną greitį. Mano, kad tokie jo veiksmai nelaikytini administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 17 str.). Jeigu nebūtų skubėjęs ir laiku nepristatęs VšĮ Ukmergės ligoninėje buvusiam pacientui kraujo, jis būtų neišgyvenęs. Be to, minėtam pacientui reikiamo kraujo buvo tik VšĮ Nacionaliniame kraujo centre (Vilniuje) ir UAB „Kraujo donorystės centras“ (Kaune). Taigi iškilęs pavojus žmogaus gyvybei galėjo būti pašalintas tik skubiai vykstant į šiuos kraujo centrus.

Institucija, skyrusi nuobaudą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje P. Š. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal KET 133 p. vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pagal ATPK 124 str. 4 d. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 Lt iki 600 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

P. Š. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2010 m. sausio 17 d. apie 13 val. 3 min. kelio Vilnius-Panevėžys 56-ame kilometre vairuodamas automobilį važiavo 148 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h.

Pareiškėjas mano, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.), todėl nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo vertinimu, tokia P. Š. pozicija yra juridiškai pagrįsta.

Pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad P. Š. Ukmergės ligoninėje dirba vairuotoju. 2010 m. sausio 17 d. vykdė tarnybinį pavedimą ir gydytojų buvo įpareigotas kaip galima greičiau pristatyti būtinus kraujo komponentus kritinėje būklėje buvusiam operuojamam pacientui, kuriam tą dieną buvo atliekama virš 20 transfuzijų, todėl dėl kraujo vairuotojas buvo siunčiamas į Vilniaus ir Kauno kraujo centrus, be to, atvežė Santariškių klinikos gydytoją konsultantę (Ukmergės ligoninės 2010 m. kovo 1 d. raštas, 2010 m. balandžio 26 d. pažyma, b. l. 15-16). Pareiškėjo vairuotas automobilis „VW Passat“ v. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruota kaip specialioji transporto priemonė.

Akivaizdu, kad P. Š., 2010 m. sausio 17 d. vykdydamas darbines pareigas ir vairuodamas automobilį, dalyvavo gelbėjant ligonio, kuriam grėsė realus pavojus, gyvybę (ši faktą, kaip jau buvo minėta, patvirtina Ukmergės ligoninės pateikti dokumentai apie atliktas kraujo perpylimo procedūras 2010 m. sausio 17 d. skubiai operuojamam ligoniui). Tokia situacija, teismo vertinimu, iš esmės atitinka būtinojo reikalingumo sąlygas ATPK 17 str. prasme nepriklausomai nuo to, kad dėl skubėjimo ar kt. aplinkybių nebuvo naudotasi specialiomis spalvomis nudažytu medicininės pagalbos automobiliu arba prašyta specialios policijos palydos.

Nors nuobaudą skyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad ant pareiškėjo vairuoto automobilio neteisėtai yra įrengtas bei naudojamas švyturėlis, tai neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi P. Š. buvo patrauktas atsakomybėn tik už greičio viršijimą; kitos veikos jam inkriminuotos nebuvo.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties arba kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir ATP bylą P. Š. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

P. Š. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 88N-144352-10, kuriuo P. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.