Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026-01-02 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba 2025-11-13 L. J. automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025-12-13 sumokėti 15 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025-11-06 11.28 val. Klaipėdoje, transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko ją ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-02 nutarimu Nr. 30-ANR_N-6-2026 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį L. J. paskirta 50 Eur bauda.

2026-01-23 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto L. J. skundas dėl Institucijos 2026-01-02 nutarimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta 50 Eur bauda ir palikti anksčiau administraciniu nurodymu siūlomą jam sumokėti 15 Eur baudą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2025-11-06 jam nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas prie ženklu „Rezervuota“ pažymėtos stovėjimo vietos aikštelėje Klaipėdos mieste, koordinatės X 6179368.94, Y 319907.36, kur jis (pareiškėjas) lankėsi sveikatinimo procedūrose. Stovėjimas buvo apmokėtas pagal tuo metu galiojusius tarifus. 2025-11-13 jis (pareiškėjas) gavo pranešimą apie baudos paskyrimą Nr. 00-ANR_P-437322-2025 su siūlymu sumokėti 15 Eur baudą supaprastinta tvarka. Baudos jis nesumokėjo ne todėl, kad atsisakė prisiimti atsakomybę, bet siekdamas susipažinti su administracine byla ir įsitikinti, ar iš tiesų buvo stovėta netinkamoje vietoje. Jis (pareiškėjas) šiose procedūrose, esančiose prie minėtos aikštelės, lankosi ne pirmą kartą ir visada už stovėjimą susimoka nustatyta tvarka. 2025-11-14 jis (pareiškėjas) el. paštu pateikė raštišką prašymą pateikti įrodymus apie tariamą pažeidimą, tačiau policija atsakyme nurodė, kad jo prašymas bus nagrinėjamas tik tuo atveju, jei bauda nebus sumokėta. Jis (pareiškėjas) negalėjo sumokėti baudos momentiniu būdu, nes tokiu atveju teisena būtų užbaigta ir jis netektų galimybės susipažinti su bylos medžiaga ar pateikti skundą. 2026-01-02, pateikęs pakartotinį prašymą susipažinti su administracine byla, jis (pareiškėjas) tą pačią dieną gavo atsakymą, kad bauda padidinama iki 50 Eur. Vadovaujantis ANK 566 straipsniu, pareigūnas privalo užtikrinti asmeniui teisę susipažinti su administracinės bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus. Ši jo (pareiškėjo) teisė nebuvo užtikrinta, nes jo prašymas susipažinti su byla nebuvo tinkamai išnagrinėtas, o vietoje to buvo priimtas sprendimas padidinti baudą. Tokiu būdu bauda buvo padidinta pažeidžiant administracinio proceso principus. Pagal ANK 570 straipsnio 3 dalį skiriama nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui ir visoms reikšmingoms aplinkybėms. Momentinis baudos nesumokėjimas negali būti laikomas atsisakymu vykdyti pareigą, ypač kai jis (pareiškėjas) aktyviai siekė susipažinti su bylos medžiaga ir pateikė atitinkamus prašymus. Be to, jis (pareiškėjas) buvo sumokėjęs už stovėjimą, o ženklas „P“ buvo papildytas prilipintomis raidėmis „Rezervuota“, kurios neatitinka Kelių eismo taisyklėse numatyto ženklo, todėl galėjo suklaidinti arba likti nepastebėtos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudos padidinimas iki 50 Eur yra neproporcingas ir nepagrįstas objektyviomis bylos aplinkybėmis. Pagal ANK 663 straipsnį pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir pateikti savo paaiškinimus. Ši teisė taip pat buvo pažeista, nes jo (pareiškėjo) pateikti paaiškinimai ir prašymai susipažinti su byla nebuvo tinkamai įvertinti, o sprendimas padidinti baudą buvo priimtas nesuteikus jam galimybės veiksmingai dalyvauti procese. Tokiu būdu buvo pažeista jo (pareiškėjo) teisė į teisingą administracinį procesą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam paskirta ir vėliau padidinta bauda iki 50 Eur laikytina nepagrįsta ir pažeidžia jo teisę į teisingą administracinį procesą, todėl turi būti panaikinta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. skundas nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2026-01-02 nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklą Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr.814 „Galiojimo kryptis į abi puses“. Administracinis nusižengimas užfiksuotas foto nuotraukose. Kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reglamentavimas nenumato asmenims, susimokėjusiems už transporto priemonės stovėjimo laiką, galimybės pažeisti šį kelio ženklą. L. J. teiginys, kad nebuvo įmanoma iš neaiškaus ženklo suprasti kam skirta aikštelė yra traktuojamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes, pagal administracinio nusižengimo byloje esančias foto nuotraukas, nustatyta, kad kelio ženklinimas yra aiškus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 (2022 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 3-283 redakcija) patvirtintose kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėse (toliau - Taisyklės), kurios nustato kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo projektavimo ir įrengimo reikalavimus, 152. punkte nustatyta, kad „Nurodomieji ženklai naudojami transporto priemonių tam tikrai eismo arba stovėjimo tvarkai nustatyti ir jai panaikinti.“ 177. punkte nustatyta, kad ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ naudojamas stovėjimo vietai, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti. Ženklas įrengiamas prie pat stovėjimo vietos, aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą.“ Akivaizdu, kad L. J. neturėjo specialaus leidimo statyti transporto priemonę rezervuotoje stovėjimo vietoje, kelio ženklas įrengtas tinkamai taip, kaip to reikalauja Taisyklės, todėl savo veiksmais L. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklą Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr.814 „Galiojimo kryptis į abi puses‘. Administracinis nusižengimas užfiksuotas foto nuotraukose. Kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reglamentavimas nenumato asmenims, susimokėjusiems už transporto priemonės stovėjimo laiką, galimybės pažeisti šį kelio ženklą. L. J. teiginys, kad nebuvo įmanoma iš neaiškaus ženklo suprasti kam skirta aikštelė yra traktuojamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes, pagal administracinio nusižengimo byloje esančias foto nuotraukas, nustatyta, kad kelio ženklinimas yra aiškus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 (2022-05-30 įsakymo Nr. 3-283 redakcija) patvirtintose kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurios nustato kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo projektavimo ir įrengimo reikalavimus, 152. punkte nustatyta, kad „Nurodomieji ženklai naudojami transporto priemonių tam tikrai eismo arba stovėjimo tvarkai nustatyti ir jai panaikinti.“ 177. punkte nustatyta, kad ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ naudojamas stovėjimo vietai, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti. Ženklas įrengiamas prie pat stovėjimo vietos, aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą.“ Akivaizdu, kad L. J. neturėjo specialaus leidimo statyti transporto priemonę rezervuotoje stovėjimo vietoje, kelio ženklas įrengtas tinkamai taip, kaip to reikalauja Taisyklės, todėl savo veiksmais L. J. padarė ANK 417 str. 2 d. nusižengimą. Pažymėtina, kad L. J. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu per AN registrą el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2025-11-13, 11.29 val., administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2026-01-02. Protokolo su administraciniu nurodymu trečiame lape yra nurodytos ANK 577 straipsnio nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir kt. L. J. nurodė, kad su administracinės bylos medžiaga nesusipažino, nors laiko turėjo pakankamai, 7 savaites nuo protokolo su administraciniu nurodymu gavimo el. paštu. L. J. pasinaudojo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teise, pateikė paaiškinimą 2025-11-18, tačiau vien tas faktas, kad asmuo išreiškia savo nuomonę ir savo poziciją dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, neeliminuoja jo administracinės atsakomybės. L. J. galėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą ir pateikti savo poziciją dėl administracinio nusižengimo, nagrinėjimo laikas ir vieta jam buvo žinomi, tačiau administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo. L. J., neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas vadovaujantis ANK 613 straipsniu buvo pripažintas negaliojančiu, o nutarimas priimtas vadovaujantis ANK 619 straipsniu, todėl, Institucijos nuomone, tinkamai ir laiku nesumokėto administracinio nurodymo, kuris anuliuotas taikant ANK 613 straipsnį, pripažinti įvykdytu nėra teisinio pagrindo.

L. J. ir Institucijai, priėmusiai nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nors L. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir skunde nurodo, kad jo automobilis stovėjo vietoje, už kurią buvo sumokėta nustatyta tvarka, o stovėjimo vietos ženklinimas, jo nuomone, galėjo būti nepakankamai aiškus arba klaidinantis; jis siekė susipažinti su administracinės bylos medžiaga ir pateikė prašymus pateikti įrodymus apie padarytą pažeidimą, tačiau, jo teigimu, ši teisė nebuvo tinkamai užtikrinta; baudos nesumokėjo ne atsisakydamas vykdyti pareigą, o siekdamas įsitikinti pažeidimo pagrįstumu ir pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o baudos padidinimas iki 50 Eur yra neproporcingas ir pažeidžia jo teisę į teisingą administracinį procesą, teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimą reglamentuojančias KET. KET 8 punktas įtvirtina, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėjo L. J. automobilis buvo pastatytas rezervuotoje stovėjimo vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 814 „Galiojimo kryptis į abi puses“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 (2022-05-30 įsakymo Nr. 3-283 redakcija) patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 152 punktu, nurodomieji ženklai naudojami transporto priemonių eismo arba stovėjimo tvarkai nustatyti. Šių Taisyklių 177 punkte nustatyta, kad ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ naudojamas stovėjimo vietoms, kuriose transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti, o šis ženklas įrengiamas prie pat stovėjimo vietos ar prieš stovėti skirtą kelio ruožą. Teismas sutinka su Institucijos nurodyta aplinkybe, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų turėjęs specialų leidimą statyti transporto priemonę tokioje vietoje. Be to, pažymėtina, kad kiekvienas transporto priemonės vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme, privalo žinoti Kelių eismo taisykles, suprasti kelio ženklų reikšmes ir jais vadovautis. Ši pareiga kyla iš bendrosios vairuotojo, kaip eismo dalyvio, atsakomybės už saugų ir teisėtą dalyvavimą eisme. Kelio ženklai yra skirti nustatyti eismo ir stovėjimo tvarką, todėl vairuotojas privalo būti atidus ir prieš pastatydamas transporto priemonę įsitikinti, kad pasirinkta vieta nėra ribojama papildomų sąlygų ar skirta tik tam tikrą teisę turintiems asmenims. Jeigu pareiškėjui šiuo atveju kilo abejonių dėl kelio ženklo reikšmės, jo galiojimo ar taikymo konkrečiai stovėjimo vietai, jis privalėjo elgtis atsargiai ir nesirinkti tokios vietos transporto priemonei statyti, kol neįsitikino, kad stovėjimas yra leidžiamas. Galimi neaiškumai negali būti laikomi pagrindu nesilaikyti kelio ženklų reikalavimų, nes kiekvienas vairuotojas turi pareigą įvertinti eismo organizavimo priemones ir laikytis nustatytos tvarkos, todėl aplinkybė, kad pareiškėjas galimai neįvertino ar netinkamai interpretavo kelio ženklą, nepaneigia jo pareigos laikytis kelio ženklų reikalavimų ir nepašalina jo administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, L. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Iš bylos duomenų matyti, kad L. J. per AN registrą el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2025-11-13 protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame nurodytos jo teisės, įskaitant teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Pareiškėjas šia teise iš dalies pasinaudojo, pateikdamas paaiškinimą, tačiau administracinio nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, todėl administracinis nurodymas neteko galios, o byla pagrįstai buvo išnagrinėta bendrąja tvarka ir priimtas nutarimas skirti baudą. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su nustatytomis aplinkybėmis ar siekė papildomai įvertinti bylos medžiagą, nepaneigia jo padaryto pažeidimo fakto, kuris yra patvirtintas objektyviais duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo teisės būtų buvusios apribotos ar kad jis būtų neturėjęs galimybės pasinaudoti įstatymų numatytomis procesinėmis garantijomis. Teismo vertinimu, L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – artima sankcijoje numatytos baudos minimumui bauda (sankcijoje numatyta bauda nuo 30 iki 90 Eur), todėl naikinti ar keisti priimtą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-02 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6-2026 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.