Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (37 b. l.). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 52657, kuria atsakovui buvo suteiktas 150 Eur kreditas 660 kalendorinių dienų terminui (5-10, 23-25, b. l.). Atsakovas laiku nemokėjo ieškovei įmokų pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką, todėl ieškovė 2019 m. spalio 17 d. pretenzija paprašė atsakovo sumokėti pradelstas įmokas, tačiau šis jų nesumokėjo (15 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino ieškovei kredito sumos ir nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 150 Eur negrąžintas kreditas, 29,83 Eur palūkanos ir 0,71 Eur delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.258, 6.872, 6.873, 6.886 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 74,86 procentus sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (150 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įsta­­­tymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Šalys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl fiksuotų 74,86 pro­cen­­tų metinių palūkanų mokėjimo iki kredito grąžinimo dienos (23-25 b. l.). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 74,86 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 150 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 180,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 68 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. UAB „SE7“ 2019 m. lapkričio 26 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. SE7 1362, kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo (16, 29 b. l.). Nors sąskaitoje faktūroje ir mokėjimo nurodyme įvardijimas skolininkas E. B., tačiau ieškovė teismui nenurodė aplinkybių, kaip šios išlai­dos yra susijusios su nagrinėjama byla ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pažy­mė­tina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išsky­rus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Iš į bylą pateiktos 2018 m. gruodžio 5 d. skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų kainos suderinimo detalizacijos maty­ti, kad sutarties dalykas yra pretenzijų ir raginimų siuntimas skolininkui, telekomunikacinėmis priemonėmis skolininko raginimas sumokėti skolą, vykimas į skolininko buvimo vietą ir derybų vedimas dėl įsiskolinimo padengimo (17-19 b. l.). Kartu su ieškiniu pateikta tik 2019 m. spalio 17 d. pretenzija, kuria atsakovas raginamas sumokėti pradelstą sumą (15 b. l.). Byloje nėra duome­nų, kad atsakovas kito­mis priemo­nėmis buvo raginamas atsiskaityti, kad su juo buvo vedamos derybos ir pan. Atsižvel­giant į išdės­tytas aplinkybes, darytina išvada, kad prašo­mos atlyginti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais (nenurodyta, kokios konkrečios išlaidos sudaro prašomą priteisti sumą, kokie veiks­mai buvo atliekami vykdant ikiteisminį skolos išieškojimą). Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsa­ko­vo 68 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą, atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (72,64 proc.), iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 10,90 Eur žyminio mokesčio (15×0,7264) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis; 27 b. l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, 150 Eur skolą, 29,83 Eur palūkanas, 0,71 Eur delspinigius, iš viso – 180,54 Eur (viena šimtą aštuoniasdešimt Eur 54 ct), 74,86 (septyniasdešimt keturių ir aštuoniasdešimt šešių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 150 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (180,54 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 10,90 Eur (dešimties Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.