Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas: 2019-06-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės teismo rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 1 d., 284 str., vienerių metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2020-08-17 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. liepos 5 d. apie 12.40 val., viešoje vietoje, adresu Vytauto g. Nr. 8 Ukmergės mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, bandančiam A. I. jį žodžiu sudrausminti dėl neadekvataus elgesio, jis, tai yra A. V., tyčia metė į A. I. batą, kurį mūvėjo, po ko paėmė nuo žemės plytą ir tyčia metė į automobilio Opel Asta v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir apgadino stiklą bei stogą, t. y. tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir apgadino svetimą 230 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

be to, A. V. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. vasario 8 d. apie 15:50 val., viešoje vietoje, Vytauto g. Nr. 10, Ukmergės mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, jis, tai yra A. V., tyčia rankomis laužydamas, spardydamas, apgadino UAB "Laudenta" priklausančio automobilio BMW 530 v/n (duomenys neskelbtini) priekinį kapotą 120 eurų vertės, priekinį stiklą 480 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodėlį 70 eurų vertės, priekinius valytuvus 60 eurų vertės, priekines radiatoriaus groteles 60 eurų vertės, navigaciją 749 eurų vertės nuo žemės pakėlęs rankinę tyčia išmėtė joje esančius daiktus, t. y. tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir apgadino svetimą 1539,00 eurų vertės turtą.???

Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino gailisi ir parodė, kad buvo sankaupa visokių aplinkybių, tai susiję su jo asmeninio gyvenimo aplinkybėmis. Jis stengiasi valdyti savo emocijas, nevartoti alkoholio. Dėl liepos mėnesį įvykusio tvarkos pažeidimo - jis nesusivaldė, metė batą į A. I., plytą į automobilį, 230 Eur žalą atlygino. Viskas vyko kiemelyje, su kaimynu buvo išgėręs alaus. Dėl 2022 m. vasario mėnesio epizodo paaiškino, kad viskas įvyko dėl jo nepalankių gyvenimo aplinkybių, jis tiesiog išsikrovė aplamdydamas mašiną rankomis. Jis buvo išgėręs, didelėje nervinėje įtampoje. Nežino ar daugiau kas matė. Nemano, kad ant žmonių būtų išsikrovęs, eidamas sutiko žmonių. Dabar kai viskas normalu taip nebūna. Netinkami žmonės norėjo juo pasinaudoti. UAB „Laudenta“ 1539,00 Eur žalą pilnai pripažįsta ir atlygins. Apie skolą su UAB „Laudenta“ nekalbėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras Liudas Žuklys.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021-07-05, apie 12.40 val., buvo Vytauto g. 8, Ukmergės m., jis ėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo pastatytas jo automobilis "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Aikštelėje vaikščiojo matytas vyriškis, kuris elgėsi neadekvačiai, agresyviai, garsiai šūkavo. Šį žodžiais sudrausmino, pasakydamas, kad "prisigėrei ir eik namo". Vyras koja spyrė į stiklinį butelį, kuris sudužo. Spiriant į butelį, vyrui nuo dešinės kojos nukrito batas. Jis nuėjo pasiimti savo bato. A. I. žodžiais bandė A. V. sudrausminti, kad taip nesielgtų, tačiau pastarasis, pasiėmęs savo batą, metė į A. I. pusę, tačiau nepataikė. Tada A. I. priėjo prie vyro ir jie sukonfliktavo. A. V. pradėjo šaukti, keikti necenzūriniais žodžiais, teigė, kad turi ginklą ir jį nušaus. A. I. nusisuko nuo jo ir ėjo į savo automobilį, atsidaręs vairuotojo duris, atsisėdo į automobilio vidų. Pamatė, kaip A. V. pradėjo bėgti link jo, dešinėje rankoje nešinas raudonos spalvos plyta. Likus maždaug 5 metrams iki automobilio, plytą metė į automobilio priekinį stiklą bei jį išdaužė. Plyta, nuo smūgio atšokusi, nukrito ant mašinos stogo ir jį apgadino. Po šio veiksmo vyras nusisuko ir pradėjo bėgti. A. I., išlipęs iš automobilio, pradėjo vytis, norėdamas sulaikyti, kadangi jo nepažinojo. Nubėgęs, nuokalnėje, prie namo, kurio numerio nežino, sulaikė, norėjo iškarto kviesti policijos pareigūnus, tačiau kišenėje nerado savo mobilaus ryšio telefono. Paleido vyriškį ir nubėgo atgal iki automobilio, kurio viduje gulėjo mobilaus ryšio telefonas. Išsikvietė policijos pareigūnus, pamatė, kaip vyriškis užėjo į namo kiemą. Įvykį matė kieme buvęs žmogus kurio anketinių duomenų nežino. Tikslios žalos nežino, bet mano, kad apie 250 eurų. Tikslią žalą patvirtins gavęs žalos įvertinimo dokumentus. Automobilis kasko draudimu nedraustas. (T. 1, b.l. 14-18).

Iš 2021-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 10A Ukmergė, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vytauto g. 10A esančio pastato kairėje, priekiu į pastatą, stovi automobilis "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinio stiklo, kairėje pusėje, matyti įdauža. Ant automobilio stogo, maždaug ties viduriu, yra rusvos spalvos plyta. Automobilio stogas apibraižytas. Plyta iš įvykio vietos paimta ir įpakuota į voką Nr. 1. Daugiau ant automobilio apgadinimų nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti nerasta. (T.1, b.l. 22-24; 25-28).

Iš 2021-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje paimta plyta, apžiūrėta. Plyta rausvos spalvos, aptrupėjusi, žemėta. Plytos ilgis yra 21 cm, plotis -12 cm, aukštis 6 cm. (T.1, b.l. 29-30; 31-32)

2021-09-09 vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad skaitmeninis įrašas pavadinimu: "2021_0705_132022_002“, trukmė - 5 minutės 1 sekundė. Įraše užfiksuota: įrašas pradedamas 2021-07-05 13:20:22 val. Vaizdo įrašo pradžioje matyti lauko vaizdas, automobilis "Opel", tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekinis stiklas suskilęs, ant stogo matoma plyta. Matomas A. V., jis kalbasi su policijos pareigūnais. A. V. pareigūnams paaiškina, kad jis pasakė, kad kitą kartą čia nestatytų (automobilio), o jam pasakė: "eik tu nachui". Jis pasakė, kad keiktis negalima, o jam dar sykį "eik nachui". A. V. paaiškino, kad tada į žmogėną metė batą, bet nepataikė. O tada pamatė gulinčią plytą ir ranka parodė, kaip metė. Policijos pareigūnams paklausus ar jis į automobilį metė plytą, jis tai patvirtino. (T. 1, b.l. 40-42)

Iš liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-02-08, apie 15:50 val., pastatė įmonės UAB "Laudenta" automobilį BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Vytauto g. 8-ojo ir 10 - ojo namo vidiniame kieme. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, pradėjo priekaištauti, kodėl jis su tuo vyriškiu nesisveikina. G. L. į vyriškį nekreipė dėmesio ir nuėjo į savo darbovietę, esančią adresu Vytauto g. 10, Ukmergėje. Maždaug po 5 min. į darbovietę atėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad vyriškis daužo jo automobilį. G. L. išbėgęs į kiemą pamatė apgadintą automobilį, o nuo jo pasišalinantį vyriškį, kurį policija vėliau sulaikė. (T. 1, b.l. 83-89; 90-97)

Iš 2022-02-08 liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-02-08 apie 15:50 val., pastatė įmonės UAB "Laudenta" automobilį BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Vytauto g. 8-ojo ir 10 - ojo namo vidiniame kieme. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, pradėjo priekaištauti, kodėl jis su tuo vyriškiu nesisveikina. Vyriškis buvo žemo ūgio, su akiniais, iš pažiūros buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Jis į vyriškį nekreipė dėmesio, padarė vyriškio foto nuotrauką ir nuėjo į savo darbovietę, esančią adresu Vytauto g. 10, Ukmergėje. Maždaug po 5 min. į darbovietę atėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad vyriškis daužo jo automobilį. Jis išbėgęs į kiemą pamatė apgadintą automobilį, o nuo jo pasišalinantį tą patį vyriškį, kuris išbėgo iš kiemo į pagrindinę Vytauto g. ir nuėjo link ligoninės pusės. Iš karto skambino į policiją, kuri po kiek laiko sulaikė vyriškį, kurį jis buvo nufotografavęs. Pareigūnų akivaizdoje pilietis paaiškino, kad valstybinius numerius ir kitus daiktus iš automobilio išmetė į įvairias puses, kuriuos iki atvykstant policijai, G. L. susirinko ir sudėjo į automobilį. Nerado tik vieno galinio veidrodžio dalies, galimai navigacijos. Būnant prie apgadinto automobilio prie G. L. priėjo šalimais gyvenantis vaikinas H. S., daugiau anketinių duomenų nežino, kuris jam per "messenger" programą atsiuntė vaizdo medžiagą, kaip buvo gadinamas jo automobilis, mėtomi daiktai. Apžiūrėjus automobilį matomi apgadinimai - priekinis stiklas, priekiniai valytuvai, priekinės radiatoriaus grotelės, vidinis galinio vaizdo veidrodėlis su navigacija. Automobilis "kasko" draudimu nedraustas. (T. 1, b.l. 83-89)

2022-02-08 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kieme tarp Vytauto g. 8-to namo ir Vytauto g. 10 A namo stovi automobilis BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), priekiu į Upelio gatvę. Apžiūrėjus automobilį matomi apgadinimai - priekinės radiatoriaus grotelės sulaužytos, nuplėšti abu valstybiniai numeriai, išlaužti priekiniai valytuvai, suskaldytas priekinis stiklas, viduje nuplėštas galinio vaizdo veidrodis su visais jame įrengtais jutikliais. Lauke avalynės pėdsakai užsnigti tik iškritusiu sniegu. Kiemo teritorijoje, kur stovi minėtas automobilis vaizdo kamerų įrengtų nėra. Įvykio vietoje nieko nepaimta. (T. 1, b.l. 85)

2022-02-08 vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-08, dirbdamas su Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK tyrėju T. Čepelioniu, tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia V 7037, apie 15:58 val., iš Vilniaus OVS budėtojo gavo pranešimą, pranešėjas pranešė, kad Ukmergėje Vytauto g. 10, prieš 2-5 minutes kieme, asmuo, iš chuliganiškų paskatų apgadino automobilį BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini). Vyras su akiniais, apie 175 cm. ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsiai pilkos spalvos viršutinius rūbus. Pasišalino gatve, didėjančia namų numeracija. Nuvykus į įvykio vietą Vytauto g. 8-to ir 10- to namų vidiniame kieme, pasitiko pranešėjas G. L., kuris paaiškino, kad atvažiavęs į darbą ir išlipęs iš automobilio. Prie jo pristojo, pradėjo rėkauti nematytas ir nepažįstamas vyriškis, tačiau nekreipęs dėmesio ir, galimai neužrakinęs automobilio, išėjo į darbą. Netrukus žmonės G. L. pasakė, kad prie jo automobilio priėjęs kažkoks vyriškis niokoja automobilį. Priėjęs prie apniokoto automobilio G. L. pasigedo jame buvusio galinio veidrodėlio dalies, galimai navigacijos. Visą tai matė gyventojai R. S. ir įvykį nufilmavo jos sūnus H. S.. 16:10 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, buvo pastebėtas ir sulaikytas įtariamasis A. V., kuris nesiorientavo aplinkoje, buvo neblaivus (nustatytas 1,69 promilės girtumas). A. V. nurodė, kad galinio vaizdo veidrodėlio detalė yra pas jį namuose, apžiūrėjus A. V. namus daiktai rasti nebuvo. A. V. pristatytas į sulaikymo kamerą Ukmergė r. PK. (T. 1, b.l. 107)

2022-02-09 vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta: Vaizdo įrašas pavadinimu "received_522442325804723" 2:26 min. trukmės. Įraše matyti filmuota iš patalpos pro žaliuzes lauko, Ukmergėje, Vytauto g. 8 ir 10 namų vidinio kiemo vaizdas. Lauke matyti stovintis pravertomis vairuotojo durelėmis, tamsios spalvos automobilis BMW 5-os serijos, F 11 kėbulu, be priekinio valstybinio numerio, apgadintomis priekinėmis aušinimo grotelėmis. Prie automobilio vaikšto vyriškis, žemo ūgio, praplikęs su akiniais, apsirengęs rudos spalvos bliuzoną per kurį ištrauktas džemperio gaubtuvas, pilkomis kelnėmis, batais aukštais aulais su sagtimis iš šonų. Vyriškis, vaikščiodamas apie automobilį, mėgina tiek koja nuspirti, tiek rankomis nulaužti keleivio veidrodėlį, apeina automobilį iš vairuotojo pusės, nulanksto valytuvus, pakelia nuo žemės rankinę, ją ir joje esančius daiktus mėto į įvairias puses. Viso įrašo metu matyti stovinti moteris prie Vytauto g. 10 namo įėjimo iš vidinio kiemo, galimai rūko bei kalba telefonu, stebi automobilį niokojantį vyriškį. Tuo metu ankščiau minėtas vyriškis, toliau gadina automobilį, mėgina nulaužti vairuotojo atidarytas dureles, surenka daiktus išmėtytus po kiemą, juos vėl išmėto į visas šalis matyti mėtomas ir vairuotojo vidinis veidrodėlis. Dar pavaikšto prie automobilio iš įvairių pusių, dar kartą mėginą rankomis nulaužti keleivio veidrodėlį. Galiausiai įrašo 2:04 min. nueina nuo automobilio link Vytauto g. Tuo metu matyti ir daugiau asmenų vaikštančių vidiniame kieme. Įrašo pabaiga. ( T. 1, b.l. 110-111; 112-115)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. I. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė PVM sąskaitą-faktūrą AB serija Nr. 04660. (T. 1, b.l. 51-52; 54)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. V. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė 2021-09-13 pinigų pervedimo kvitą (dėl žalos atlyginimo A. I.). (T. 1, b.l. 63-64; 65)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kita vertus, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445/2013, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-54-222/2017, Nr. 2K-384-788/2017). Šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, išvadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis Nr. 2K-120-628/2018).

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. V. padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – 2021 m. liepos 5 d. apie 12.40 val., viešoje vietoje, adresu Vytauto g. Nr. 8 Ukmergės mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, bandančiam A. I. jį žodžiu sudrausminti dėl neadekvataus elgesio, jis, tai yra A. V., tyčia metė į A. I. batą, kurį mūvėjo, po ko paėmė nuo žemės plytą ir tyčia metė į automobilio Opel Asta v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir apgadino stiklą bei stogą, apgadino svetimą 230,00 Eur vertės turtą. 2022 m. vasario 8 d. apie 15:50 val., viešoje vietoje, Vytauto g. Nr. 10 Ukmergės mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, A. V., tyčia rankomis laužydamas, spardydamas, apgadino UAB "Laudenta" priklausančio automobilio BMW 530 v/n (duomenys neskelbtini) priekinį kapotą 120 eurų vertės, priekinį stiklą 480 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodėlį 70 eurų vertės, priekinius valytuvus 60 eurų vertės, priekines radiatoriaus groteles 60 eurų vertės, navigaciją 749 eurų vertės nuo žemės pakėlęs rankinę tyčia išmėto joje esančius daiktus t. y. tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir apgadino svetimą 1539,00 eurų vertės turtą.

Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. I., liudytojo G. L. parodymai, apžiūrėti vaizdo įrašai, kiti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad A. V. dėl savanaudiškų tikslų, 2021 m. liepos 5 d. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą tyčia metė į A. I. batą, kurį mūvėjo, po ko paėmė nuo žemės plytą ir tyčia metė į automobilio priekinį stiklą ir apgadino stiklą bei stogą, padarydamas nukentėjusiajam 230,00 Eur turtinę žalą. 2022 m. vasario 8 d., viešojoje vietoje, Vytauto g. Nr. 10 Ukmergės mieste esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, kaltinamasis tyčia rankomis laužydamas, spardydamas, apgadino UAB "Laudenta" priklausančio automobilio priekinį kapotą, priekinį stiklą, galinio vaizdo veidrodėlį, priekinius valytuvus, priekines radiatoriaus groteles, navigaciją žemės pakėlęs rankinę tyčia išmėtė joje esančius daiktus, padarydamas UAB „Laudenta“ 1539,00 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis A. V. turėjo suvokti savo vandališkų veiksmų pavojingumą, kad viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje jo atliekamais tokio pobūdžio veiksmais bus demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka

Aptartos teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir ištirti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. V. 2021 m. liepos 5 d ir 2022 m. vasario 8 d. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atlygino nukentėjusiajam A. I. žalą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas, jis 2020-08-17 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, A. V. teistumas neišnykęs.

Teismas, skirdamas bausmes A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nesunkių nusikaltimų pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, į kaltės formą – tiesioginę tyčią. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę po dvi lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis ankščiau vieną kartą teistas 2020-08-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimų recidyvas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis gailisi dėl savo padarytų veiksmų, 230 Eur turtinę žalą atlygino, pripažino UAB „Laudenta“ civiliniame ieškinyje nurodytą sumą ir sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą, kas parodo jo požiūrį į nusikalstama veika padarytą žalą ir atskleidžia jo psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė-areštas.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. V. nusikaltimo padarymo dienai turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gailisi dėl padarytų nusikaltimų veikų, 2021 m. liepos 5 d. padaryta nusikalstama veika atsiradusią žalą atlygino, 2022 m. vasario 8 d. nusikalstama veika atsiradusią žalą sutinka atlyginti. Atsižvelgiant į aptartą kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam A. V. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpiui. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas kaltinamajam A. V. paskiria šiuos įpareigojimus: intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), neišvykti ir gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholio.

Vadovaujantis BPK 339 straipsnio 3 dalimi galutinės bausmės vykdymo pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusysis A. I. buvo pareiškęs 250,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T.1, b. l. 49-50). Turtinę žalą civilinis ieškovas patyrė dėl automobilio remonto, pateikė remonto darbus patvirtinančius dokumentus 230,00 Eur sumai (T. 1, b.l. 54). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad šis turtas sugadintas dėl kaltinamojo A. V. veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. V. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis A. V. sumokėjo 230,00 Eur turtinę žalą (t. 1, b.l. 65). 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. 2022 m. gegužės 27 d. nutarimu nagrinėjamas atnaujintas ikiteisminis tyrimas.(t.1, b.l.1) Konstatuotina, kad kaltinamasis atlygino A. I. patirtą žalą, todėl ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas UAB „Laudenta“ pareiškė 1539,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T.1, b. l. 125-126). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad šis turtas sugadintas dėl kaltinamojo A. V. veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. V. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo A. V. civilinio ieškovo UAB „Laudenta“ naudai 1539,00 eurų turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (vokuose Nr. 1 ir 2 prie bylos viršelio).

Daiktinis įrodymas - plyta voke Nr. 1, saugoma Vilniaus apskrities VPK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėju, sunaikintinas ( T.1, b.l.33-35).

Teismas vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu 2021 m liepos 5 d. padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

A. V. pripažinti kaltu 2022 m. vasario 8 d. padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.

BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt parų) arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais ir 6 dalimi paskirto 60 (šešiasdešimt) parų galutinio arešto vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, A. V. paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus: 8 (aštuonių) mėnesių galutinės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti ir gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholio.

Vadovaujantis BPK 339 straipsnio 3 dalimi galutinės bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. I. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. V. civilinio ieškovo UAB „Laudenta“ naudai 1539,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Kompaktinius diskus vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 su juose esančiais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Daiktinį įrodymą - plytą voke Nr. 1, saugomą Vilniaus apskrities VPK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.