Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-117-448/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-14
Bylos Nr.: N1-117-448/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22253-2016-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Nukentėjusysis: I. P., S. P.
Kaltinamasis: M. D., P. G., R. M., A. O.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-117-448/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22253-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.3.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 14 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,nukentėjusiosioms I. P., S. P., jų įgaliotam atstovui K. Ž.,kaltinamajam M. D., jo gynėjams advokatams Č. Ž., V. K.,kaltinamajam P. G., jo gynėjui advokatui J. Z.,kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei S. Č.,kaltinamajam A. O., jo gynėjui advokatui A. P., įstatyminiam atstovui G. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje; P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, teistas 2016 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje; A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., P. G., R. M. ir A. O. 2016 m. gegužės 10 d., laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą įsibrauti į patalpą bei pagrobti svetimą turtą, P. G. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvykę į Alytaus r. sav. esantį Genių kaimą ir P. G. likus jų laukti automobilyje, o M. D. kartu su nepilnamečiu A. O., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir R. M. nuėjus prie gyvenamojo namo, esančio Alytaus rajono savivaldybėje, Alytaus seniūnijoje, Karklynų kaime ir priklausančio I. P., kur R. M. pasilikus kieme prie gyvenamojo namo stebėti aplinką, jog niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, M. D., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. O. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, panaudoję fizinę jėgą ir taip atidarę užkabintas gyvenamojo namo duris, įsibrovė į I. P. priklausantį gyvenamąjį namą, patekę į kambarį, bendrais veiksmais panaudoję fizinį smurtą prieš lovose gulinčias I. P. ir S. P., reikalavo atiduoti pinigus, o būtent: A. O. I. P. neleido atsikelti iš lovos ir vyniodamas ant kaklo lipnią juostą, taip grasindamas pasmaugti, padarė nukentėjusiajai I. P. kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos – kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kairio smilkinkaulio speninės ataugos sritryje, muštinę žaizdą kairės ausies kaušelio krašte, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o M. D. S. P. neleisdamas atsikelti iš lovos, bandydamas į burną įkišti skudurą ir spirdamas į kairę koją, padarė jai kraujosruvą odoje ir poodyje kairės blauzdos išorinio paviršiaus – kairės kojos išorinės kulkšnies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdami galimybę nukentėjusiosioms priešintis, toliau saugodami, kad I. P. ir S. P. neatsikeltų ir nepasišalintų, apieškojo kambarius ir bendrais veiksmais iš kambaryje buvusios spintos pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. P. priklausančius 700 Eur, iš po pagalvės ištraukė ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai S. P. priklausančius 1 100 Eur, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai I. P. 700 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajai S. P. – 1 100 Eur turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės mėnesį sugalvojo vykti į Genių kaimą, nes girdėjo kaimo žmones kalbant, kad ten gyvena pinigų turinčios močiutės. Kadangi jis neturėjo kur gyventi, lauke miegodavo, tai pagalvojo, kad reikia gauti pinigų ir tada pabėgti į užsienį, todėl sugalvojo apiplėšti močiutes. Vakare prieš plėšimą jis nuėjo iki močiučių namo, tačiau vienas jų apiplėšti nedrįso. Nenorėjo vienas eiti plėšti, tai draugų paprašė eiti kartu. Kitiems kaltinamiesiems jis pasakė, kad pas močiutes yra pinigų ir pasiūlė pas jas nueiti. Visi kaltinamieji bendrakaltinamojo G. automobiliu nuvažiavo pas L. L., pas jį susikarpė kaukes iš pėdkelnių. Visi jie turėjo pirštines. Važiuodami neapsitarė, ką darys, važiavo močiučių apiplėšti neapsitarę, o tik išlipę tarėsi, ką darys. Nuvažiavę G. automobiliu prie sodybos, paliko G. mašinoje laukti, o jie visi nuėjo į namą. Bendrakaltinamasis M. liko lauke saugoti. Jie visi buvo su kaukėmis, į sodybą įėjo L. išlaužus dvejas duris-jis stipriau patraukė duris, šios atsidarė, durys buvo tik kabliukais užkabintos. Iš pradžių planavo lipti per langą, išdaužius stiklus, bet kadangi dūžtančius stiklus galėjo kas nors išgirsti, nusprendė eiti per duris. Kaltinamasis ir bendrakaltinamasis O. įėjo į namą, vėliau atėjo ir L. Kambaryje stovėjo dvi lovos. Kai jie įėjo, močiutės buvo atsikėlę, bet šviesa nebuvo uždegta. Jos klausė, kas jie, išsigando. Kaltinamasis priėjo prie vienos močiutės, jis neleido jai keltis, o bendrakaltinamasis O. ir L. nuėjo prie kitos. Močiutei, kurią jis laikė, nesudavė smūgių, gal nebent netyčia galėjo užgauti keliu. Ką bendrakaltinamasis O. ir L. darė, nematė, buvo tamsu, kita močiutė rėkė. Kažkuris iš draugų liepė pažiūrėti, ar nėra lovoje pinigų. Iš po pagalvės jis paėmė rankinuką ir numetė jį draugams, jie rado pinigų, kuris iš draugų apžiūrėjo rankinuką, nežino, jis toliau laikė močiutę. Kas močiutei kišo skudurą į burną, negali atsakyti. Nematė, kokius veiksmus atliko bendrakaltinamasis O. ir L., tik matė, kad močiutė bandė stotis, tai ją pasodino, kažką su lipnia juosta darė, nes jie prieš tai buvo pasiėmę lipnią juostą tam kad jeigu rėktų, užklijuoti burną. Nematė, kad klijavo kaklą ir burną močiutei, tik girdėjo, kad pagrasino, kad užklijuos. Bendrakaltinamasis O. ir L. lakstė po kambarius, spintose ieškojo pinigų, spintoj rado pinigų. Pasakė kažkuris iš draugų, kad rado pinigų ir liepė bėgti, tuomet jis pasodino močiutę ir jie visi išėjo. Nuvažiavo į G. garažą, pinigus pasidalino, visiems teko po 350 litų. Pinigus išleido savo reikmėms.

Civilinį ieškinį pripažįsta, prašo mažinti jo sumą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, P. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kitus kaltinamuosius pažinojo iki plėšimo, su L. buvo klasiokai, kiti – draugai. Jam paskambino L. ir paklausė, ar nori pinigų užsidirbti, sakė, kad reiks nuvežti. Neturėjo pinigų, todėl sutiko. Susitiko su L. ir bendrakaltinamuoju O., pasiėmė bendrakaltinamąjį M. ir nuvažiavo į kaimą pas bendrakaltinamąjį D. Nuvažiavo į namus pas L. Z., draugai namuose darėsi kaukes iš pėdkelnių. Pasidarę kaukes, išvažiavo. Kaltinamasis nurodo kaukės neturėjęs, L. turėjo slidininko kaukę. Bendrakaltinamasis D. sakė, kad jie eis į kažkokį namą pas močiutės, kurios turi pinigų. Iš kaltinamojo automobilio kažkuris paėmė lipnią juostą, jis suprato, kad ja, jei reikės, užklijuos burną. Jie važiavo bendrakaltinamojo D. parodytu keliu. Buvo apie 23 valanda. Privažiavo sodybą, kaltinamajam visi liepė laukti automobilyje, o patys išėjo. Nuo automobilio iki namo buvo apie 0,5 km atstumas. Iki namo nuėjo visi keturi, be bendrakaltinamųjų dar buvo ir L. Kuris prie namo liko saugoti – nematė. Jis taip pat nematė, kaip bendrakaltinamieji ir L. pateko į namą. Jo draugai užtruko 20 – 25 minutes. Bendrakaltinamieji parbėgo be kaukių, sakė, kad rado pinigų ir jie visi išvažiavo į Alytų. Važiuojant kažkuris pasakė, kad vienai iš senučių užvyniojo burną lipnia juosta. Parvykę į kaltinamojo garažą, pasidalino po 350 litų. Automobilis, kuriuo važiavo plėšti, parduotas, po plėšimo tėvas atėmė iš kaltinamojo automobilį.

Nurodo, kad bus daromas nusikaltimas supratęs tik tada, kai jie visi nuvyko į Genius.

Ieškinius pripažįsta, prašo jų sumą mažinti.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad į jo namus atvažiavo L. su bendrakaltinamuoju G., jie sakė, kad važiuos į miestą pavažinėti. Kaltinamasis važiavo kartu. Po to, L. susisiekė su bendrakaltinamuoju O. ir jie visi nuvažiavo į Genių kaimą. D. pasiūlė eiti pas močiutes, nes jos turi pinigų. Pas Lauryną jie pasidarė kaukes, L. turėjo kaukę iš anksčiau. Sėdę į automobilį, bendrakaltinamojo D. parodytu keliu nuvažiavo. Atvykus prie namo, bendrakaltinamasis G. liko laukti automobilyje, kaltinamasis pasisiūlė likti prie namo stebėti aplinką, o visi kaltinamieji ir L. nuėjo link namo. Tam, kad, esant reikalui, užklijuotų burną, iš automobilio bagažinės paėmė lipnią juostą. Kai kiti ėjo į namą, po kurio laiko nuėjo pažiūrėti ir kaltinamasis. Matė bendrakaltinamąjį O., kaip jis į kitą kambarį perbėgo, tuomet grįžo atgal laukti. Vaikinai užtruko name apie 20 min. Sakė, kad rado pinigus ir liepė bėgti greičiau link automobilio. Važiuojant į Alytų, bendrakaltinamasis O. sakė, kad rado daug pinigų ir juos pasidalins. Jie aplinkkeliais grįžo iki bendrakaltinamojo G. garažo Alytuje. Išsidalino po 350 litų ir išsiskirstė.

Ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis leido laiką su L., kai paskambino bendrakaltinamasis D. Jie pasiėmė bendrakaltinamąjį R. M. ir nuvažiavo iki Z., čia paruošė kaukes. Pradžioje nesuprato, ko važiavo pas Z., nes važiavo susitikti su bendrakaltinamuoju Dzetavecku, kuris jau būnant prie Z. namų, pasiūlė važiuoti vogti pinigų, sakė, kad gal name nieko nebus, jei bus – jie tyliai nueis, kai močiutės miegos. Kaltinamajam padavė kaukę mašinoje. Jie visi susėdo į automobilį ir išvažiavo, kelią rodė bendrakaltinamasis D., bendrakaltinamasis G. vairavo. Privažiavus namą, bendrakaltinamasis G. liko automobilyje, visi kiti išlipo ir priėjo prie namo. Bendrakaltinamasis M. liko laukti prie namo, kažkas atidarė duris. Kaltinamasis, L. ir bendrakaltinamasis D. įėjo į namą. Kažkuriuo momentu D. nupjovė telefono laidą. D. nuėjo prie vienos lovoje gulinčios senutės, o kaltinamasis ir L. -prie kitos. Kaklo močiutei lipnia juosta neklijavo, tik klijavo burną, močiutė rėkė, ji buvo atsisėdusi. Kai klijavo burną, buvo su kauke. Tikrai nesudavė močiutei smūgių. Klijavo ant burnos lipnią juostą, neatplėšiau jos, paliko kaboti ritinį, gal tuomet, jai ji bandė nusiimti tą juostą, juosta apsivijo aplink kaklą. Ką darė D., nematė. Kas sudavė smūgius močiutei ir kišo skudurą į burną, nematė, nes užklijavęs burną ir pasiėmę ant spintelės rastą prožektorių, išėjo į kitus kambarius ieškoti pinigų. Ten atidarinėjo spinteles, spintą, iš patalynės iškrito pinigai. Grįžęs į kambarį pasakė, kad rado pinigus ir išėjo iš namo. D. sakė, kad rado rankinę ir pinigus. Parvažiavę į G. garažą, pasidalino po 350 litų.

Ieškinius pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji M. D., R. M., P. G., A. O. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Liudytojas E. P. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad I. ir S. P. yra jo tetos, jos abi kartu gyvena Karklynų kaime, Alytaus rajone, I. P. priklausančiame name. 2016 m. gegužės 11 d. apie 11 val. 30 min. jis atvyko pas tetas į namus. Teta S. papasakojo, kad jas naktį buvo užpuolę, kad I. kraujuoja ir pavogė jų pinigus. Namuose kambariuose buvo suversti daiktai, o teta I. vaikščiojo po namus ir dejavo, jai su auskaru buvo įplėšta ausis ir iš jos kraujavo. Teta S. pasakė, kad iš po pagalvės buvo pavogta jai priklausantys apie 1 000 Eur ir iš jos piniginės buvo pavogta apie 100 Eur. Teta I. sakė, kad buvo pavogta jai priklausantys apie 700 Eur, kuriuos ji gavo pardavusi karvę. Minėjo, kad pinigai buvo pavogti iš spintos, stovėjusios kitame namo kambaryje, nei kur jos miegojo. Teta I. pasakojo, kad ją smaugė su lipnia juosta, kad ja buvo apvynioję kaklą ir reikalavo pinigų. Teta S. sakė, kad jai spyrė į koją, o į burną, kad ji nerėktų, kišo kažkokį skudurą. Abi tetos buvo labai išsigandusios, jos po šio įvykio labai bijojo ir visą naktį namuose nejungė šviesos. Jos sakė, kad jos lyg ir norėjo iš karto skambinti ir kviesti pagalbos, tačiau jų namuose esantis laidinis telefonas buvo atjungtas nuo tinklo ir jį greičiausiai atjungė įsibrovę vyriškiai, o jos pačios pajungti telefono į tinklą nemokėjo. Liudytojas savo tėvui A. P. pranešė, kas atsitiko jo seserims. Tetos I. ir S. dėl plėšimo parašė pareiškimus. Jos įsibrovusių vyriškių neįsidėmėjo ir gerai nematė, kadangi namuose buvo tamsu ir joms yra nusilpęs regėjimas, jos tik žino, kad plėšimą galėjo padaryti trise (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 101 – 102).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji gyvena Karklynų kaime, Alytaus rajone kartu su savo seserimi I. P., jos miega tame pačiame namo kambaryje, tik skirtingose lovose. 2016 m. gegužės 10 d. vakare apie 22 val. jos abi nuėjo miegoti. Namo lauko duris iš vidaus užkabino metaliniu kabliuku ir toliau esančias virtuvės duris užkabino iš vidaus taip pat metaliniu kabliuku. Ją iš miego pažadino sesuo I. sakydama, kad ji pažiūrėtų, kas čia namuose darosi. Ji pamatė, kad į jų kambarį įėjo 3 vyrai. Tie vyrai nieko nesakė, bet vienas iš jų priėjo prie lovoje gulinčios I., kitas vyriškis priėjo prie jos, gulinčios lovoje, o trečias vyriškis vaikščiojo po kambarį. Ką darė ir sakė vyriškis, kuris nuėjo prie I., nukentėjusioji nematė ir negirdėjo. Vyriškis, kuris priėjo prie jos, liepė jam atiduoti pinigus. Nukentėjusioji atsisėdo savo lovoje, kojas nuleido ant grindų, jam pasakė, kad dar negavusi pensijos ir pinigų neturi. Tada vyriškis jai pasakė, kad ji turinti pinigų iš anksčiau. Vyras stovėjo prie pat lovos ir kelis kartus pareikalavo atiduoti pinigus, tik tada jie išeis. Vienu metu vyriškis bandė jai į burną sukišti kažkokį medžiaginį skudurą, bet neįkišo ir spyrė koja jai į kairės kojos blauzdą. Šis vyras vertė patalynę ant jos lovos. Visi trys vyrai tarpusavyje nebendravo, vienas kito nevadino jokiais vardais ar pravardėmis. Jie pas jas namuose galėjo užtrukti apie 30 min. laiko, tada išėjo. Kai vyriškiai išėjo iš jų namų, ji savo lovoje po pagalve pasigedo 1 000 Eur, kurie buvo popierinėmis kupiūromis po 50 Eur, įdėti į polietileninį maišelį, tame pačiame krepšelyje buvo nukentėjusiosios banko kortelė. Taip pat rado suplėšytą savo rankinę, kuri stovėjo prie jos lovos galo, rankinėje nerado savo 100 Eur, kurie buvo popierinėmis kupiūromis po 50 Eur. Tada nukentėjusioji atsigulė į lovą ir gulėjo lovoje iki kitos dienos ryto. Tik ryte sesuo I. pasakė, kad jai aplink kaklą yra apvyniota lipni juosta, kurią ji pati nuo kaklo nusiėmė, sesers ausis buvo kruvina. Sesuo I. sakė, kad buvo pavogti jos 700 Eur, kuriuos ji laikė spintoje. Ryte jos pamatė, kad namuose yra išversti iš spintų daiktai, išmėtyti po kambarius. Ryte pas jas atvažiavo brolio sūnus E. P., jam papasakojo, kas atsitiko, jis iškvietė policiją. Pas jas namuose yra laidinis telefonas, tačiau jis galimai atėjusių vyriškių buvo atjungtas, nes telefonas neveikė.

Nurodo, kad niekam nėra sakiusi, kad namuose laiko pinigus. Dėl spyrio į kairę koją ji juto fizinį skausmą, spyrio vietoje buvo padaryta kraujosruva. Ji patyrė didelį išgąstį, nes vyrai, įsilaužę į namus, ją labai išgąsdino. Iš jos buvo pavogta 1 100 Eur ir banko „Swedbank“ kortelė. Dėl pinigų pagrobimo jai padaryta 1 100 Eur turtinė žala. Pavogtą banko kortelę ji banke užblokavo, ja nebuvo pasinaudota (t. 1, b. l. 75 – 79).

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji gyvena Karklynų kaime kartu su savo seserimi S. P.. 2016m. gegužės 10 d. vakare ji su seserimi S. nuėjo miegoti. Jos miega tame pačiame kambaryje, tik skirtingos lovose. Namo lauko duris iš vidaus, kaip ir visada, užkabino metaliniu kabliuku, toliau esančias virtuvės duris, taip pat užkabino iš vidaus esančiu metaliniu kabliuku. Po kurio laiko ji pribudo iš miego, nes išgirdo prie namo durų kažkokį krebždesį. Tada ji iš miego pažadino savo seserį S., jai sakydama, jog ši pažiūrėtų, kad namuose kažkas negerai, kažkas darosi. Į kambarį įėjo 3 vyrai. Kadangi visuose namuose ir kambaryje buvo tamsu, todėl jų veidų nematė. Vienas iš trijų vyriškių priėjo prie sesers S., gulinčios lovoje, o kitas vyriškis priėjo prie nukentėjusiosios, o trečias vyriškis vaikščiojo po kambarį ir vertė daiktus. Ką darė ir ką sakė vyras, kuris nuėjo prie sesers S., ji nematė ir negirdėjo. Vyrui atėjus prie nukentėjusiosios lovos, ji iš karto atsisėdo lovoje ir jis iš karto, nieko nesakęs, pradėjo lipnia juosta vynioti jai aplink kaklą sakydamas, kad pasmaugs. Ji labai išsigando ir nesipriešino. Jis reikalavo pinigų, liepė ramiai gulėti ir nejudėti. Vyras, vyniodamas lipnią juostą jai aplink kaklą, galimai užkliudė kairę ausį su auskaru ir auskarą stipriai patempė, todėl ausyje ji pajuto skausmą. Visą laiką, kol jie buvo namuose, vienas iš vyriškių stovėjo prie nukentėjusiosios lovos, o kitas vyriškis visą laiką stovėjo prie sesers S. lovos, trečias vyriškis kraustė daiktus kituose kambariuose. Nukentėjusioji suprato, kad jie ieškojo pinigų. Visų vyriškių veiksmų ji gerai neprisimena, nes patyrė didelį išgąstį ir ne viską gerai prisimena. Vyrai tarpusavyje nebendravo, vienas kito nevadino jokiais vardais, pavardėmis ar pravardėmis. Jie namuose užtruko apie 30 min. Kai vyriškiai išėjo iš namų, nukentėjusioji su seserimi iš patirtos baimės pagulėjo lovoje, o tada sesuo S. atsikėlė ir nuėjusi užkabino lauko duris. Tuo metu buvo naktis, bet jos niekam neskambino, nes bijojo. Apžiūrėję namus pamatė, kad visi daiktai visuose kambariuose yra išmėtyti, išversti iš spintų ant žemės. Nukentėjusioji kitame kambaryje esančioje spintoje pasigedo po užtiesalais laikytų savo 700 Eur, kurie buvo popierinėmis kupiūromis po 50 Eur, sesuo S. sakė, kad iš jos buvo pavogta 1 100 Eur, ji taip pat sakė, kad jai buvo įspirta į koją. Iki ryto jos abi pragulėjo lovose, tačiau nemiegojo. Ryte apie 6 val. 30 min. jos atsikėlė ir tik tada nukentėjusioji nuo kaklo nusiėmė lipnią juostą. Dėl įplėštos ausies ji juto skausmą ir matė, kad iš ausies kraujavo. Ryte jos pamatė, kad namuose esantis laidinis telefonas buvo atjungtas ir jis neveikė. Taip pat namų durų rankena buvo nulaužta, o durų kabliukai-atkabinti. Ryte pas jas atvyko brolio sūnus E. P., jam pasakė, kas atsitiko. Jis iškvietė policiją. Ji patyrė didelį išgąstį, nes vyrai, įsilaužę į namus, labai išgąsdino. Iš jos buvo pavogti 700 Eur ir dėl jų pagrobimo jai padaryta 700 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 51 – 57).

Protokolais-pareiškimas I. P. (t. 1, b. l. 1 – 2) ir S. P. (t. 1, b. l. 6 – 7) praneša apie plėšimą jų atžvilgiu 2016 m. gegužės 10 d.

2016 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros metu namo, esančio Karklynų k., Alytaus raj., virtuvėje prie sekcijos ant grindų rasta pilkos spalvos lipni juosta, ji paimta ir supakuota į paketą Nr. 1; kieme prie namo ant įvažiavimo keliuko dešinėje pusėje rasta cigaretės „Winston“ nuorūka, paimta ir supakuota į voką Nr. 1; ant keliuko kairėje pusėje rasta ir paimta cigaretės „Winston“ nuorūka, supakuota į voką Nr. 2; ant keliuko rasta juodos spalvos plastikinė automobilio detalės dalis, ant kurios yra avalynės pėdsakas, paimta ir supakuota į specialų paketą Nr. 139997 (t. 1, b. l. 26 – 48).

2016 m. gegužės 18 d. nukentėjusiosios S. P. parodymų patikrinimo vietoje metu paimta juodos spalvos perplėšta rankinė (t. 1, b. l. 80 – 87), ji 2016 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėta ir nufotografuota (t. 1 b. l. 171 – 174).

Specialisto išvadose nurodoma, kad I. P. (t. 1, b. l. 138 – 140) padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos – kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas kairio smilkinkaulio ataugos srityje, muštinė žaizda kairės ausies kaušelio krašte, šie sužalojimai padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais; S. P. (t. 1, b. l. 143 – 144) padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės blauzdos išorinio paviršiaus-kairės kojos išorinės kulkšnies srityje, sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, neatmetama sužalojimo galimybė smūgiuojant koja.

2016 m. birželio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad M. D. pateikė džemperį „Adidas“ ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG G313HN“, kurio IMEI 353692080292775 su Sim kortele „Pildyk“, kurios Nr. 89370 03615 11100 95445 (1 t., b. l. 178-179), šie daiktai apžiūrėti 2016 m. rugsėjo 29 d. ir nufotografuoti (1 t., b. l. 180-184), 2016 m. rugsėjo 26d. tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-13320 pateiktas CD-R diskas Nr. 52-06-BT-215-16, kuriame įrašyta nuskaityta informacija iš šio mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG G313HN“, kurio IMEI 353692080292775 ir Sim kortelės „PILDYK“, kurios Nr. 89370 03615 11100 95445 (t. 1, b. l. 187 – 188).

2016 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-13320 pateiktas CD-R diskas Nr. 52-06-BT-215-16, kuriame įrašyta informacija iš M. D. mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG G313HN“, kurio IMEI 353692060292775 ir Sim kortelės „PILDYK“, Nr. 89370036151110095445 (t. 1, b. l. 189 – 190).

DVR-R diskuose įrašytos 2016 m. rugsėjo 20 d. nepilnamečio liudytojo L. Z., 2016 m. birželio 8 d. nepilnamečio įtariamojo A. O. apklausų vaizdo įrašai.

CD-R diske įrašytas 2016 m. gegužės 15 d. Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo apie padarytą nusikaltimą garso įrašas, kuris pateiktas BPC Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-182.

CD-R optiniame diske Nr. 52-06-ST-19-16 prie 2016 m. rugsėjo 19 d. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo įrašyta įtariamojo R. M. mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai, turintys reikšmės tyrimui.

CD-R optiniame diske Nr. 52-06-ST-20-16 prie 2016 m. rugsėjo 14 d. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo įrašyta įtariamojo E. L. mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai, turintys reikšmės tyrimui.

CD-R optiniame diske Nr. 52-06-BT-167-16 įrašyta informacija – bazinių stočių, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, išklotinės, gautos pagal 2016 m. birželio 23 d. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija).

Ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 14).

Kaltinamųjų M. D., P. G., A. O. ir R. M. veika dėl nukentėjusiųjų I. P. ir S. P. plėšimo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši kvalifikacija pasitvirtino. Kaltinamieji neneigia pagrobę nukentėjusiųjų pinigus, įsibraudami į gyvenamąją patalpą. Kaip nustatyta byloje, M. D. suorganizavo plėšimą-apžiūrėjo numatomą apiplėšti sodybą, surinko asmenis ir jiems pasiūlė dalyvauti plėšime; P. G. visus kaltinamuosius savo automobiliu nuvežė į plėšimo vietą ir laukė jų prie automobilio, vėliau parvežė iš nusikaltimo vietos; visi kaltinamieji ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, nuėjo prie nukentėjusiųjų gyvenamojo namo, R. M. liko lauke saugoti, o M. D., A. O. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, šiam asmeniui fizine jėga atidarius dvejas užkabintas gyvenamojo namo duris, išlaužiant durų užkabinimo kabliukus ir taip į namą įsibrovė. Įsibrovę į namą, M. D., A. O. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, reikalaudami pinigų, naudojo fizinį smurtą prieš lovose gulėjusiais nukentėjusiąsias I. P. ir S. P.: I. P. A. O. vyniojo ant kaklo lipnią juostą ir grasino pasmaugti; S. P. M. D. neleido atsikelti iš lovos, kišo į burną skudurą, spyrė į koją. Tokiais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiosioms buvo padaryti sveikatos sutrikdymai. Smurto prie nukentėjusiąsias panaudojimu kaltinamieji palaužė nukentėjusiųjų pasipriešinimą ir taip jie galėjo apieškoti kambarius bei lovas ir rasti nukentėjusiųjų pinigus.

Taigi įrodyta, kad kaltinamieji turėjo vieningą tikslą- smurtu užvaldyti nukentėjusiųjų turtą ir to sąmoningai siekė. Kaltinamieji panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš nukentėjusiąsias: I. P. A. O. vyniojo ant kaklo lipnią juostą ir grasino pasmaugti; S. P. M. D. neleido atsikelti iš lovos, kišo į burną skudurą, spyrė į koją. Tuo buvo palaužtas nukentėjusiųjų pasipriešinimas ir taip užvaldytas jų turtas-I. P. 700 Eur, o S. P.-1 100 Eur. Tokie veiksmai vertinami kaip plėšimas.

Įrodyta, kad kaltinamieji M. D., P. G., R. M. ir A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiosios I. P. ir S. P. turėjo po 700 Eur išlaidų jų interesus atstovavusio įgalioto atstovo išlaidoms apmokėti (t. 5, b. l. 29, 30). Šios išlaidos pagrįstos, įrodytos ir pripažįstamos proceso išlaidomis bei išieškomos iš kaltinamųjų M. D., P. G., R. M. ir A. O. solidariai.

Byloje pareikšti civiliniai nukentėjusiųjų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo: I. P. – 700 Eur, S. P. – 1 100 Eur. Šie ieškiniai įrodyti ir pagrįsti, jie tenkinami pilnai. Kaltinamieji ieškinius pripažino, dalį jų atlygino: A. O. nukentėjusiosiosms sumokėjo po 175 Eur, P. G. – po 150 Eur, R. M. – po 300 Eur. Turtinio ieškinio liko neatlyginta 75 Eur – I. P., 1 075 Eur – S. P.. Šios ieškinio dalys atlyginamos išieškant iš visų kaltinamųjų solidariai, nes nusikalstamą veiką jie padarė bendrais veiksmais.

Nukentėjusiosios I. P. ir S. P. byloje pareiškė po 10 000 Eur civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jos nurodė, kad plėšimo metu jos labai išsigando, joms buvo padaryti sveikatos sutrikdymai. Po nusikaltimo jos jaučia baimę, dvasiškai išgyvena, nesijaučia saugiai, vartoja raminamuosius vaistus. Jų sveikata pašlijo, joms reikalinga pašalinio asmens pagalba buityje. Be to, buvo pagrobti jų pinigai, todėl joms buvo sunku išgyventi iki pensijos. Iš bylos aplinkybių seka, kad nukentėjusiosios buvo apiplėštos naktį, įsibraunant į jų gyvenamąjį namą, jos buvo prikeltos iš miego ir prieš jas, senyvo amžiaus moteris, buvo smurtaujama, reikalaujant pinigų. Šios aplinkybės galėjo sukelti, o ir sukėlė neigiamų emocijų ir išgyvenimų. Nukentėjusysis asmuo turi teisę neturtinę žalą vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau šiuo atveju pareikštų ieškinių suma yra akivaizdžiai per didelė. Būtina atsižvelgti ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, nes jie jokio turto neturi, dirba tik R. M.. Iš kaltinamųjų priteisiamos neturtinės žalos dydis kiekvienai nukentėjusiajai mažinamas iki 4 000 Eur.

Kaltinamieji M. D., R. M. ir nepilnametis A. O. nusikalto ir yra teisiami pirmą kartą, kaltinamasis P. G. anksčiau buvo nusikaltęs ir teismo teistas. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų R. M., A. O., P. G. atžvilgiu teismas nustatė ir kitą jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jie nukentėjusiosioms pradėjo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visi kaltinamieji bausti administracine tvarka. Iš visų kaltinamųjų dirba tik R. M., o P. G. mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas labai gerai (t. 5, b. l. 64).

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį P. G., atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltime atliko antraeilį vaidmenį-jis vežė savo automobiliu bendrakaltinamuosius į nusikaltimo vietą ir iš jos, jokių tiesioginių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąsias jis neatliko, atlygino dalį žalos nukentėjusiosioms, jo atsakomybę, kaip minėta aukščiau, lengvina dvi aplinkybės-kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi bei kad atlygino dalį žalos nuketėjusiosioms. Atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusiosios jam atleido ir pretenzijų neturi. Šios aplinkybės įgalina P. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę dar atidėti, paskiriant jam griežtus įpareigojimus.

R. M. yra neteistas, nusikaltimo padaryme jis taip pat atliko antraeilį vaidmenį, tiesioginių smurto veiksmų jis neatliko. R. M. atlygino dalį žalos nukentėjusiosioms, atsiprašė nukentėjusiųjų, šios jam atleido ir pretenzijų neturi. Šio kaltinamojo atsakomybę lengvina dv aplinkybės-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei ta, kad jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Atsižvelgiant į išdėstyta, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

A. O. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jam bausmė turi būti skiriama atsižvelgiant į BK 91 straipsnyje numatytas aplinkybes. A. O. nusikaltime atliko aktyvų vaidmenį, savo tiesioginiais veiksmais vykdė plėšimo objektyviąją pusę, tačiau skiriant jam bausmę, būtina atsižvelgti į BK 80 straipsnyje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Vaiko apsaugos skyriaus informacijoje (t. 3, b. l. 50-51) nurodyta, kad A. O. gyvena su tėvu G. O. ir A. O. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio socialiniam vystymuisi. A. O. atsakomybę lengvina dvi aplinkybės-jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jo gailisi bei jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, jam nukentėjusiosios pretenzijų neturi. Taigi A. O. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, kurį numato BK 92 straipsnis ir skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės.

M. D. anksčiau nusikaltimų nebuvo padaręs ir nebuvo teismo teistas. Byloje jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, gyvenamosios vietos seniūno M. D. charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 140). Yra M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jis pripažino nusikaltimu padarytą žalą, sutiko ją atlyginti, tačiau negalėjo to padaryti teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl to, kad neturi pajamų. Nors jis ir buvo nusikalstamos veikos organizatorius ir aktyvių veiksmų vykdytojas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neigiamai vertina savo padarytą nusikalstamą veiką, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, jam dar gali būti duodama proga pasitaisyti ir gyventi dorai. Taigi jam paskyrus terminuotą laisvės atėmimą, šios bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant griežtus įpareigojimus.

Aukščiau išdėstyta duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamiesiems paskyrus įstatyme už jų nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas gali būti atidėtas.

Kadangi M. D., R. M., A. O. ir P. G. kaltais dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės jiems sumažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtų bausmių laiką M. D., R. M., A. O. ir P. G. įskaičiuoti laiką, jų atbūtą sulaikyme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo: Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomus daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 1, voke Nr. 1; voke Nr. 2; specialiame pakete Nr. 139997, paketą su seilių pavyzdžiais, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje; rankinę, kuri supakuota į paketą ir pagal kvitą Nr. 001536 perduota saugoti – sunaikinami; CD-R diskas Nr. 52-06-BT-215-16, DVR-R diskai su nepilnamečio liudytojo L. Z. ir įtariamojo A. O. apklausos vaizdo įrašais, su 2016-05-11 Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo apie padarytą nusikaltimą garso įrašu, CD-R optinis diskas Nr. 52-06-ST-19-16 su mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais, CD-R optinis diskas Nr. 52-06-ST-20-16 su mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais, saugomi prie bylos – saugojami visą bylos saugojimo laiką; CD-R optinis diskas Nr. 52-06-BT-167-16 su bazinių stočių išklotinėmis, saugomas prie bylos – sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę P. G. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 5 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. G. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti P. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. G. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti P. G. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę R. M. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti R. M. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą.

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę A. O. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. O. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. O. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant išdirbti 20 valandų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. O. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti A. O. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę M. D. įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. birželio 4 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų M. D., P. G., R. M. ir A. O. solidariai 75 Eur – I. P., 1 075 Eur – S. P.; I. P. ieškinį dalyje dėl 625 Eur atmesti, S. P. ieškinį dalyje dėl 25 Eur atmesti, ieškinius dėl neturtinės žalos tenkinti išieškant solidariai iš M. D., P. G., R. M. ir A. O. 4000 Eur– I. P., 4000 Eur – S. P..

Išieškoti iš M. D., P. G., R. M. ir A. O. solidariai nukentėjusiąsias atstovavusio įgalioto atstovo atstovavimo išlaidų: I. P. – 700 Eur, S. P. – 700 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo: Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomus daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 1, voke Nr. 1; voke Nr. 2; specialiame pakete Nr. 139997, paketą su seilių pavyzdžiais, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje; rankinę, kuri supakuota į paketą ir pagal kvitą Nr. 001536 perduota saugoti – sunaikinti;

CD-R diską Nr. 52-06-BT-215-16, DVR-R diskus su nepilnamečio liudytojo L. Z. ir įtariamojo A. O. apklausos vaizdo įrašais, su 2016-05-11 Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo apie padarytą nusikaltimą garso įrašu, CD-R optinį diską Nr. 52-06-ST-19-16 su mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais, CD-R optinį diską Nr. 52-06-ST-20-16 su mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais, saugomus prie bylos –saugoti visą bylos saugojimo laiką; CD-R optinį diską Nr. 52-06-BT-167-16 su bazinių stočių išklotinėmis, saugomą prie bylos – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja Asta Jakučiūnienė