Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Rokiškio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, mokosi Kupiškio politechnikos mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kupiškis, deklaravusis gyvenamąją vietą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. T. 2017-10-15 apie 11⁴⁰ Biržų r., Vabalninko mstl., Žolinės a. 5, būdama parduotuvėje ,,Maxima“, slaptai pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą - piniginę su pinigais - 180 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai J. P. 180 eurų turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji L. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną į Vabalninke esančią parduotuvę atvažiavo su draugu V. T. ir dviem mažamečiais vaikais. Ji vilkėjo striuke, spalvos panašios į oranžinę. Atvažiavo su V. automobiliu GAZ 53. Parduotuvėje išsirinko prekes, apsipirko. V. laukė kasoje su prekėmis, o ji su vaikais nuėjo prie parduotuvės durų palaukti V.. Ten ant lankstinukų stalo pamatė paliktą piniginę, rudos spalvos. Ji niekam iš aplinkui parduotuvėje buvusių žmonių nepasakė, kad yra palikta piniginė, nepasakė ir kasininkėms, nors turėjo visas galimybes. Piniginę pridengė lankstinuku ir pasiėmusi vaikus nuėjo į automobilį. V. atsisėdo už vairo, vaikučiai abudu per vidurį, o ji iš kito krašto. Ji iš piniginės išėmė pinigus, kiek pamena ten buvo dvi kupiūros po 50 eurų, 4 kupiūros po 5 eurus, tačiau tiksliai nebepamena, galėjo būti ir daugiau. Kodėl ji piniginės nenunešė pati, o padavė kaip atrastą V., negali pasakyti. V. tą piniginę paėmė ir nunešė lauke ant šiukšliadėžės krašto padėjo. Pinigus ji išleido savo reikmėms. Ji labai gailisi dėl savo poelgio. Padarytą žalą įsipareigoja atlyginti iki 2018-02-01 d. (b.l. 70-72)

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2017-10-15 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad J. P. nurodo, kad 2017-10-15 d. ji atėjo į parduotuvę ,,Maxima“ adresu Biržų r., Vabalninkas, Žolinės a. 5. Nusipirko prekes, prekes nusinešė prie staliuko, esančio prie išėjimo iš parduotuvės. Susidėjusi daiktus, ji išėjo iš parduotuvės. Grįžusi pas dukrą, pasigedo piniginės. Grįžo į parduotuvę, nepažįstama mergaitė atnešė piniginę, kurią rado lauke, šiukšlių dėžėje. Apžiūrėjusi piniginę, pasigedo joje buvusių 180 eurų. Padaryta 180 eurų turtinė žala. (b.l. 1)

Iš 2017-10-15 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r.,Vabalninko mstl., Žolinės a. 5. Nustatyta, kad šiuo adresu yra vieno aukšto, pilkos spalvos pastatas. Pastato dešinėje pusėje (nuo gatvės) ant pastato sienos yra iškaba ,,Maxima“. Įėjimas į pastatą yra iš gatvės pusės. Pro stiklines durtis patenkama į visų. Prie įėjimo vakarinėje pusėje, prie sienos yra stalas. Stalo viršus medinis, rudos spalvos. Ant stalo padėti lankstinukai. (b.b.l. 19-21)

Iš 2017-10-16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėta parduotuvės ,,Maxima“ vaizdo kamerų įrašas. Pranešime nurodyta, kad dėl J. P., gyv. Biržų r., Vabalninko sen., Žolinės a. 6, pavogtos piniginės, buvo nuvykta į Biržų r., Vabalninko miestelį, Žolinės a. 5 ir peržiūrėta parduotuvės "MAXIMA" vaizdo kamerų įrašai. Peržiūrėjus 2017-10-15 d., 11³⁰ val. vaizdo kamerų įrašus, kartu su parduotuvės direktore R. B., buvo matyti, kaip J. P. apsiperka prie pirmos kasos, susideda prekes į parduotuvės "MAXIMA" krepšelį ir su prekėmis nueina prie durų esančio stalelio prekėms susidėti, susideda prekes į maišelį ir išeina iš parduotuvės. Stebint tolimesnius vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kad 11:39:17 val. apsiperka vyras ir moteris su geltonomis striukėmis. Vyras paduoda nuolaidų kortelę, grynais pinigais moka už prekes, o moteris su dviem vaikais, lūkuriuoja, bei prie išėjimo durų ant prekių staliuko kažką pastebi ir priėjusi kažką pasako savo vyrui, kuris pasižiūri link išėjimo durų. Po to moteris su dviem vaikais išeina iš parduotuvės, jos vyras, apsipirkęs, priėjo prie durų staliuko esančio "MAXIMA" parduotuvėje ir kažką pasiėmęs išeina. Išėjęs nueina į kitą gatvės pusę, tačiau toliau vaizdo kameros nebefilmuoja. Po to 11:41 val. vyras su geltona striuke sugrįžta link parduotuvės "MAXIMA" prie šiukšlių dėžės, esančios kairėje pusėje, kur galimai išmetė J. P. piniginę, tačiau šios vietos vaizdo kamera esanti kieme nefilmuoja. Parduotuvės "MAXIMA" direktorė R. B. paaiškino, kad asmenų, kurie galimai pavogė J. P. piniginę nepažįsta, asmenys nematyti, Taip pat bendraujant su pardavėjomis, jos teigė, kad vyro ir moters su geltonomis striukėmis nepažįsta. Išsiaiškinta, kad asmenys, pirkę prekes su geltonomis striukėmis prekes pirko 11:39:17, bei nurodė jų prekių pirkimo kvito numerį 206/513 (POS ID 11904), pagal kuriuos galima nustatyti nuolaidų kortelės savininką. Šie asmenys pirko prekes pirmoje kasoje. (b.l. 23)

Iš 2017-12-11 d. surašyto CD laikmenos vaizdo įrašo protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad CD laikmena įjungiama kompiuterio pagalba. Laikmenoje vaizdo įrašas pavadinimu 08 (15-10-17 11'36'55). Įjungus vaizdo įrašą, įsijungia 04:10 min., trukmės vaizdo įrašas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma prekybos patalpa, kasa, stiklinės durys, už kurių matyti gatvė, prekių vežimėliai. Dešinėje pusėje matomas galimai spintelių viršus. Prie spintelių prieina moteris, ilgais tamsiais plaukais, Galimai atpažįstama kaip L. T., ji vilki geltonos spalvos striuke. Matyti kaip moteris užeina už spintelių, matosi jos nugara, juda, po to išeina iš už spintelių, rankoje laikydama reklaminį lankstinuką. Po to prieina, prie spintelių, juda, atsitupia. Po to pakelia mažą vaiką, galimai kokių 3 metų, rankoje vis dar laiko lankstinuką. Matyti kaip nuo kasos ateina vyriškis su dar vienu vaiku, vyresniu, galimai kokių 5 metų. Vyras paduoda minimai moteriai plastikinę tarą sus skysčiu ir moteris su vaikais išeina iš parduotuvės, o vyras kraunasi prekes prie kasos. Ir su rankoje išeina iš parduotuvės. Pro parduotuvės stiklines duris matyti kaip vyriškis nueina į gatvę, gatvę pereina. Įrašo laikas 2.14 val. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę užeina ir iš jos išeina žmonės. Gatve važiuoja automobiliai. Vaizdo įrašo 03.42 min., matyti kaip nuo kitos pusės gatvės ateina tas pats vyriškis, praeina pro parduotuvės įėjimą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. (b.l. 29-30)

Iš 2017-12-01 d. UAB MAXIMA pranešimo matyti, kad apsipirkimo kvito numerio 206/513 (POS ID 11904), nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V., gim. (duomenys neskelbtini), Buožių k., Kupiškio r. sav., 40437, (duomenys neskelbtini). (b.l. 35-36)

2017-10-15 surašytas piniginės, pateiktos J. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginė rudos spalvos, odinė. Užsegama odiniu dirželiu per šoną. Piniginės viduje yra Norfos, Indritus, Maxima, Benu vaistinės nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas. Piniginės šone yra užtrauktukas. Jį atitraukus, matomas vienas skyrius. (b.l. 38-40)

Piniginė 2017-10-15 d. pagal pakvitavimą, gražinta J. P. (b.l. 41)

Nukentėjusioji J. P.parodė, kad 2017-10-15 d. apie 10 val., ji atėjo į parduotuvę ,,Maxima“ adresu Biržų r. Vabalninko mstl., Žolinės a. 5, išsirinko prekes ir nuėjo susimokėti. Susimokėjusi, prekes susidėjo ir iš parduotuvės išėjo, nuėjo pas dukrą gyvenančią Vabalninke, pastebėjo, kad neturi su savimi piniginės. Piniginė odinė, rudos spalvos, joje buvo įvairios nuolaidų kortelės. Piniginės ji nevertina, ji pirkta seniai, dėvėta, taip pat nevertina nuolaidų kortelių. tačiau piniginėje buvo pinigai: 180 (šimtas aštuoniasdešimt eurų). Pinigai buvo kupiūromis: 1 vnt., - 50 eur., 1 vnt., 20 eur, taip pat po 10 eurų ir 5 eurus kupiūros, tiksliau nebe atsimena. Prisiminė ir suprato, kad piniginę paliko parduotuvėje ant staliuko, iš karto grįžo į parduotuvę, tačiau mano piniginės ten ant staliuko nebebuvo. Nusiminė ir išėjo iš parduotuvės, tarpduryje susitiko nepažįstamą mergaitę, kurios nepažįsta. Ji pasakė, kad lauke, šiukšlių dėžėje rado piniginę, piniginę ji jai parodė, ji ją iš karto atpažino. Piniginėje buvo visos jos kortelės, tačiau piniginėje buvusių 180 (šimto aštuoniasdešimt) eurų nebebuvo, jie buvo pavogti. Jai dėl vagystės padaryta 180 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje šiai sumai - 180 eurų sumai turtinei žalai atlyginti. (b.l. 43; 47-48)

Liudytojas V. T. parodė, kad jis gyvena Kupiškio rajone. L. T. yra jo buvusi draugė, kartu negyvena, tačiau turi bendra vaiką, gim. 2014 metais. 2015 metų spalio 15 dieną, jie su L. buvo su vaikučiais atvažiavę į Vabalninko miestelį, kad apsipirkti, apipirkti vaikus. Važiavo jo vairuojamu sunkvežimiu GAZ 53, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) O ir šiaip į Biržų rajoną atvažiuoja gana dažnai, nes Biržų rajonas yra maždaug 15 km., nuo jo gyvenamos vietos. 2017-10-15 į parduotuvę atvažiavo su L. ir vaikais, kelintą valandą nepamena, tai buvo prieš pietus. Į parduotuvę ėjo su dviem vaikučiais. Išsirinko prekes, laukė prie kasos. Ar priešais juos kasoje buvo žmonių, jis neprisimena. Parduotuvėje, už jų prekes sumokėjo jis, ar atsiskaitė grynaisiais pinigais ar kortele nepamena, o nuolaidų parduotuvės kortele, jis turbūt naudojosi, nes visada pasinaudoja. Būdamas prie prekystalio jis kalbėjosi su L., tačiau apie ką, nepamena. Ar L. jam ką nors parodė, jis neprisimena. Nusipirkę prekes, jie nuėjo į jų automobilį. Visos sėdimos vietos, jo vairuojame automobilyje yra priekyje. Jis už vairo atsisėdo, vaikučiai atsisėdo per vidurį, o L. atsisėdo iš krašto. L. jam pasakė, kad rado piniginę. Vaikai stovėjo tuo metu per vidurį, ar ką ji darė su pinigine jis nematė, ar ji buvo piniginę atidariusi, jis nematė, ar ėmė iš jos pinigus, jis nematė. Ką jis L. atsakė, nepamena, tik pasakė, kad reikia tą piniginę gražinti. L. pasakė, kad ji neis, tada jis paėmė iš jos piniginę, kokios spalvos buvo nepamena, į piniginės turinį jis nežiūrėjo, kas joje buvo nematė, ar piniginėj buvo pinigų, jis nežino. Jis paėmė iš L. tą piniginę, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“ ir padėjo ant šiukšlių dėžės briaunos, kad piniginė matytųsi. Kodėl jis jos nenunešė į parduotuvę ir neatidavė administracijai, nežino. Po to jie grįžo į namus, grįžo visi į jo kaimą, liko nakvoti L. su vaikais, o pirmadienį jis L. parvežė į namus su vaikais, nes jie kartu negyvena, o bendrauja dažniausiai savaitgalį dėl jų vaiko. L. būdama pas jį, nieko nesigyrė, kad turi daugiau pajamų, pinigų, kad planuoja kažką pirkti. Jo pajamos yra iš ūkio, o L. pajamos yra jos mokslų stipendija, jis moka alimentus. Ar L. pavogė iš anksčiau paminėtos piniginės kokią nors pinigų sumą, jis tvirtinti negali. (b.l. 56-59)

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei dėl šios nusikalstamos veikos pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

Kaltinamosios L. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, padarytos žalos dydį, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamoji praeityje neteista (b.l. 61), administracine tvarka nebausta (b.l. 65), nedirbanti, besimokanti Kupiškio politechnikos mokykloje, registruota darbo biržoje, išsituokusi. Nukentėjusioji J. P. 2017-12-07 d. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį (b.l. 49). 2017-12-08 d. įsipareigojimu L. T. nukentėjusiajai J. P. padarytą 180 eurų turtinę žalą įsipareigojo atlyginti iki 2018-02-01 d. (b.l. 73).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai 2017-12-08 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-76) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. T. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti iki 2018-02-01 d. nukentėjusiai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti iki 2018-02-01 d. nukentėjusiai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

L. T. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.