Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. laikomi tinkamai įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis.).

Atlikus formalų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ pateiktų įrodymų: kliento finansinės apyvartos, sutarties apyvartos ataskaitos, 2015 m. spalio 12 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. 1006411701, Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo apie atsakovą, pranešimų ir pakartotinų pranešimų dėl skolos ir kitų dokumentų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. spalio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo T. P. buvo sudaryta komunalinių atliekų tvarkymo sutartis Nr. 1006411701 (toliau-Sutartis), kurios pagrindu tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, todėl atsakovas privalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė.

Kadangi atsakovas nevykdė sutartinės prievolės - pareigos mokėti už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovei 174,10 Eur skolos (6.245 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismui ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsniu 6.2 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, 174,10 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur 10 ct) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (174, 10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.