- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-261-2864-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės, pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiasis pareigūnas 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, kadangi 2008 m. rugsėjo 23 d., 10.45 val. kelio A1 Vilnius-Klaipėda 291 kilometre muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Grew-Opalenica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama ir priklausanti L. V.. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas priekaboje gabeno automobilį „Audi A4“, k. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikus pateikti krovinio gabenimo dokumentus, vairuotojas jų nepateikė, nes neturėjo. Atliekant muitinį tikrinimą, į įvykio vietą po valandos laiko atvyko V. S. individualios įmonės atstovas ir mobilios grupės pareigūnams pateikė šiuos automobilio dokumentus: importo deklaracijos Nr. 7LR14500112 nepatvirtintą kopiją, transporto priemonės registracijos pažymėjimo Nr. X6249691237 originalą (JAV kilmės), minėto pažymėjimo nepatvirtintą kopiją ir sąskaitos Nr. b/n (11-08-07) kopiją.
II.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu nutraukė.
Teismas nutarė grąžinti automobilį „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio savininkui ar kitam teisėtam automobilio naudotojui įsiteisėjus šiam nutarimui ir paimtus daiktus ir dokumentus šių daiktų ir dokumentų savininkui įsiteisėjus šiam nutarimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis numato, jog asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami už prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. Kaip vienas iš šio pažeidimo sudėties požymių yra krovinių gabenimas. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma, teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra verslininkas, užsiimantis krovinių pervežimu, jis tik savo pažįstamam asmeniui atliko neatlygintiną vienkartinę paslaugą, todėl L. V. priekaboje gabento automobilio negalima laikyti kroviniu.
Teismas pažymėjo, kad kitas šio teisės pažeidimo sudėties požymis yra krovinio gabenimas be jo įsigijimo arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad reikalingi automobilio dokumentai pareigūnams buvo pristatyti, tai patvirtino ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas P. P.. Vertinant šią aplinkybę, negalima pripažinti, kad gabenęs automobilį asmuo dokumentų iš viso neturėjo. Reikalingi dokumentai pareigūnams buvo pristatyti.
Remiantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismas bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
III.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Kaip vieną iš ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymių teismas nurodė krovinio gabenimą be jo įsigijimo arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dokumentai buvo pateikti tik po valandos nuo muitinio tikrinimo, o tai reiškia, kad asmuo gabeno automobilį be reikiamų dokumentų. Be to, ir vėliau pateikti dokumentai nebuvo tinkami - pateikė nepatvirtintas kopijas, kas užfiksuota ir ATP protokole, tai patvirtino ir teismas savo nutarime. Galima būtų sutikti su išvada, jog gabenamam automobiliui dokumentai, patvirtinantys jo įsigijimo ir gabenimo teisėtumą buvo (kas leidžia pripažinti, jog nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių), tačiau asmuo jį gabendamas jų neturėjo.
Kitas iš teismo nustatinėtinų šio pažeidimo sudėties požymių yra krovinio gabenimas. Lietuvių kalbos žodyne žodžio krovinys reikšmė - kas įkrauta, vežamos prekės, krova, kraują (www.lkz.lt). Jau pats šio žodžio gramatinis aiškinimas prieštarauja teismo padarytai išvadai, kad L. V. nėra vežėjas. Be to, iš byloje esančių duomenų, matosi, kad gabenamas automobilis turėjo prekės statusą, kadangi buvo be valstybinių numerių. Tik pateikti automobilio įsigijimo dokumentai galėjo patvirtinti jo gabenimo teisėtumą.
Įstatymas imperatyviai nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje visos prekės (kroviniai), kurių vertė didesnė nei 5 MGL, gali būti gabenami tik su jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančiais dokumentais, išskyrus prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Taigi, teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės buvo neteisingai įvertintos. Teismo konstatuotos aplinkybės vertintinos ne kaip šalinančios pažeidimą, o kaip mažinančios atsakomybę, t. y. į jas galima atsižvelgti vertinant pažeidimo pobūdį ir kaltės laipsnį, nors jei L. V. savo kaltės nepripažino, tai vertintina kaip siekimas išvengti atsakomybės. Visas šias aplinkybes būtina vertinti iš naujo.
Atsiliepimas
L. V. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad automobilio pervežimas pažįstamam asmeniui negali būti traktuojamas kaip prekės (krovinio) gabenimas. Tarp L. V. ir V. S. nėra jokių prekybinių santykių. Vienkartinis automobilio pervežimas pasitaikius palankiai progai, L. V. važiavo į Klaipėdą su priekaba pirkti motociklo, negali būti traktuojamas kaip ATPK 163¹¹ straipsnio pažeidimas. ATPK 163¹¹ straipsnyje pagrindinė sąvoka, kuri yra pažeidimo dalykas, nurodoma – ne „krovinys“, o „prekė“. Nagrinėjamu atveju vežtas automobilis nebuvo prekė, L. V. nesiruošė nei jo pirkti, nei parduoti, o taip pat nebuvo numatytas joks atlygis, kaip už krovinio pervežimą, todėl gabentą automobilį galima įvardinti tik kaip daiktą, kuris priklausė L. V. pažįstamam asmeniui.
Nors L. V. nedelsiant po muitinės pareigūnų reikalavimų nepateikė jiems reikalaujamų automobilio dokumentų, tačiau atvykęs V. S. šiuos dokumentus paėmė iš gabento automobilio ir perdavė juos muitinės pareigūnams.
L. V. pripažįsta savo kaltę, t. y., kad laiku ir tinkamai nepasirūpino dokumentų paėmimu iš savo pažįstamo draugo, tačiau iš esmės dokumentai buvo ir ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto pažeidimo L. V. nepadarė.
L. V. mano, kad Klaipėdos teritorinė muitinė apeliacinį skundą pateikė praleidusi nustatytą 10 dienų terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Klaipėdos teritorinės muitinės, pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiasis pareigūnas 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant pažeidimą pagal šį straipsnį būtina nustatyti, prekių (krovinio) gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (2007 m. sausio 3 d. administracinė nutartis Nr. N-556-148-07). Teisėjų kolegija daro išvada, kad veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir tai, dėl kokių priežasčių prekės buvo gabenamos.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra verslininkas, užsiimantis krovinių pervežimu, o tik savo pažįstamam atliko vienkartinę paslaugą, todėl gabenimo automobilio negalima laikyti kroviniu. Tai, kad gabenamo automobilio dokumentai pareigūnams buvo pristatyti vėliau, veikos kvalifikavimui nagrinėjamu atveju įtakos taip pat neturi.
Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas netinkamai aiškino teisės normas, ko pasakoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies kvalifikuojantis požymis yra gabenamos prekės (krovinio) vertė. Todėl nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti gabento automobilio tikslią vertę.
L. V. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė skundą teismui padavė praleidusi terminą skundui paduoti. ATPK 293 straipsnis numato, kad Skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 66 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo dienas. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas 2008 m. spalio 23 d. Taigi, dešimt dienų terminas skundui paduoti baigėsi 2008 m. lapkričio 2 d., t.y. nedarbo dieną (sekmadienį). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162¹ straipsnis (2005 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. X-458 redakcija) numatė, kad šio kodekso 161 straipsnyje nustatyta tvarka suteiktos poilsio dienos, sutampančios su 162 straipsnio 1 dalyje nustatytomis švenčių dienomis, perkeliamos į artimiausią po jų einančią darbo dieną. Kadangi pagal Darbo kodekso 162 straipsnio 1 dalies 10 punkte lapkričio 1-ąją yra nedirbama ir ši data sutapo su 161 straipsnyje numatytomis poilsio dienomis, poilsio diena buvo perkelta į lapkričio 3 dieną. Remiantis išdėstytų, konstatuotina, kad paskutinė diena skundui dėl 2008 m. spalio 23 d. nutarimo paduoti buvo 2008 m. lapkričio 4 d. Byloje esantis vokas (b.l. 35) patvirtina, kad apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė teismui išsiuntė 2008 m. lapkričio 4 d., t. y. nepraleidusi termino skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.