Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei Vilijai Karbauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B., atstovaujamos advokatės Enrikos Maksimavičienės, pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo D. Š., išvadą teikianti institucija Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja D. B. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti jai rūpybą ir paskirti jos rūpintoja ir turto administratore D. Š.. Pareiškimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėja dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti savo pareigų. Dėl per kelis paskutinius metus ženkliai pašlijusios sveikatos nebeįmanoma pareiškėjai pačiai save apsitarnauti, yra nevaikščiojanti, tik gulinti funkcinėje lovoje, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga.

2. Pareiškime nurodoma, kad per kelis paskutinius metus pareiškėjai ženkliai pašlijo sveikata. Pareiškėja patyrė net kelis insultus, ne kartą gydėsi stacionariose gydymo įstaigose. Šiuo metu jai yra diagnozuotos pagrindinės keturios ligos (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų ir amžiaus, visiško nesavarankiškumo, nebegali savimi pasirūpinti, negali pilnai išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga. Jau keli metai, kaip pareiškėjos slauga, buitimi, apskritai visų rūšių poreikių tenkinimu – maistu, medicininiu aptarnavimu, higiena ir panašiai, betarpiškai rūpinasi pareiškėjos dukra D. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) atstumu nuo pareiškėjos namų. Pareiškėja sutinka, kad rūpintoja būtų paskirta jos dukra D. Š. Kadangi pareiškėja gauna pinigines lėšas – valstybės mokamas išmokas, be to, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, tačiau dėl sveikatos būklės pati pareiškėja negali realiai pasirūpinti savo piniginėmis lėšomis ir turtu, todėl prašo D. Š. paskirti pareiškėjos turto administratore.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Enrika Maksimavičienė palaikė pareiškimą jame pateiktų motyvų pagrindu.

4. Suinteresuotas asmuo D. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė nustatyti pareiškėjai (motinai) D. B. rūpybą ir ją paskirti pareiškėjos D. B. rūpintoja. Paaiškino, kad mama visiškai neatsikelia iš lovos, nevaldo nei kojų, nei rankų. Mamai reikia daryti valgyti, maitinti, prausti ir pan. Šiaip mama yra kalbanti, bendraujanti, protaujanti. Ji visada rūpinosi mama. Jau apie 5 metus mama nevaikšto, tačiau anksčiau atsisėsdavo ir dar pati pavalgydavo. Tačiau kai mirė sūnus, mamai labai pablogėjo sveikata. Ji negyvena kartu su mama, bet ji nuo ryto iki vakaro būna pas mamą. Be to, su mama gyvena jos brolis, kuris jei prireikia visada paskambina jai ir ji atvažiuoja. Ji niekur nedirba. Sutuoktinis neprieštarauja, jog ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Ji turi dar brolių ir seserų, tačiau jie neturi galimybių rūpintis mama, nes yra dirbantys, ūkininkaujantys, gyvenantys kituose miestuose, patys turi sveikatos problemų. Jie neprieštarauja, jog ji rūpinasi mama, yra patenkinti mamos priežiūra. Mama gauna pensijas, išmokas už žemę, neįgalumo išmoką.

5. Išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius neprieštarauja, jog D. B. būtų nustatyta rūpyba, o rūpintoja ir turto administratore paskirta D. Š.. Atstovė Vilija Karbauskienė palaikė Turto ir socialinės paramos skyriaus išvadą joje pateiktų motyvų pagrindu. Nurodė, jog D. B. yra nustatytas visiškas nesavarankiškumas, slaugos poreikis. Ji dėl ligų, patirto insulto, nebeatsikelia iš lovos, nebegali vykdyti savo pareigų ir įgyvendinti savo teisių. Pareiškėja užaugino (duomenys neskelbtini). Tačiau kiti vaikai yra labai užsiėmę, dirbantys, ūkininkaujantys, viena dukra gyvena užsienyje. Be to, pati D. B. pareiškė norą, jog jos rūpintoja būtų paskirta dukra D. Š.. Tarpusavyje jos sutaria labai gerai. Pareiškėja yra pilnai protaujanti, supranta savo padėties sudėtingumą. Seniūnijos darbuotojai D. Š. charakterizuoja teigiamai, ji yra atsakinga, kruopšti, pareiginga. Namie švaru, tvarkinga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

6. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).

7. Iš pareiškėjos pareiškimo ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad D. B. yra neįgali, senyvo amžiaus moteris, kuriai Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. STS-1054 „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio“ ir sprendimu Nr. STS-1053 „Dėl dalyvumo lygio“ nuo 2024 m. sausio 19 d. neterminuotam laikui pareiškėjai nustatytas 15 procentų dalyvumo ir 85 procentų netekto dalyvumo lygis.

8. Suinteresuotas asmuo D. Š. yra pareiškėjos D. B. dukra. Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad per keletą paskutinių metų pareiškėjos sveikata ženkliai pašlijo. Faktiškai po sutuoktinio F. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) jai buvo reikalinga kito asmens pagalba tiek ūkyje, tiek jos pačios priežiūroje. Pareiškėja patyrė net kelis insultus, ne kartą buvo priversta gydytis stacionariose gydymo įstaigose. Pareiškėjai šiuo metu diagnozuotos pagrindinės keturios ligos – (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu pareiškėjai praktiškai nebeįmanoma pačiai save apsitarnauti, yra nevaikščiojanti, tik gulinti funkcinėje lovoje. Dėl silpnos sveikatos D. B. reikalinga priežiūra, slauga, ir kad ji negali savarankiškai, be kitų asmenų pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

9. Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus 2024 m. kovo 14 d. išvados Nr. S4-104 (14.15) nustatyta, kad pareiškėja yra našlė, jai nustatytas visiškas nesavarankiškumas, dideli spec. poreikiai. Jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba, nes pareiškėja dėl patirtų insultų ir visiško nesavarankiškumo savimi negali pasirūpinti. Ji nevaikšto, yra visiškai priklausoma nuo artimųjų. Dėl sveikatos būklės, fizinės negalios neturi galimybės išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nurodo, jog savo vardu pareiškėja turi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja rūpinasi ir jai padeda dukra D. Š.. D. Š. šiuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jai mokama nedarbo draudimo išmoka, vyras V. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju. Šeima savo vardu turi du lengvuosius automobilius, butą. D. Š. organizuoja motinos medicininį aptarnavimą, sprendžia įvairias buities ir kitas problemas, tvarko dokumentus. Ji kiekvieną dieną vyksta į mamos namus ją slaugyti, tenkinti visus jos poreikius. Išvadoje taip pat nurodyta, kad D. Š. Šilalės miesto seniūnijos darbuotojų charakterizuojama teigiamai. Ji yra rūpestinga, atsakinga, sugeba atlikti rūpintojos pareigas, jos moralinės savybės leidžia rūpintis neįgalia mama. D. B. yra patenkinta dukros priežiūra, jos tarpusavyje sutaria gerai. D. Š. sutinka būti savo mamos D. B. rūpintoja ir turto administratore. Atsižvelgiant į pareiškėjos D. B. gebėjimą pasirūpinti savimi, judėti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį ir socialinį gyvenimą, išvadą teikianti institucija - Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjai D. B. būtų nustatyta rūpyba, paskirta rūpintoja bei turto administratorė.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

11. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jos atžvilgiu nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

12. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujančių asmenų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė. Iš Išvadą teikiančios institucijos išvados matyti, kad šiuo metu būtent D. Š. rūpinasi pareiškėja, užtikrina jai reikalingų paslaugų prieinamumą. Pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta D. Š., kuri teismo posėdžio metu patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjos rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis UAB „Šilalės šeimos gydytojo praktika“ 2024 m. balandžio 3 d. Medicininis pažymėjimas Nr. 000084 patvirtina, kad D. Š. gali būti rūpintoja. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro“ išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad D. Š. Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašyta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad D. Š. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebausta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį D. Š. nėra. Duomenų, kad D. Š. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja ar turto administratore, byloje nėra.

14. Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad D. Š. būtų paskirta jos rūpintoja, į tai, kad pastaroji sutinka būti paskirta mamos rūpintoja, į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, taip pat į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens D. Š. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, D. Š. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

15. Pareiškėja taip pat prašo paskirti jos dukrą D. Š. jos turto administratore. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. e2S-1691-460/2019). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, pareiškimas dalyje dėl D. B. turto administratorės paskyrimo netenkintinas. Pareiškėja turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą.

16. Rūpintojai D. Š. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat išaiškina, kad pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį, jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

17. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

18. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintoja D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Rūpintojai D. Š. išaiškinti jos teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.