- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- 2-26316-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20647-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kauno švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės R. B. priteisti 676,20 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad ieškovė kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste tvarko atsakovės komunalines atliekas adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakove atliekų tvarkymo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau šalių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė laiku nesumokėjo nustatyto mokesčio nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir liko skolinga ieškovei 676,20 Eur. Ieškovė 2011 m. gruodžio 29 d., 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. gruodžio 22 d. r 2016 m. rugpjūčio 8 d. siuntė įspėjimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė iki šios dienos skolos nesumokėjo (b. l. 3-4).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 24 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu (b. l. 41), per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė 2003 m. balandžio 14 d. su atsakove sudarė gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti komunalinius mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: ataskaitomis apie mokesčio apskaičiavimą (b. l. 8-10), sprendimais dėl komunalinių atliekų tvarkymo kainos (b. l. 11-19), įspėjimais (b. l. 20-23), gyventojų registro išrašu (b. l. 7), Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 23 d. pažyma apie gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę R. B. (b. l. 24). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Buto nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį šiukšlių išvežimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Nors su atsakove atliekų tvarkymo sutartis raštu nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė, kaip buto nuomininkė atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieškovė tiekė atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).
Prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymą numatyta CK 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Atsakovė žinodama apie savo pareigą mokėti už buitinių atliekų išvežimą, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 676,20 Eur skola (CK 1.136 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.584 straipsnis). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, įmonės kodas. 132616649, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Statybininkų g. 3, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai 676,20 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 20 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.