Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas vieną kartą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobė UAB „Forslita“ priklausantį lazerinį nivelyrą - 536,04 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Forslita“ 536,04 eurų turtinę žalą.

Taip Z. S. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Z. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo Z. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nurodyti negali, kadangi neatsimena, apie 09.00 val. išėjo iš savo namo, t.y. (duomenys neskelbtini). Namas tuo metu ir dabar yra renovuojamas. Išėjus į lauką pamatė netoli įėjimo durų gulintį lazerinį nivelyrą. Kadangi aplink nebuvo statybininkų, nutarė pavogti šį įrankį. Jis buvo geltonos spalvos korpusu. Su savimi turėjo kuprinę. Nivelyrą įsidėjo į kuprinę ir nuėjo į savo automobilį. Nuvažiavo į Kalvarijų turgavietę, kur pasivaikščiojo. Po to nuėjo į lombardą, esantį prie turgavietės, kadangi norėjo priduoti nivelyrą. Kadangi lombardas buvo uždarytas, grįžo namo. Vakare vėl nuvažiavo į tą patį lombardą. Lombarde pateikė savo asmens dokumentą ir pridavė nivelyrą. Už nivelyrą gavo 25 eurus. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas (b.l. 28);

- apklaustas įtariamuoju Z. S. paaiškino, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė įtariamojo apklausos metu. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b.l. 31);

- liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra UAB „Forslita“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis savininkas. Įmonė užsiima statybos - renovacijos darbais. 2017 rugpjūčio mėn. įmonė atliko pastato renovacijos darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniuje. Vienos iš darbo dienos metu, statybininkams atliekant fasado montavimo darbus šalia daugiabučio namo laiptinės ir naudojant lazerinį nivelyrą „Stabila LAPR-150“, s.n. 20151004431.36, kažkas minėtą įrenginį pagrobė. Vagystės metu nivelyras stovėjo ant žemės, o darbuotojai per pastolius buvo užlipę į 7-8 namo aukštą. Kadangi vagystė įvykdyta darbuotojams naudojant minėtą prietaisą, jie nedelsiant pradėjo jo ieškoti, bet nerado asmens, pagrobusio lazerinį nivelyrą ir apie tai pranešė jam. Jis nusprendė į policiją su pareiškimu nesikreipti, kadangi statybvietė nefilmuojama ir asmenį, pagrobusį nivelyrą, būtų sunku surasti. 2018 m. sausio 16 d., apie 08.00 val. jam paskambino įmonės darbuotojas V. S. ir pasakė, kad atėjęs į lombardą, esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, pastebėjo lazerinį nivelyrą, kuris galimai priklauso jų įmonei. Apie 13.00 val. jis atvyko į minėtą lombardą ir atpažino, kad tai yra jo įmonei priklausantis lazerinis nivelyras. Nivelyrą atpažino pagal išorinius smulkius apgadinimus, be to, į jį buvo įdėti nekraunami elementai „Varta“, nors dažniausiai jam naudojamas pakraunamas akumuliatorius, be to, sutikrinęs serijos numerius, galutinai įsitikino, kad tai yra jo įmonei priklausantis lazerinis nivelyras, ir apie tai pranešė policijai. Įtaria, kad nivelyrą galėjo pagrobti renovuoto namo (duomenys neskelbtini) gyventojas iš 7-to arba 8-to aukšto, kuris iš jų įmonės buvo pagrobęs plyteles ir jomis išsiklojęs savo vonios kambarį. Minėtas vyriškis apie 45 metų amžiaus, apie 1,70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, dengiančiais ausis, važinėjantis senos laidos automobiliu Audi 100. Lazerį nivelyrą „Stabila LAPR-150“ įmonė įvertino 890 eurų. Reikalingus lazerinio nivelyro įsigijimo dokumentus įmonė pateiks artimiausiu metu (b.l. 9);

- UAB „Forslita“ direktoriaus G. L. 2018 m. sausio 16 d. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį iš statybvietės (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pagrobtas lazerinis nivelyras „Stabila LAPR-150“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 890 eurų. Į policiją įmonė su pareiškimu nesikreipė, nes nesitikėjo, kad įrankį įmanoma surasti, kadangi statybvietė nebuvo filmuojama. 2018 m. sausio 16 d., apie 13 val. lombarde, Kalvarijų g. 59A, Vilnius, rado pagrobtą lazerinį nivelyrą, kurį atpažino pagal išorinius požymius, be to, sutikrinus serijos numerį, jis atitiko. Kaip įmonės atstovas prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti asmenis, įvykdžiusius vagystę. Artimiausiu metu pateiks lazerinio nivelyro įsigijimo dokumentus (b.l. 6);

- 2018 m. sausio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo liudytojas G. L. pagal bendrus bruožus atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 6 (Z. S.), kuris iš įmonės UAB „Forslita“ buvo pagrobęs plyteles. Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu buvo fotografuojama, nuotraukos prijungtos prie bylos (b.l. 11-13);

- 2018 m. sausio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „DND LT“ kasininkas - pardavėjas L. Š. pateikė lazerinį nivelyrą „Stabila laser Lapr-150“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir lombardo paskolos suteikimo kvitą NR 7799, kuriame nurodyta, kad nivelyrą lombardui 2018 m. rugpjūčio 7 d. pateikė Z. S.. Lazerinis nivelyras apžiūrėtas ir grąžintas UAB „Forslita“ direktoriui G. L. (b.l. 14-20);

- 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Forslita“ el. paštu pateikė PVM sąskaitos faktūros Nr. AAB-079940 kopiją, iš kurios matyti, kad lazerinis nivelyras LAPR-150 buvo įsigytas 2016 m. vasario 11 d. už 536,04 eurų (be 21 procento PVM ) (b.l. 21, 22);

- UAB „Forslita“ direktoriaus G. L. 2018 m. gegužės 24 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog įmonė pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi, kadangi nivelyras buvo rastas ir grąžintas įmonei (b.l. 23).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobė UAB „Forslita“ priklausantį lazerinį nivelyrą - 536,04 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Forslita“ 536,04 eurų turtinę žalą. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes Z. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje – t. y. svetimo turto pagrobimas, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL (188,30 Eur) sumą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Z. S. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b.l. 47-49).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčini nusikaltimas nuosavybei, žala nepadaryta, pavogtas daiktas grąžintas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį Z. S. – anksčiau teistas vieną kartą (b.l. 40), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), nedirba (b.l. 37), VšĮ Vilniaus miesto psichikos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 44, 45), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą neįrašytas (b.l. 46).

Atsižvelgdamas į nurodytas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant Z. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui, todėl mažinti jos pagrindo nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Z. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam Z. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.