- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-1482-900/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-01215-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pažeidėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 126 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2011 m. lapkričio 19 d. apie 12³⁶ val. Šiaulių rajone, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 48 km., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas - 1,28 promilių - girtumo laipsnis) vairavo D. T. priklausančią transporto priemonę DAEWOO ESPERO, v/n (duomenys neskelbtini) kuri nustatyta tvarka nėra apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Šalies argumentai
S. S. paaiškino (b. l. 3), kad vairavo automobilį iš vakaro vartojęs alkoholio, jautėsi gerai, gailisi dėl paradytų pažeidimų, nors nežinojo, kad transporto priemonė nedrausta ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nes automobilis ne jo.
Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad S. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Teismas nepripažįsta S. S. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, nesant subjektyviosios pusės elementų. Pasirūpinti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir valstybinės techninės apžiūros atlikimu pareiga pagal įstatymą tenka automobilio savininkui. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog S. S. prieš važiuodamas būtų žinojęs, kad D. T. priklausantis automobilis DAEWOO ESPERO, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka nėra apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir/ar neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Motyvuojamoji dalis
S. S. kaltė dėl pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kitais prie jo esančiais įrodymais: Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių būrio vyresniojo patrulio Egidijaus Andrulio 2011 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7). Pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11-12) įrodo, kad 2011 m. spalio 19 d. S. S. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, už tai paskirta 50 Lt bauda (nuobauda galiojanti).
S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per 1 metus padarytas tokios pačios rūšies (kelių srityje) teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį (administracinės teisės pažeidimas kelių srityje), pažeidėjo asmenybę (darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus, sąžiningas, atsakingas darbuotojas, b. l. 14), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, S. S. už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skiriama sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis - bauda, taikant sankcijoje nustatytos baudos minimumą (1 000 Lt) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (ATPK 30² str.).
Kadangi S. S. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia apie 1,5 MMA atskaičiavus mokesčius (neto) (b. l. 15), tenkinamas administracinė atsakomybėn patrauko asmens prašymas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per 10 mėnesių po 100 Lt (1 000 Lt ÷10 mėn.) (ATPK 313 str. 3 d.).
S. S. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju reikėtų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas
nutaria:
S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerius) metus.
Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 10 (dešimt) mėnesių po 100 Lt (vieną šimtą litų).
Nutarimo nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) S. S. ir Šiaulių apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per Šiaulių rajono apylinkės teismą.