- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e2-5613-925/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01428-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Trečiasis asmuo
- S. J.
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Atsakovas
- UAB „IKC Youneed Europa“
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis, Martynas Stankevičius, Renata Janušytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, ieškinį atsakovei UAB „IKC Youneed Europa“ dėl draudimo išmokos grąžinimo, trečiasis asmuo S. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (toliau – ir ieškovas), kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „IKC Youneed Europa“ (toliau – ir atsakovė) 3 402,66 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022-08-18 S. Žukausko g. 49, Vilnius, įvyko autoįvykis, kurio metu atsakovei UAB „IKC Youneed Europa“ priklausančios transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino, apie įvykį policijos neinformavo ir pasišalino iš įvykio vietos. Transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT22-TCA-00818000-3. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus išmokėjo 3402,66 Eur draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovas atsakovės pareigą atlyginti žalą išmokėtos draudimo išmokos ribose kildina iš CK 6.264 straipsnio, nes atsakovei priklausančią transporto priemonę eismo įvykio metu valdęs asmuo (trečiasis asmuo S. J.) veikė su atsakove sudarytos civilinės sutarties pagrindu, atsakovės nurodymu ir buvo jos kontroliuojamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „IKC Youneed Europa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes atsakovė nėra atsakingas už žalos padarymą asmuo: atsakovė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė valdyti S. J., kuris nėra atsakovės darbuotojas ir kuris automobilį valdė kitokiu teisėtu pagrindu - pagal 2022 m. liepos 10 d. atsakovės ir automobilio nuomininko (trečiojo asmens S. J.) sudarytą Automobilio nuomos sutartį. 2022 m. rugpjūčio 18 d. eismo įvykį sukėlė ne atsakovės darbuotojas ir ne veikiantis atsakovės nurodymu ir jos kontroliuojamas fizinis asmuo. Pagal CK 6.270 straipsnio 2 dalį atsakovas už didesnio pavojaus šaltinio padarytos žalos atlyginimą yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.). Kaip matyti iš atsakovės su S. J. sudarytos Nuomos sutarties 1.1 punkto, atsakovės automobilis automobilio nuomininkui buvo neterminuotai perduotas „laikinai naudotis ir valdyti“. Atsakovė laiko, kad ji šiuo atveju nėra tinkama atsakove byloje, todėl ieškinį, kaip pareikštą netinkamam atsakovui, prašo atmesti. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų negalima spręsti, kad visi automobilio VW Passat apgadinimai susiję su nagrinėjamo eismo įvykio metu padarytais apgadinimais, todėl atsakovei kyla abejonių dėl draudimo išmokos dydžio apskaičiavimo pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, laikė, kad reikalavimas dėl draudimo išmokos priteisimo pareikštas tinkamai atsakovei, nes atsakovę UAB „IKC Youneed Europa“ su trečiuoju asmeniu S. J. siejo automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė su trečiuoju asmeniu vykdė bendrą veiklą ir dalinosi pajamas. Ieškovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad būtent atsakovei buvo išduota licencija vykdyti taksi veiklą trečiajam asmeniui perduotu naudotis automobiliu, todėl atsakovė laikytina vežėja, kuri atsakinga už S. J. veiksmais naudojantis transporto priemone padarytą žalą ir būtent atsakovė turi grąžinti ieškovui pastarojo išmokėtą draudimo išmoką.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, laikė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, prašė vadovaujantis atsiliepime į ieškinį išdėstytais nesutikimo su ieškiniu pagrindais ir motyvais ieškinį atmesti.
6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. J. ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti teigdami, jog transporto priemonės apgadinimai VW Passat buvo padaryti ne trečiojo asmens ir ne trečiojo asmens 2022-08-18 vairuota transporto Toyota Prius. Trečiasis asmuo neginčijo bei patvirtino, kad 2022-08-18 jis vairavo su atsakove sudarytos nuomos sutarties pagrindu valdomą automobilį Toyota Prius ir padarė eismo įvykį – atsitrenkė į aukštą bordiūrą (bortelį), eismo įvykio metu sugadino savo vairuoto automobilio Toyota Prius priekinį dešinį ratą, labai išsigando ir policijai apie eismo įvykį nepranešė, tačiau, trečiojo asmens teigimu, jis minėto įvykio metu jokių apgadinimų transporto priemonei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarė. Trečiojo asmens įsitikinimu, transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, už kurių remontą žalą atlygino ieškovas išmokėdamas draudimo išmoką, nebuvo padaryti jo vairuota transporto priemone Toyota Prius 2022-08-18.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
7. Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove UAB „IKC Youneed Europa“ 2022-05-31 sudaryta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. LT22-TCA-00818000-3 laikotarpiu nuo 2022-06-07 iki 2023-06-06 buvo apdraudęs automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. 2022-08-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs trečiasis asmuo S. J., važiuodamas pro stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jį ir apgadino. Eismo įvykio nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis faktą patvirtina administracinio nusižengimo bylos Nr. 10-ANR_N-25676-2022 nagrinėjimo metu surinkta medžiaga ir jos pagrindu 2022-11-18 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.
8. 2022-11-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25676-2022 Vilniaus apskrities VPK pripažino trečiąjį asmenį S. J. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nulėmusių kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nepranešus policijai ir apgadinto turto savininkui. Paminėtame nutarime administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2022-08-18, 10 val. 55 min., Vilniaus m., S. Žukausko g. 49, S. J., vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, važiuodamas pro stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino; iš eismo įvykio vietos S. J. pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus; eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, bei įsiteisėjusio teismo nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu taikoma CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta prejudicinių faktų taisyklė, ir atitinkamai prejudicinių faktų taisyklė, įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, netaikoma. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje iškilęs nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, nustatytų aplinkybių prejudicialumo nagrinėjamoje civilinėje byloje klausimas turi būti sprendžiamas remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu. Kasacinis teismas CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintą prejudicialumo taisyklę daugiausiai yra išplėtojęs dėl padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, prejudicialumo civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas yra Administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalis), o CPK 182 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta vienoda prejudicialumo taisyklė tiek teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, tiek nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu, ši kasacinio teismo praktika aktuali ir ja turi būti vadovaujamasi taip pat ir aiškinant prejudicialumo taisyklę padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų ir jų civilinių teisinių pasekmių, esančių civilinės bylos įrodinėjimo dalyko sudėtyje, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Minėtos nuostatos dėl prejudicinių faktų taikytinos ir šioje byloje, esant nustatytiems faktams nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje. Kaip jau paminėta aukščiau, nutarimu yra konstatuota neteisėta trečiojo asmens S. J. veika, kuria buvo apgadintas automobilis VW Passat. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos, todėl teismas dalyvaujančių byloje argumentų, kad S. J. 2022-08-18 eismo įvykio metu nekliudė automobilio VW Passat, neturi pagrindo vertinti ir dėl jų nepasisako dėl to, kad aplinkybės dėl automobilio VW Passat apgadinimo fakto 2022-08-18 eismo įvykio metu S. J. vairuojamu automobiliu Toyota Prius jau yra nustatytos administracinio nusižengimo byloje priimtu teismo nutarimu, patenka į administracinio nusižengimo, už kurį nubaustas trečiasis asmuo, sudėtį, todėl teismas civilinėje byloje neturi pagrindo iš naujo nustatinėti šių aplinkybių ir jų vertinti kitaip, nei jos buvo įvertintos administracinio nusižengimo byloje priimtu nutarimu (CPK 182 straipsnio 3 punktas).
11. Trečiasis asmuo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 101, 126, 127 ir 222 punktus, t. y. privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, neprivalėjo iš naujo nustatinėti nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatuotų trečiojo asmens neteisėtų veiksmų (kelių eismo taisyklių pažeidimo), jų civilinių teisinių padarinių (įvykusio eismo įvykio, jo metu kitos transporto priemonės apgadinimo fakto), to, ar juos padarė trečiasis asmuo, nes šie faktai, įeinantys į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, turi prejudicinę galią. Administracinėje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Kelių eismo taisykles pažeidė ir, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, iš įvykio vietos pasišalino. Taigi, nagrinėjamu atveju S. J. veiksmuose, vertintuose administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis ir konstatuota, kad 2022-08-18 pasišalindamas iš eismo įvykio vietos S. J. veikė tyčia, todėl, vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovas, sumokėjęs nukentėjusiam asmeniui draudimo išmokas, įgijo ir turi teisę reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Teismas pažymi, kad išnagrinėtoje administracinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu nutarimu nebuvo nustatytas konkretus žalos, padarytos eismo įvykio metu transporto priemonei VW Passat dydis, konkretaus transporto priemonei padaryto žalos dydžio nustatymas nebuvo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyku, todėl 2022-08-18 eismo įvykio metu transporto priemonei VW Passat padarytos žalos dydis turi būti nustatomas nagrinėjant šią civilinę bylą. Visgi pirmiausia turi būti nustatytas asmuo, kuriam kyla civilinė atsakomybė prieš civilinės atsakomybės draudiką atlyginti transporto priemonei VW Passat padarytą žalą, kurią draudikas kompensavo išmokėdamas draudimo išmoką.
12. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovas laiko, jog nagrinėjamu atveju atlyginti 2022-08-18 eismo įvykio metu transporto priemonei VW Passat padarytą žalą, dėl kurios atlyginimo atgręžtinį reikalavimą reiškia ieškovas, turi transporto priemonės Toyota Prius savininkė - atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklausantį automobilį eismo įvykio metu valdė trečiasis asmuo S. J., kuriam atsakovė automobilį valdyti ir naudotis buvo perdavusi nuomos sutarties pagrindu.
13. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „IKC Youneed Europa“ ir trečiojo asmens S. J. 2022-07-10 buvo sudaryta Automobilio nuomos sutartis (toliau – ir Nuomos sutartis, Sutartis), kurios 1.1 punktu atsakovė (nuomotoja) įsipareigojo už nustatytą mokestį trečiajam asmeniui (nuomininkui) suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Toyota Prius, kurio taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šioje Sutartyje 4.1 punkte nurodyta komplektacija (toliau – ir automobilis), o trečiasis asmuo (nuomininkas) įsipareigojo naudotis šiuo automobiliu pagal šios Sutarties 4.3 punkte nurodytą paskirtį, laikantis šios Sutarties sąlygų ir sumokėti nuomos mokestį ir sutarties galiojimui pasibaigus, grąžinti automobilį nuomotojui. Sutarties 4.3 punktas numatė, kad nuomininkas privalo naudoti automobilį tik pagal jo tiesioginę paskirtį – vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad už suteiktą taksi paslaugą klientas moka nuomotojui; nuomotojas klientui išduoda LR Vyriausybės ir VMI nustatyta tvarka patvirtintą apskaitos dokumentą. Nustatyta, kad atsakovei UAB „IKC Youneed Europa“ 2022-07-20 išduotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą Toyota Prius automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-07-15 gautas trečiojo asmens S. J. prašymas įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą; veikla: 493900 – kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas. Į bylą taip pat atsakovė pateikė du atsakovės išduotus pinigų priėmimo kvitus: 2022-07-29, pagal kurį S. J. sumokėjo atsakovei 350 Eur už automobilio nuomą liepos mėn., ir 2022-08-30, pagal kurį S. J. sumokėjo atsakovei 175 Eur už automobilio nuomą rugpjūčio mėn. Kaip paaiškino trečiasis asmuo S. J. teismo posėdžio metu, jo mokamas nuomos mokestis priklausydavo tiesiogiai nuo iš klientų už taksi paslaugas gaunamo užmokesčio dydžio.
14. Įvertinęs trečiojo asmens duotus paaiškinimus, trečiojo asmens su atsakove sudarytos Automobilio nuomos sutarties turinį, teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo negalėjo jam perduotu automobiliu naudotis ir veikti savo nuožiūra, tačiau turėjo naudoti automobilį konkrečiai paskirčiai – taksi veiklai (Nuomos sutarties 4.3 p.), kuriai vykdyti licencija buvo išduota atsakovės vardu. Duomenų, kad trečiasis asmuo būtų turėjęs atskirą leidimą taksi veiklai vykdyti minėtu automobiliu nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė. Trečiasis asmuo nurodė ir atsakovė byloje neginčijo, kad trečiasis asmuo klientų vežimo taksi veiklą iš atsakovės nuomotu automobiliu vykdė labai trumpą laiką - tik apie 1,5 mėn., t. y. po minėto eismo įvykio (2022-08-18) veiklos nebetęsė, bijojo naudotis tuo automobiliu. Atsakovė pateikė į bylą pateikė tik du grynųjų pinigų priėmimo iš trečiojo asmens kvitus, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nesugebėjo teismui paaiškinti ir Automobilio nuomos sutarties nuostatomis pagrįsti, už ką atlikti šie mokėjimai ir kaip buvo apskaičiuotos juose nurodytos sumos. Pažymėtina, kad teismas iš bylos duomenų neturi pagrindo išvadai, kad Nuomos sutartyje buvo nustatytas konkretus fiksuotas automobilio nuomos mokestis, nes Nuomos sutarties 3.1 punkte nuomos mokestis, jo mokėjimo periodiškumas nėra nurodytas, yra įvardinta tik bendra sutarties kaina – 100 Eur, be to, fiksuoto nuomos mokesčio dydžio nepatvirtina ir paminėti atsakovės 2022-07-29 ir 2022-08-30 išduoti grynųjų pinigų priėmimo iš trečiojo asmens kvitai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo vertinimu, trečiojo asmens teismui duoti paaiškinimai, Nuomos sutarties turinys ir pateikti atsakovės grynųjų pinigų priėmimo iš trečiojo asmens kvitai leidžia daryti išvadą, kad trečiojo asmens veikla naudojantis automobiliu buvo kontroliuojama ir prižiūrima atsakovės, nes trečiasis asmuo privalėjo atsiskaityti atsakovei apie iš klientų gautus grynuosius pinigus ir dalinosi su atsakove trečiojo asmens naudojantis automobiliu vykdant taksi veiklą iš klientų grynaisiais pinigais gaunamu atlygiu (trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad nuo iš klientų už vežimo paslaugas grynaisiais pinigais gautos sumos trečiasis asmuo atsakovei sumokėdavo 45-55 proc., taigi trečiasis asmuo atsiskaitydavo su atsakove sumokėdamas atsakovei atitinkamą grynaisiais pinigais iš klientų gautą užmokesčio dalį), be to, Nuomos sutartimi buvo aiškiai apibrėžta trečiajam asmeniui perduoto automobilio naudojimo paskirtis (Nuomos sutarties 4.3 p.), visa trečiojo asmens naudojantis automobiliu numatyta vykdyti veikla buvo griežtai reglamentuota Nuomos sutarties nuostatomis, Nuomos sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, kad už suteiktą taksi paslaugą klientas moka nuomotojui, ką iš esmės patvirtino ir trečiasis asmuo, duodamas teismui paaiškinimus ir nurodydamas, kad klientams atsiskaitant negrynaisiais pinigais, pinigai patekdavo ne į jo sąskaitą, o juos gaudavo nuomotojas, kuris vėliau tam tikrą dalį grąžindavo jam grynaisiais pinigais.
16. Byloje nustatyta, kad žala transporto priemonei VW Passat padaryta dėl didesnio pavojaus šaltinio – automobilio Toyota Prius - veikimo. Juo padaryta žala atlygintina taikant CK 6.270 straipsnio nuostatas, pagal kurias žalą privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. Nagrinėjamu atveju trečiąjį asmenį S. J., kuris 2022-08-18 eismo įvykio metu vairavo automobilį Toyota Prius, yra pagrindas laikyti atsakovės darbuotoju CK 6.264 straipsnio 2 dalies prasme, nes trečiasis asmuo, vykdydamas keleivių vežimo už atlygį taksi veiklą automobiliu Toyota Prius, neveikė savarankiškai (leidimas taksi veiklai vykdyti minėtu automobiliu buvo išduotas atsakovei, Nuomos sutartyje buvo detaliai reglamentuotas automobilio Toyota Prius naudojimas taksi veiklos vykdymui, trečiojo asmens pareigos aptarnaujant klientų užsakymus, numatytas klientų už taksi paslaugas mokėjimas nuomotojui), bet buvo atsakovės prižiūrimas ir jos kontroliuojamas, todėl nagrinėjamu atveju didesnio pavojaus šaltinio valdytoju laikytinas ne trečiasis asmuo, bet atsakovė, kuri taip pat laikytina atsakingu asmeniu, į kurį ieškovas turi teisę nukreipti atgręžtinį reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
17. Kaip jau aptarta anksčiau, išnagrinėtoje administracinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu nutarimu konstatuota, kad 2022-08-18, 10:55 val., Toyota Prius automobilis, vairuojamas trečiojo asmens S. J., kliudė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.Z., ir jį apgadino. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiame eismo įvykį mačiusio P.M. 2022-08-20 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2022-08-18, apie 10:50, į prie S. Žukausko g. 49 namo stovinčią mašiną VW Passat atsitrenkė Toyota Prius (su taksi 1424 simbolika) ir nuvažiavo toliau; smūgis kliuvo į Passat kairės pusės galinį ratą ir bordiūrą; Toyota Prius išmušė dešinės pusės priekinį ratą ir nuvažiavo toliau. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad po eismo įvykio buvo užfiksuoti šie transporto priemonės VW Passat apgadinimai: apgadintas užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Transporto priemonės VW Passat apgadinimai taip pat yra fiksuoti administracinio nusižengimo medžiagoje, kuri buvo teismo išreikalauta ir kurios kopija prijungta prie šios civilinės bylos, esančiomis fotonuotraukomis. Nustatyta, kad po eismo įvykio automobilis VW Passat buvo remontuojamas UAB „Autojuta“; automobilio apgadinimų remontui reikalingos medžiagos ir remonto darbai kainavo 3435,37 Eur; automobilio VW Passat remonto metu automobilio savininkui taip pat buvo suteiktas pakaitinis automobilis, kurio suteikimo paslaugos kainavo 372,68 Eur (2022-09-13 PVM sąskaita-faktūra ARR22 Nr. 1399). Draudimo išmoką ieškovas apskaičiavo iš 3 808,05 Eur sumos išminusavęs 100 Eur franšizę ir 20,07 proc. nusidėvėjimą, sudarantį 305,39 Eur, ir išmokėjo 3 402,66 Eur draudimo išmoką, šią išmoką pervesdamas į nukentėjusio asmens draudiko Balcia Insurance SE Lietuvos filialo sąskaitą.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis VW Passat 2022-08-09 buvo pristatytas remontui, buvo parengta jo remonto sąmata, kurioje yra įvardinti taisytini sugadinimai ir keistinos detalės. Teismo vertinimu, eismo įvykio metu nebūtinai turėjo būti matomi ir užfiksuoti visi gedimai, juo labiau, kad policijos pareigūnų tikslas nagrinėjamo įvykio atveju nebuvo detaliai užfiksuoti visus sugadinimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, transporto priemonė detaliai apžiūrėta pristačius ją remontui po minėto eismo įvykio. Pažymėtina, kad visos remonto sąmatoje nurodytos keistinos detalės ir reikalingi darbai susiję su automobilio VW Passat kairės pusės, taip pat galinio bamperio remontu, kas iš esmės atitinka policijos pareigūnų fiksuotus automobilio VW pusės apgadinimus (apgadintas užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis). Duomenų, kad draudikas netinkamai atliko savo pareigas, tirdamas draudžiamąjį įvykį, ar kad buvo suinteresuotas nepagrįstai didelės draudimo išmokos išmokėjimu, byloje nėra. Dėl to abejoti ieškovo pateiktais įrodymais, remiantis vien tuo, kad atsakovė su jais nesutinka, nėra pagrindo. Atsakovė ir trečiasis asmuo, kvestionuodami prašomos priteisti žalos dydžio pagrįstumą, nepateikė įrodymų, paneigiančių, kad UAB „Autojuta“ sudarytoje remonto sąmatoje ir išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos detalės ir remonto darbai negalėjo būti sąlygoti eismo įvykio ir būti jo pasekmė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė ir trečiasis asmuo taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos, susijusios su nagrinėjamu eismo įvykiu, padarytos transporto priemonei VW Passat, dydžiui nustatyti. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad UAV „Autojuta“ remontuoti automobilio VW Passat apgadinimai galėjo atsirasti kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, o ne šioje byloje nagrinėto 2022-08-18 eismo įvykio metu dėl Toyota Prius vairuotojo kaltės. Įvertinęs visus bylos duomenis, tame tarpe ir duomenis apie nagrinėjamo eismo įvykio kilimo mechanizmą, policijos pareigūnų po eismo įvykio fiksuotus nukentėjusio automobilio VW Passat ir automobilio Toyota Prius apgadinimus, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė tiek priežastinį ryšį, tiek žalos dydį ir faktą, todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiamas 3 402,66 Eur žalos atlyginimas.
19. Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovo prašomos Įstatymo nustatytos 6% dydžio metinės palūkanos nuo 3 402,66 Eur priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo (2023-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės ieškovui priteistina 77,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme.
21. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 13,28 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „IKC Youneed Europa“, j. a. k. 302662984, 3 402,66 Eur (tris tūkstančius keturis du eurus 66 ct) draudimo išmokos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 402,66 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, j. a. k. 40103840140, atstovaujamam AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, j. a. k. 300665654.
Priteisti iš atsakovės UAB „IKC Youneed Europa“, j. a. k. 302662984, į valstybės biudžetą 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.