Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei S. V., atsakovui P. G., trečiajam asmeniui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Limedika“ ieškinį atsakovui P. G., tretieji asmenys BUAB „Miesto vaistinė“ ir J. G., dėl 200 000 Lt skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-03 priimtas UAB „Limedika“ ieškinys atsakovui P. G. dėl 200 000 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų pagal 2010-04-20 laidavimo sutartį priteisimo. Ieškovė teigia, kad atsirado atsakovo pareiga grąžinti skolą, nes trečiasis asmuo BUAB „Miesto vaistinė“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2009-12-01 pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 28–31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2011-08-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagrindinei ieškovės skolininkei trečiajam asmeniui UAB „Miesto vaistinė“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu buvo atsakovas P. G., iškelta bankroto byla, 2012-01-31 nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Limedika“ 746 801,20 Lt kreditinis reikalavimas, iš jo 639 229,80 Lt skola pagal 2009-12-01 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LIM-534/2009 ir 107 571,40 Lt delspinigiai (b. l. 8, 34–35, 38–39). 2010-04-20 šalys pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas P. G. įsipareigojo atsakyti UAB „Limedika“, jeigu UAB „Miesto vaistinė“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2009-12-01 UAB „Limedika“ ir UAB „Miesto vaistinė“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LIM-534/2009 ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Miesto vaistinė“, įskaitant delspinigių, palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, tačiau bet kuriuo atveju laiduotojo laiduojama suma neviršys 200 000 Lt (b. l. 36–37). Trečiasis asmuo UAB „Miesto vaistinė“ savo prievolių pagal pirkimo–pardavimo sutartį neįvykdė, 2011-08-02 jai buvo iškelta bankroto byla ir ieškovė UAB „Limedika“ 2011-10-07 pareikalavo, kad savo prievolę pagal laidavimo sutartį per 10 dienų įvykdytų atsakovas G. (b. l. 9).

2011-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi areštuotas atsakovo P. G. turtas ir piniginės lėšos (b. l. 17, 63–74).

Ieškovė UAB „Limedika“ sumokėjo 5 000 Lt žyminį mokestį ir 2 000 Lt už atstovavimą ir procesinių dokumentų parengimą (b. l. 4, 5, 14–15, 32–33, 47–48, 53, 57, 103–104).

Ieškinys tenkintinas (CK 6.6 str. 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 3 p., 6.76 str., 6.77 str. 1 d., 6.78–6.79, 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1 d.).

Ginčas yra iš laidavimo teisinių santykių. Pagrindinė skolininkė UAB „Miesto vaistinė“ neįvykdė savo pareigos sumokėti už pateiktas prekes ieškovei ir liko skolinga 746 801,20 Lt, atsakovas laidavo už ją ir įsipareigojo atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinė skolininkė, jeigu ši neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies, tačiau ne daugiau nei 200 000 Lt. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir sutartis šalims yra privaloma, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 200 000 Lt pagrindinės skolininkės UAB „Miesto vaistinė“ įsipareigojimų dalis, už kurią jis laidavo. Atsakovo argumentai apie tai, kad jis nežinojo apie pareigą pagal laidavimo sutartį, nes nesuprato, bei apie laidavimo sutarties negaliojimą atmestini kaip nepagrįsti, nes paneigiami byloje esančiais įrodymais. Atsakovas buvo pagrindinės įmonės akcininkas ir vadovas, verslininkas, jam keliami didesni elgesio standartai, todėl žinojo arba turėjo žinoti apie sudaromų sandorių esmę ir pasekmes, be to, atsakovas, kaip UAB „Miesto vaistinė“ direktorius, 2009-05-06 laidavo kreditoriui AB NORD bankui už savo ir savo sutuoktinės prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą (b. l. 87, CPK 176 ir 185 str.). nagrinėjamu atveju aplinkybė, žinojo ar ne atsakovo sutuoktinė apie laidavimo sutartį, neturi įrodomosios reikšmės, nes laidavimo sutartimi atsakovas patvirtino, kad sutartis sudaryta jo sutuoktinei sutinkant ir sutarties sudarymas neprieštarauja laiduotojo šeimos interesams (laidavimo sutarties 5.1.4 p.), be to, ieškovė nereikalauja, kad pagal laidavimo sutartį atsakytų ir atsakovo sutuoktinė. Atsakovo argumentai apie tai, kad jis neturėjo sutarties egzemplioriaus, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti sutartį, nes abu sutarties egzemplioriai turi vienodą teisinę galią, be to, visa informacija apie prievolės turinį ir sąlygas, apie jos vykdymą teiktina atsakovui pareikalavus (sutarties 3.1 p.), o byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas savo teise pasinaudojo ar atsiliepė į 2011-10-07 ieškovės reikalavimą įvykdyti prievolę. Atsakovo prašymas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia nepagrįstas, nes jis nėra niekinis bei nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.78 str.). Taip pat nepagrįsti atsakovo argumentai dėl pernelyg didelių delspinigių, nes pagrindinės skolininkės nesumokėtų delspinigių dydis nedaro įtakos atsakovo įsipareigojimams pagal laidavimo sutartį, kadangi atsakovo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį daugiau nei tris kartus mažesnis nei pagrindinės skolininkės skola ieškovei.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas nuo 200 000 Lt, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str. iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 5 000 Lt žyminis mokestis ir 2 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Laikinosios užtikrinimo priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti, priteisti iš P. G. 200 000 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 200 000 Lt, pradedant nuo 2012-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 000 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Limedika“.

Sprendimui įvykdžius panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.