Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai Ž. S., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Respublikos pilietis, rusas, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 2010-07-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 6 MGL bauda (bauda sumokėta);

2) 2011-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str.- 7 MGL bauda (bauda priverstinai išieškota 2013-06-25 antstolio V. Z.);

3) 2015-10-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, (iš viso 270 valandų). LR BK 64 str. paskirtą viešųjų darbų bausmė sumažinta 1/3, t. y. 3 mėnesiais, galutinė bausmė - viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-03-16 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1.82 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu šeimos nariui - sugyventinei Ž. S. ne mažiau dviejų kartų galva trenkė į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai Ž. S. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

D. S. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena, Žino tik, kad susikivirčijo su sugyventine, o daugiau nepamena, kadangi buvo nemažai išgėręs, tačiau pripažįsta, kad viskas galėjo taip būti kaip parašyta kaltinime. Jau antrą kartą yra teisiamas dėl smurto prieš sugyventinę, tačiau nurodo, kad tai paskutinis kartas. Nuoširdžiai gailisi sukėlęs fizinį skausmą nukentėjusiajai ir jos atsiprašo. Jo nuomone alkoholis turėjo įtakos šiam nusikaltimui, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusioji Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu abu su sugyventiniu buvo išgėrę, tačiau kaltinamasis buvo išgėręs daugiau. Jai besėdint ant lovos kaltinamasis be jokios priežasties priėjo, numetė ją nuo lovos ir kelis kartus iš galvos trenkė į veidą.

D. S. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2016-03-16 23.00 val. Kauno apskrities VPK gautas Ž. S. pranešimas, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras trenkė per galvą. GMP nereikalinga, vaikų nėra. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ant moters veido (žando ir smakro) matėsi raudonos spalvos dėmės ant nosies nedidelė žaizda. Paklausta apie sužalojimus moteris paaiškino, kad 2016-03-16 apie 23.00 val. namuose jos sugyventinis D. S. galva ne mažiau kaip du kartus trenkė jai į veidą, dėl to patyrė fizinį skausmą (b.l. 4);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11);

- liudytojos Ž. S. apklausos protokolu, kuriame, nurodyta, kad jai priklauso namas adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nei metus laiko šiuo adresu ji gyvena su savo sugyventiniu D. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-03-16 vakare, namuose, minėtu adresu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus apie 23.00 vai. aš nežino dėl kokio priežasties jiems būnant miegamojo kambaryje jis, jai ne mažiau dviejų kartų trenkė su galva į jos veidą, taip nežymiai sužalodamas jai nosį ir sukeldamas fizinį skausmą. Ji išbėgo į virtuvę ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kodėl sugyventinis taip pasielgė nežino, galimai padaugino alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Konflikto niekas daugiau nematė. Medikų pagalbos ji atsisako, taip pat atsisako užduoties pas teismo medikus (b. l. 13);

- liudytojos Ž. S. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad tvirtina savo pirminės apklausos metu duotus parodymus, papildomai parodo, kad 2016-03-16 apie 23.00 vai. konflikto metu su sugyventiniu D. jis jai sudavė ne mažiau du kartus galva į veidą dėl ko jai buvo prakirsta nosis. Nosis jai stipriai kraujavo dėl ko po įvykio buvo kruvini jos drabužiai, tai yra marškinėliai. Parodo, kad atvykus policijos pareigūnams ji atsisakė rašyti pareiškimą, nes jautėsi silpna ir neturėjo jėgų rašyti pareiškimo. Savo sugyventiniui pretenzijų turi ir neketina jam atleisti, prašo pripažinti nukentėjusiąją (b.l. 14-15);

2016-03-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti marškinėlių, pateiktų, liudytojos Ž. S. apklausos metu, apžiūros rezultatai (b.l. 17-18);

- tarnybiniu parnešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad konflikto metu Ž. S. sugyventinis D. S. smūgiavo kelis kartus į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prakirto nosį matėsi ant žando mėlynė (b.l. 23-24);

- 2016-03-17 apžiūros protokolu, kuriame, atlikus asmens apžiūrą, užfiksuoti nukentėjusiosios Ž. S. sužalojimai (b.l. 25-29);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo 2016-03-16 d. 23.30 val. D. S. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b.l. 53);

- įtariamojo D. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad jis pilnai supranta kuo įtariamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas. Jis teistas, administracine tvarka baustas. Pilietybė jo yra Rusijos. Jis turi nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje. Lietuvoje jis gyvena nuo 10 m., todėl lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas, lietuviškai skaito ir rašo. Ž. S. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena jai priklausančiame name. 2016-03-16 ji kartu su sugyventine vartojome alkoholį, gėrė alų, nuo ankstyvo ryto, išgėrė apie 20 litrų alaus. Tikslaus laiko neprisimena, dėl suvartoto didelio alkoholio kiekio, žino, kad jau buvo tamsu jis sėdėjo miegamajame ant kėdės, sugyventinė kažkur buvo išėjusi, galimai virtuvėje, pamena, kad kažkas pabeldė į duris, jos sugyventinė, nuėjo atidaryti jų. Tuomet pas jį į kambarį atėjo policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė į policijos įstaigą, o vėliau į areštinę. Pasakyti, kas įvyko tarp jo ir sugyventinės negali, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir jokių įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena tik epizodą, kada atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė iš namų. Kad būtų trenkęs savo sugyventiniai Ž. galva į veidą to neprisimena, kaip jau minėjo dėl suvartoto didelio alkoholio kiekio, bet mano, kad taip galėjo būti. Jeigu jo sugyventinė taip nurodo, galimai taip ir galėjo būti, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, kad su galva jai trenkė į veidą. Jeigu jis taip pasielgė, tuomet nuoširdžiai gailisi (b.l. 56-57).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. S. 2016-03-16 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose Demokratų g. 1, Kaune, kilusio konflikto metu šeimos nariui - sugyventinei Ž. S. ne mažiau dviejų kartų galva trenkė į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai Ž. S. sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b.l. 33-35), teistas (b.l. 36-45), baustas administracine tvarka (b.l. 46-48), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b.l. 51), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 49), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, darytina išvada, kad D. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, todėl D. S., jam sutinkant, skirtina bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. S. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marškinėliai, pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai Ž. S. (b.l. 19).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-03-18 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3105, kurioje nurodyta, kad advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą D. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo D. S..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 270 val. visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 val. visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 210 (du šimtus dešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-16 23.15 val. iki 2016-03-18 08.30 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.