- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- 1-382-963/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13048-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teista 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 metų spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, be ne vėliau kaip iki 2014 metų lapkričio vidurio, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš spintos pagrobė kvepalus “Dolce Gabana”, kurių vertė 60 eurų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 1000 eurų, auksinę apyrankę, kurios vertė 130 eurų, auksinius auskarus, kurių vertė 300 eurų, apatinio trikotažo už 40 eurų, kosmetinį pincetą, kurio vertė 8 eurai, priklausančius V. V.. Tokiu būdu E. S. pagobė V. V. priklausančio turto už 1538 eurų.
Kaltinamoji E. S. teismo posėdžio metu kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų rugsėjo pradžioje ji pradėjo dirbti aukle pas V. V.. Dirbo po 3-4 valandas per dieną, prižiūrėjo maždaug metų amžiaus mergytę. V. V. jai buvo leidusi naudotis kompiuteriu. Tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad 2014 metų spalio mėnesį, ji paėmė V. V. auksinius daiktus – auksinę grandinėlę ant kaklo, auksinę apyrankę, auksinius auskarus, pincetą ir apatinį trikotažą (vieną liemenuką ir dvi apatines kelnaites). Gali būti, kad ji paėmė ir kvepalus, bet to tiksliai neatsimena. Paimtus daiktus pardavė lombarde, bet kuriame tiksliai neatsimena. Gavo 250 Lt, kuriais susimokėjo buto nuomą. Ji bandė tartis su nekentėjusiąją dėl žalos atlyginimo dalimis, bet nukentėjusioji su tuo nesutiko. Gali grąžinti nukentėjusiajai pincetą ir apatinį trikotažą, kuriuos turi su savimi teisme. Su 1538 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Dabar dirba ir gauna minimalų atlyginimą 300 eurų. Gyvena viena, jos trys nepilnamečiai vaikai gyvena Plungėje su tėvu, nes ten lanko darželį, savaitgaliais būna pas ją. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti, nes dabar oficialiai dirba.
Nukentėjusioji V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji neteisingai papasakojo, nes ji jai leido naudotis ne visais daiktais, o tik kompiuteriu paskaityti žinias. Kaltinamoji landžiojo visur. Tiksliai neatsimena, bet kažkur lapkričio mėnesį, ji turėjo išvažiuoti į užsienį. Paskutinę savaitę prieš kelionę ji pastebėjo, kad E. S. galimai vagiliauja, todėl pasakė E. S., kad jos paslaugų daugiau nebereikia, o dukrą nuvežė pas tetą. Iš užsienio ji grįžo 2015 metų vasario 8 dieną. Grįžusi iš spintos išsiėmė dėžutę, kurioje laikė papuošalus ir pamatė, kad joje nėra auksinių papuošalų, liko tik pakabutis ir smulkūs auksiniai daiktai. Nebebuvo - kvepalų „Dolce Gabana”, kurių vertė 60 eurų, auksinės grandinėlės ant kaklo, kurios vertė 1000 eurų, auksinės apyrankės, kurios vertė 130 eurų, auksinių auskarų rombo formos su baltos spalvos akutėmis, kurių vertė 300 eurų, apatinio trikotažo už 40 eurų, kosmetinio pincetą, kurio vertė 8 eurai. Viso pagrobta jai priklausančio turto už 1538 eurų. Dėl šio įvykio yra pareiškusi 1538 eurų civilinį ieškinį. Auksinių dirbinių kainas nurodė tokias, už kokias juos pirko. Ji atsisako paimti iš kaltinamosios apatinį trikotažą ir pincetą, nes tai higieniniai daiktai. Sutiktų, kad jai būtų grąžinti auksiniai dirbiniai.
Iš 2015-03-04 protokolo-pareiškimo, 2015-02-27 pareiškimo matyti, kad V. V. pranešė apie vagystę iš jos buto, esančio Taikos pr. 35-16, Klaipėdoje (b.l. 1, 6).
Iš nukentėjusiosios pateiktų SMS žinutėmis susirašinėjimų su kaltinamąją išrašų matyti, kaip kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą (b.l. 13-19).
Iš 2014-10-08 sutarties Nr. 4822, sudarytos tarp kaltinamosios bei „Memelio lombardai“ matyti, kaip kaltinamoji lombardui įkeičia apyrankę, kurią pagrobė jai inkriminuoto nusikaltimo metu. (b.l. 21).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji E. S. 2014 metų spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, be ne vėliau kaip iki 2014 metų lapkričio vidurio, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė kvepalus „Dolce Gabana”, kurių vertė 60 eurų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 1000 eurų, auksinę apyrankę, kurios vertė 130 eurų, auksinius auskarus, kurių vertė 300 eurų, apatinio trikotažo už 40 eurų, kosmetinį pincetą, kurio vertė 8 eurai, viso pagrobė daiktų už 1538 eurus, priklausančius V. V.. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios E. S. nuoširdus prisipažinimas teisme, nukentėjusiosios parodymai teisme bei pateikti susirašinėjimai SMS žinutėmis, iš kurių matyti, kad kaltinamoji prisipažįsta dėl daiktų paėmimo. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pagrobė svetimą 1538 eurų vertės, V. V. priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji E. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, šiuo metu yra dirbanti, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad E. S. yra jau kartą teista už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, jai buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau tai neatgrasė E. S. nuo nusikalstamos veikos darymo, be to, ji nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Atsižvelgiama ir į tai, kad E. S. supranta savo veiksmų nusikalstą pobūdį, gailisi dėl jų, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą - po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino ir šiuo metu dirba, atsižvelgiama ir į tai, kad ji turi tris mažamečius vaikus – 3, 4 ir 6 metukų, kaltinamosios tėvai mirę, pati augo vaikų namuose, su giminėmis ir artimaisiais ryšių nepalaiko, todėl tam, kad nebūtų visiškai nutraukti ypač svarbūs socialiai ryšiai su nepilnamečiais vaikais, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti E. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir E. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios V. V. civilinis ieškinys dėl 1538 eurų turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, E. S. pagrobė V. V. priklausančius kvepalus „Dolce Gabana”, kurių vertė 60 eurų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 1000 eurų, auksinę apyrankę, kurios vertė 130 eurų, auksinius auskarus, kurių vertė 300 eurų, apatinio trikotažo už 40 eurų, kosmetinį pincetą, kurio vertė 8 eurai. Kadangi apatinis trikotažas ir kosmetinis pincetas yra higienos dalykai ir nebetinkami naudoti, o lombardui priduoti juvelyriniai dirbiniai negrąžinti nukentėjusiajai, kaltinamoji sutiko su civiliniu ieškiniu, civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios E. S. priteistinas 1538 eurų nukentėjusiajai V. V. turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį – tik nesenai įsidarbino, gauna minimalų atlyginimą – 300 eurų, gyvena viena, savaitgaliais prižiūri savo tris mažamečius vaikus, turi kitų įsipareigojimų, nustatytina, kad priteistas civilinis ieškinys turi būti sumokėtas per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-03-17 pažymą Nr.4.26.-TPI-321, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai E. S. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė ––rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014-10-08 sutartis Nr. 4822, sudaryta tarp kaltinamosios bei „Memelio lombardai“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per dvylika mėnsių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
E. S. paskirtą kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti pilnai ir priteisti iš E. S. 1538 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) V. V. naudai. Nustatyti, kad 1538 eurų (vieną trūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą E. S. turi atlyginti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nepriteisti iš E. S. valstybės naudai 23,16 eurų (dvidešimt trys eurai 16 centų) proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014-10-08 sutartį Nr. 4822, sudarytą tarp kaltinamosios bei „Memelio lombardai“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.