- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2-15-287/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00654-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- M. A.
- Atsakovas
- N. N., A. N., V. K.
- Advokatai
- Anatolijas Šichovcoas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovams N. N., A. N. ir V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. A. pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų N. N., A. N. ir V. K. 3332,03 Lt turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė M. A. teismo posėdyje nurodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, sekmadienį, atsakovai N. N. ir A. N. pirko iš jos mašiną už 800 litų. Tą dieną, sekmadienį, negalėjo sutvarkyti dokumentų, todėl sutarė, kad mašinos pirkimo dokumentų sutvarkytijie atvažiuos pirmadienį, tačiau neatvažiavo. Automobilio raktelius ji padavė N., kuri išvažiavo pati, nes N. buvo su savo automobiliu. Jau kurį laiką ji su automobiliu nebevažinėjo, todėl jis buvo neapdraustas. Išvažiuodamas N. pasakė, kad važiuos į „Babiloną“ ir apsidraus automobilį, nes tenai veikė „Lietuvos draudimas“. Nuo pirmadienio ji laukė, kad atvyktų susitvarkyti dokumentų, skambino jiems telefonu, tačiau į jos skambučius neatsiliepė. Jie buvo palikę vizitinę kortelę, kur buvo nurodytas telefono numeris. Pirkimo-pardavimo dokumentai liko nesutvarkyti. Ji buvo nuvykusi į „Regitrą“ gal kokius tris kartus tvarkyti dokumentų, tačiau nėra paprasta tai padaryti, kai nėra pirkėjo. Jai padavė užpildyti pirkimo-pardavimo lapą dėl automobilio išregistravimo (kad nebebūtų jos vardu), užpildė, tačiau reikėjo pirkėjo parašo, su kuriuo nepavyko susisiekti. 2011 m. rugsėjo 13 dieną su ta mašina buvo padaryta avarija, mašina nuvežta į saugojimo aikštelę, todėl iš jos pareikalavo sumokėti už mašinos saugojimą, ji sumokėjo. 2013 m. liepos mėnesį gavo kvietimą atvykti į policiją ir kvietime buvo nurodyta, jog padaryta avarija. Policijoje jai buvo paaiškinta, jog N. N. automobilį buvo pardavusi V. K., kad automobilį vairavo K. kad jis padarė avariją. Jai taip buvo pasakyta Panevėžio policijoje, todėl byloje K. ji patraukė atsakovu, nes suprato ir buvo įsitikinusi, kad tuo metu K. buvo mašinos savininkas. Policijoje rašė paaiškinimą apie mašinos pardavimą ir nurodė savininkę N. N.. Jai buvo paaiškinta, kad mašina stovi saugojimo aikštelėje. Ji nuvažiavo į saugojimo aikštelę ir aikštelės savininkas pasakė, kad reikės sumokėti 10 tūkstančių litų, nes mašina saugoma du metai. Po to aikštelės savininkas nusileido iki 3000 litų, kuriuos ji sumokėjo. Sumokėjus aikštelei už mašinos saugojimą, gavo dokumentus ir nuvykus į „Regitrą“ išregistravo automobilį. Po to buvo nuvykusi pas N. N. mamą ir prašė, kad duotų jos telefono numerį, tačiau jai paaiškino, kad N. dažnai keičia telefono numerius, kad neturi. Norėjo tartis dėl sumokėjimo už automobilio saugojimą aikštelėje. N. mama patvirtino, kad N. N. buvo nusipirkusi mašiną, tačiau ji yra parduota. Prašo turtinę žalą priteisti iš atsakovų, tai yra, 3000 litų už saugojimą aikštelėje ir 332 litų už važinėjimą, benziną, sugaištą laiką. N. N. ir A. N. atsakovais patraukė todėl, kad jie iš jos pirko automobilį, o V. K. atsakovu patraukė dėl to, nes jis buvo paskutinis automobilio valdytojas. Gal jie visi draugiškai atlygins jai padarytą žalą.