Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto teismo teisėja Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjo ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2018 m. sausio 17 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. vasario 17 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2017-05-11 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui 38,81 kv. m. bendro ploto, 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 470,00 Eur nuomos mokestį bei su butu susijusius mokesčius už komunalines paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties terminas – nuo 2017 m. gegužės 11d. iki 2018 m. gegužės 11 d. Ieškovės teigimu, atsakovas pradėjo nemokėti nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl remdamasi Sutarties 5.3 punktu, nutraukė nuomos sutartį nuo 2017-12-22. Iš teismui pateikto 2017-12-19 priėmimo perdavimo akto matyti, kad atsakovas sutarties nutraukimo dienai yra skolingas ieškovei 1 535,00 Eur nuomos mokesčio ir už komunalines paslaugas. Akte taip pat pažymėta, jog trūksta trijų sieninių šviestuvų, kurių, ieškovės teigimu, vieno vertė yra 14,99 Eur. Atsakovas minimą aktą pasirašė, nurodė, kad su jame esančiais duomenimis sutinka. Ieškovė tvirtina, kad sudarydamas Sutartį atsakovas sumokėjo 470,00 Eur dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2017-05-11 iki 2017-06-11, taip pat, kad atsakovas laiku mokėjo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2017-06-11 iki 2017-09-11, tačiau vėliau nuomos mokesčio nebemokėjo, todėl ieškinio pateikimo dienai už laikotarpį nuo 2017-09-11 iki 2017-12-11, atėmusi 2017-12-23 vienašaliu įskaitymu įskaitytą dalį (59,76 Eur), nurodo, jog atsakovas liko skolingas jai 1 475,24 Eur nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei minėtą skolą bei atlyginęs nurodytą žalą už prarastus švietuvus, ir, šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 475,24 Eur skola.

Pagal 2017-05-11 nuomos sutarties 5.2 punktą, nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,2 proc. (dvi dešimtąsias procento) delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio (žr. 4.1 p.). Remiantis šia nuostata, ieškovė paskaičiavo atsakovui 227,18 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-09-20 iki 2017-12-27. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, šis ieškovės reikalavimas yra taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistini 227,18 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo, o pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Pagal byloje esančius duomenis atsakovui butas buvo perduotas kartu su keturiais šviestuvais, tačiau 2017-12-19 buto grąžinimo metu priėmimo perdavimo akte šalys parašais patvirtino, jog šviestuvų yra tik vienas, taigi, bylos duomenimis nustatyta, jog ši žala atsirado dėl atsakovo veiksmų (CK 6.246-6.249 straipsniai). Kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės prašomą priteisti žalos atlyginimą už prarastus šviestuvus (CPK 178 straipsnis), todėl šis jos reikalavimas laikytinas pagrįstu bei tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 44,97 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnis, CK 6.500 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 747,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 77,00 Eur žyminio mokesčio ir 159,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 236,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 1 475,24 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų, 24 euro ct) skolą, 227,18 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų, 18 euro ct) dydžio delspinigius, 44,97 Eur (keturiasdešimt keturių eurų, 97 euro ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 747,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 236,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.