- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-444-633-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarties R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi pakeitė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 1254252-9 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo R. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje (keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis), padarymą buvo skirta 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda, ir skyrė R. O. kitą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. O. buvo surašytas už tai, kad šis 2009 m. gruodžio 17 d. važiavo autobuso Nr. 478 maršrutu Nr. 31 tarp stotelių Gamtininkų-Alėja-Strėlčiukai be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Važiavimo taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus. Pažymėjo, jog kontrolės metu R. O. pamatė, kad bilietą netyčia paliko namuose, tačiau Institucijos kontrolierei parodė bilieto pirkimo kvitą, prašė kontrolierių jam skirti mažesnę baudą, bet jam vis tiek buvo skirta 80 litų bauda. Konstatavo, jog Nutarimu R. O. skirtos baudos dydis atitinka ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog R. O. būtų baustas administracine tvarka, byloje esanti Vilniaus darbo biržos pažyma patvirtina, kad įregistruotas darbo biržoje ir jam suteiktas bedarbio statusas, R. O. įsipareigojęs kiekvieną mėnesį mokėti išperkamosios nuomos įmokas, yra įsiskolinęs kelioms telekomunikacijų firmoms, nesusimokėjęs kitokių mokesčių.
II.
Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 27 – 28), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti, o Nutarimą palikti galioti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog R. O. bilietų kontrolės metu nepateikė nė vieno iš Važiavimo taisyklių 31 punkte nurodytų dokumentų, o tik parodė bilieto pirkimo kvitą, kuris nesuteikia teisės naudotis viešuoju transportu. Pažymi, jog ta aplinkybė, kad bilietas yra paliktas namuose arba kitoje vietoje, nesuteikia galimybės skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda ir neatleidžia nuo atsakomybės. Priduria, jog bylos nagrinėjimo metu R. O. neįrodė, kad bilietą apskritai turėjo. Teigia, jog administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Mano, kad R. O. nurodytos aplinkybės (bedarbystė, skoliniai įsipareigojimai) nesudaro pagrindo taikyti išimtinio ATPK 30¹ straipsnio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu R. O. buvo nubaustas už tai, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. O. neneigia to, jog kontrolės metu važiavo be bilieto, kuris suteiktų teisę važiuoti keleivine transporto priemone, ir ginčo byloje dėl to nekyla, tačiau Institucija apeliaciniame skunde kelia nuobaudos sušvelninimo, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, pagrįstumo klausimą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas šį straipsnį, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. nutartis administracinėse bylose N18-1469/2007, N9-258/2006). Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju jokių aplinkybių, leidžiančių taikyti šį išimtinį institutą nebuvo. Nors R. O. savo apeliaciniame skunde ir nurodo, kad yra bedarbis, be to, turi skolinių įsipareigojimą, tai negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti baudos keitimą įspėjimu.
Teisėjų kolegija sutinka su Institucijos nurodomais motyvais, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, t. y. faktą, jog dėl teisei priešingos veikos jo turtinė padėtis gali dar labiau pablogėti, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Tad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda (įspėjimas) yra per švelni, neproporcinga jo padarytam pažeidimui, ir todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikintinas. Kadangi įstatymai nesuteikia apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, teisės sunkinti kaltininko teisinę padėtį, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis neskundžiama.