- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-749-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00768-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Trečiasis asmuo
- R. Ž., J. Ž., A. K.
- Kreditorius
- P. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. R. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, išieškotoja P. J. miško darbų individuali įmonė, tretieji asmenys R. Ž., J. Ž., A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė E. R. kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti, kuria eile turi būti tenkinami skolininkės E. Ž. kreditorių, tarp jų ir P. J. miško darbų individualios įmonės, reikalavimai, santykyje su išieškojimais, vykdomais iš E. Ž. paveldėtojų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino ir išaiškino, jog skolininkės E. Ž., mirusios 2015 m. gegužės 23 d., kreditorių, tarp jų ir P. J. miško darbų individualios įmonės, reikalavimai turi būti tenkinami pirmiau, ir tik likus E. Ž. palikto turto, kai bus visiškai atsiskaityta su E. Ž. kreditoriais, gali būti atliekami išieškojimai pagal E. Ž. paveldėtojų įsipareigojimus.
3. Teismas konstatavo, kad palikėjo kreditorių teisė gauti reikalavimų patenkinimą yra pirmesnė, nei palikimą priėmusių asmenų kreditorių teisė gauti reikalavimų patenkinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo R. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolės E. R. prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. R. Ž. nebuvo informuotas apie patį procesą ir antstolės prašymą;
4.2. priimto teismo sprendimo tvarka yra aiški;
4.3. teismas keisdamas sprendimo turinį, kuriuo yra priteista skola, iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsnį, nes nustatė papildomas teises ir pareigas kitiems asmenims, nei buvo nustatyta teismo sprendimu;
4.4. P. J. miško darbų individuali įmonė, neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos ir nei per tris mėnesius, nei per tris metus nepareiškė kreditorinių reikalavimų priėmusiems palikimą įpėdiniams, nepareiškė ieškinio teisme bei nepareiškė reikalavimų dėl paveldėto turto.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą išieškotoja P. J. miško darbų individuali įmonė prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą; įpareigoti R. Ž. sumokėti 1 200 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti; užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, R. Ž. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą; apeliacinį procesą, pradėtą pagal nesuinteresuoto asmens R. Ž. atskirąjį skundą, nutraukti; skirti R. Ž. 5 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos išmokant P. J. miško darbų individualiai įmonei; priteisti iš R. Ž. P. J. miško darbų individualiai įmonei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. R. Ž. nėra suinteresuotas asmuo ir neturi teisės skųsti teismo nutarties apeliacine tvarka;
5.2. R. Ž. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jis aiškiai nesąžiningai pareiškė atskirąjį skundą bei sąmoningai veikia prieš greitą teismo/ išieškojimo procesą;
5.3. pats R. Ž. yra pareiškęs, kad nėra niekaip susijęs su E. Ž. palikimu ir jam negali būti nukreipiami jokie su tuo susiję reikalavimai;
5.4. kreditorius P. J. miško darbų individuali įmonė tinkamai įgyvendino CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą palikėjo kreditoriaus reikalavimų pareiškimą;
5.5. antstolė pagrįstai kreipėsi dėl vykdymo išaiškinimo pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį;
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m rugpjūčio 14 d. nutartį dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuri buvo priimta teismui išnagrinėjus antstolės pateiktą prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio pagrindu.
7. Pažymėtina, jog pagal CPK 612 straipsnį vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba, CPK nustatytais atvejais, teisėjo rezoliucija, tačiau teismo nutartis vykdymo procese yra neskundžiama, jei CPK nenustato kitaip. Taigi, pagal bendrąją Civilinio proceso įstatyme nustatytą taisyklę, teismo nutartis vykdomajame procese yra neskundžiama, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
8. Vykdymo dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad klausimą teismas išsprendžia nutartimi. To paties straipsnio 6 dalis nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais Civilinio proceso įstatyme numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei CPK nenustato išimties, t. y. galimybės apeliacine tvarka skųsti nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1493-516/2017).
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis).
10. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria išaiškino teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Dėl šių priežasčių apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Nutraukus apeliacinį procesą, teismas nepasisako dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų prašymų ir nesprendžia apeliacinės instancijos teismui pateikto antstolės atsiliepimo į R. Ž. atskirojo skundo priėmimo klausimo.
13. Trečiasis asmuo P. J. miško darbų individuali įmonė prašo priteisti iš apelianto 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017).
15. Nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas trečiojo asmens P. J. miško darbų individualios įmonės naudai, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas nei atskirąjį skundą pateikusio apelianto R. Ž., todėl trečiajam asmeniui iš apelianto R. Ž. priteistinos 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (tokio dydžio prašomos priteisti išlaidos nurodytos ir pagrįstos 2020 m. spalio 6 dieną gautame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) (CPK 98 straipsnis). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16. punkte numatyto dydžio, todėl šios išlaidos laikytinos realiomis ir pagrįstomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties.
Priteisti iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) P. J. miško darbų individualiai įmonei, į. k. 301168541, 1 210 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.