Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, susipažinusi su asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P.M. skundu institucijai priėmusiai nutarimą Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimo panaikinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo bei spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą atsisakytina priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir teismas netenkina prašymo dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo (asmens patraukto administracinėn atsakomybėn) prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šio straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją (asmenį patrauktą administracinėn atsakomybėn) prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia; procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos; jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, tai terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (ABTĮ 66 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

P.M. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimu. Skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme dėl šio nutarimo panaikinimo gautas 2011 m. sausio 7 d. (skundo registracijos žyma), t.y. praleidus įstatyme numatytą dešimties dienų terminą skundui paduoti nuo nutarimo priėmimo dienos (termino eigos pradžios). Skundas teismui turėjo būti paduotas arba ryšių tarnybai įteiktas ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 17 d.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo nutarime nustatyta, kad P.M. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos svarstyme, todėl laikytina, kad apie priimtą nutarimą bei paskirtą nuobaudą P.M. žinojo nutarimo priėmimo dieną, tai yra 2010 12 07.

ATPK 293 straipsnis skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje terminą sieja su nutarimo priėmimo diena.

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P.M. pateikti motyvai, kad nutarimo nuorašą gavo 2010 12 08 ir tai, kad jis nėra teisininkas nelaikytini pagrindu terminui atnaujinti, kadangi tai priklausė nuo pačio P.M. valios. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir P.M. prašymo atnaujinti terminą, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn turėjo pakankamai laiko pateikti skundą įstatymu nustatytu terminu, nes kaip pats nurodo, kad nutarimo nuorašą gavo sekančią dieną po nutarimo priėmimo, o teismui skundas pateiktas 2011 01 07, t.y praėjus vienam mėnesiui. Teismas laiko, kad P.M. turėjo galimybes ir anksčiau pasinaudoti teisine pagalba advokato, kaip tai padarė 2011 01 06, nes 2010 12 16 atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi deklaruoto turto vertė neatitinka nei pirmojo, nei antrojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti.

Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys, kad P.M. nutarimo kopiją gavo 2010 12 08 ir kad jis yra neteisininkas, nepripažintinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo termino atnaujinimui. Kitų priežasčių asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nenurodė ir teismas tokių nenustatė, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas.

Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 - 106 straipsniais,

nutaria:

asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P.M. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti.

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P.M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.M.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.