Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus AVPK KPV) postinė 2009-11-03 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 837379 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30² str. ir 124¹ str. 2 d., D. L. paskyrė administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginę baudą, nes nustatė, kad jis 2009-05-05 apie 07.25 val., Ukmergės g. 202 A, Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru legacy, v. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui (b. l. 3, 6).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nutarime D. L. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., nes 2009-05-05 apie 07.25 val., Ukmergės g. 202 A, Vilniuje, vairavo automobilį Subaru legacy, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui.

ATPK 124¹ str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai. Pagal to pačio straipsnio 7 d., tai atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Bylos medžiaga tvirtina, kad Nutarimas D. L. buvo surašytas institucijoje, t. y. Vilniaus AVPK KPV. Kaip matyti iš Nutarimo skilties „Padaryto pažeidimo neginčiju”, joje nėra D. L. parašo, yra tik pareigūnės, priėmusios Nutarimą, parašas bei žyma, kad D. L. „pasirašyti atsisakė“ (b. l. 3, 6). Teismo nuomone, tai reiškia, kad D. L. nesutiko su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, be to, tai patvirtina tiek D. L. paaiškinimai skunde teismui, tiek jo paaiškinimai teismo posėdyje (b. l. 2; žr. teismo posėdžio protokolą).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad institucijos pareigūnė nepagrįstai D. L. surašė Nutarimą. Be kita ko, pažymi, kad Nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai teisės aktų konkrečias nuostatas (Kelių eismo taisyklių punktus) D. L. pažeidė, padarydamas jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2006-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1875/2006; 2004-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004) laikomasi pozicijos, kad ATPK 262 str. numatytais atvejais, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus, nes tai yra būtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą garantija.

Kadangi anksčiau minėtų trūkumo teismas negali ištaisyti, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus AVPK KPV tirti iš naujo.

Teismas atkreipia D. L. dėmesį, kad iš Nutarimo originalo matyti, kad jame teisingai buvo nurodytas, pažeidimo esmę atitinkantis ATPK str., t. y. 124¹ str. 2 d., o ne 124 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

D. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos postinės 2009-11-03 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 837379, kuriuo D. L., vadovaujantis ATPK 30² str. ir 124¹ str. 2 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginė bauda, ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.