Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Packaging services, UAB ieškinį atsakovui UAB „Mulate“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo piniginiai reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl esant ieškovo prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000655, antstolio A. N. kontoros 2016 m. sausio 27 d. pretenzija atsakovui dėl skolos apmokėjimo, antstolio A. N. kontoros 2016 m. kovo 18 d. raštas Nr. T/16/01-02, 2016 m. kovo 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2024, 2016 m. kovo 29 d. lėšų pervedimo nurodymas, iš kurių matyti, kad ieškovas 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovui pardavė 52365 vnt. 85 mm x 220 mm dydžio maišelius PET12/PE30, taigi tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str.). Už parduotas prekes atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 1 584,05 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos dienos – 2015 m. spalio 29 d. Atsakovas prievolės sumokėti už nupirktas prekes nustatytu terminu neįvykdė ir ieškovui liko skolingas 1 584,05 Eur. Ieškovo pavedimu, antstolio A. N. kontora, kreipėsi į atsakovą su 2016 m. sausio 27 d. pretenzija dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Atsakovui tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą nevykdant savo prievolės, iš jo ieškovo naudai priteistina 1 584,05 Eur skola (CK 1.63 str., 1.64 str., 6.2 str., 6.63 str., 6.305 str., 6.314 str.). Atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo termino iki ieškinio parengimo dienos, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 48,36 Eur nuostolių (palūkanų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Ieškovas, siekdamas neteisminiu būdu išieškoti skolą, kreipėsi į antstolį dėl neteisminio skolos išieškojimo, dėl ko patyrė 10,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šios ieškovo turėtos išlaidos pripažintinos protingomis išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 10,00 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 318,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mulate“, įmonės kodas 302560310, ieškovo Packaging services, UAB, įmonės kodas 300659822, naudai 1 584,05 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 5 ct) skolą, 48,36 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 36 ct) nuostolius (palūkanas) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, 10,00 Eur (dešimties eurų) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 642,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,00 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovui, kad jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

-nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkai pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

-jeigu atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, jis įsiteisėja, jeigu per CPK 430 str. 1 d. nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.