Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) nuo 2023-11-27, naudojantis el. paštą: (duomenys neskelbtini) ir tel.: Nr. (duomenys neskelbtini), teistas 2020-11-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 str. 2 d., 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2021-01-05), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2022-12-22 apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, išėmę langą, įsibrovė į R. P. gyvenamąjį namą (patalpą), iš kur pagrobė: 4 krištolines šampano taures (vienos taurės vertė 15 Eur) bendros 60 Eur vertės, krištolinį grafiną 50 Eur vertės ir bėginį dviratį, 220 Eur vertės, taip R. P. padarydamas 330 Eur turtinę žalą.

Be to, jis, 2022-12-22 apie 23 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, išlaužę duris įsibrovė į renovuojamą E. P. namą (patalpą), esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą E. P. turtą: oblių „Ski“, 80 eurų vertės, 2 suktukus „Makita“ su dviem akumuliatoriais, krovikliu ir dėže, 300 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 280 eurų vertės, skersinio pjovimo stakles su laikikliais ir prailgintojais, 200 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Incco“, 60 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį, 80 eurų vertės, elektrinį pjūklą, 100 eurų vertės, betonui pjauti skirtą elektrinį pjūklą „Makita“ su diskais, 300 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Makita“, 100 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį „Parkside“, 70 eurų vertės, multifunkcinį siaurapjūklį „Parkside“, 40 eurų vertės, elektrinį rankinį frezavimo įrenginį, 50 eurų vertės, akumuliatorinį šlifuoklį „Bosh“ su viena baterija ir krovikliu, 200 eurų vertės, elektrines medžio pjovimo stakles, 500 eurų vertės, lazerinį matuoklį „Devault“, 300 eurų vertės, taip E. P. padarydamas 2 660 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir parodė, kad vieną vakarą parsivežė D. į (duomenys neskelbtini), tada ten gyveno, ir jis pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir į namą įsilaužt. Sutiko, nuvažiavo. Į vieną namą nuvažiavo, atidarė jis (D.) duris, įėjo, apieškojo, nieko gero nerado, tik dviratį, įsidėjo į bagažinę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten irgi taip pat padarė. Iš ten įrankius paėmė. Ieškojo kur įrankius parduoti, bet nieko nerado, tai viską išmetė Vilniuje į konteinerį. Tikslas įsibrovimo dėl pinigų. D. yra susituokęs su jo seserimi. D. išvažiavo į Angliją. 2023-11-26 paprastuoju vekseliu yra įsipareigojęs nukentėjusiesiems atlyginti žalą, šiam momentui nukentėjusiesiems nėra nieko sumokėjęs. Dirba, bet ten sunkiai su pinigais. Uždirba 800 eurų, moka po truputį, todėl neišeina surinkti jiems. Civilinį ieškinį pripažįsta. Negerai vertina savo elgesį. Tikėjosi narkotikų rasti, dėl jų ir ėjo, nerado. Ir tada pavogė tuos visus daiktus. Sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Epizodas dėl vagystės iš R. P. priklausančio gyvenamojo namo

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. 2 - 3 dienos iki Kūčių, į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atsivežė savo sesers I. B. vyrą D. B., nes pastarasis buvo susipykęs su savo žmona ir prašė leisti pagyventi pas jį. 2022-12-22 D. B., neturėdamas pinigų, pasiūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir apvogti E. P., sakydamas, kad jis gali turėti narkotinių medžiagų - kanapių. Su šiuo pasiūlymu sutiko. Jam priklausančiu automobiliu BMW, D. B. nurodžius kelią, abu apie 22.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). D. B. sakė, kad namas priklauso E. P. ir jis jį naudoja kaip sandėlį. Pasilypėjęs ant prie namo sienos buvusios vonios, D. B. išėmė verandos lango, užkalto fanera, rėmą ir įlindo į vidų. Jis įėjo pro duris, kurias jam iš vidaus atidarė D. B.. Abu vaikščiojo po kambarius, tikrino spintas, spinteles, bet kanapių nerado. Tada D. B. paėmė raudonos spalvos dviratį ir krepšį, kuriame buvo taurės ir grafinas. Pavogtus daiktus parsivežė, o po kelių dienų juos paliko Vilniuje prie konteinerio. Vėliau sužinojo, kad apvogtas namas priklauso E. P. motinai R. P. (tomas 2, b. l. 163-164, 172-174, 178-181, 186-187).

Iš 2023-11-09 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. G. patvirtino savo parodymus, parodė ir paaiškino kaip 2022-12-22, apie 22.00 val., D. B. išėmus verandos lango rėmą ir atidarius iš vidaus duris, abu įsibrovė į R. P. gyvenamąjį namą ir pavogė jai priklausančius daiktus (tomas 2, b. l.188-199 ).

Įtariamasis D. B. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, 2023-11-24 paskelbta jo paieška (tomas 2 , b. l. 133-137), jo atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00089-23 (tomas 2, b. l. 51-55).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2023-12-24 apie 11.00 val. pastebėjo, kad išėmus verandos langą buvo įsibrauta į jai priklausantį namą, esantį į (duomenys neskelbtini). Namuose išversti spintos stalčiai, išvartyta patalynė, pavogtos 4 taurės, grafinas, ir bėginis baltos su juoda spalvos dviratis. Vagyste jai padaryta 330 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 75, 114-115).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad dukra I. B. yra jai sakiusi, kad žiemos metu, kada tiksliai pasakyti negali, dukters namuose lankėsi pareigūnai ir klausinėjo apie vagystę iš E. P. namų ir iš karto po to, kai pareigūnai išvyko, D. B. sudegino naujus kedus. Dukrai toks elgesys pasirodė labai keistas, kilo mintis, kad kažką ne taip padarė, tačiau nieko blogo tuo metu nepagalvojo (tomas 2, b. l. 22-25, 26-27).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad motina I. A. pasakė jam iš sesers I. B. sužinojusi, kad iš karto po to, kai pas D. B. atvykę policijos pareigūnai klausinėjo apie vagystę iš E. P. namų, D. B., pareigūnams išvykus, sudegino savo naujus kedus ir, seseriai klausinėjant, prisipažino įvykdęs šią vagystę (tomas 2, b. l. 58-59).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2022-12-22, po 21.00 val., girdėjo už sienos esančioje R. P. priklausančioje namo dalyje bildesį, lyg kažkas griūtų ar vaikščiotų. Kas vaikščiojo ji nematė. Kūčių dienos ryte pamatė, kad išimtas R. P. priklausančios verandos lango rėmas (tomas 1, b. l. 133-135, 136-137).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2023 m. sausio mėn., dienos nepamena, namuose apsilankę policijos pareigūnai jos sutuoktinio D. B. klausinėjo apie vagystes. Jis pareigūnams teigė apie vagystes nieko nežinąs ir jų neįvykdęs, parodė pareigūnams savo batus. Pareigūnams išvažiavus, D. B. sudegino naujus kedus. Jai paklausus, kodėl jis taip pasielgė, D. B. prisipažino, kad su A. G. apvogė E. P., o kedus sudegino, nes jais avėjo vagystės metu ir, pagal paliktą pado pėdsaką vagystės vietoje, pareigūnai gali išsiaiškinti, kad jis įvykdė šį nusikaltimą. D. B. jai prisipažino, kad iš R. P. namo pavogė dviratį, bet daugiau nieko nepasakojo. Vėliau jos brolis A. G. jai taip pat prisipažino su D. B. apvogęs E. P. namus. Sužinojusi apie D. B. padarytą nusikalstamą veiką, ji niekam apie tai nesakė, nes nenorėjo įduoti sutuoktinio (tomas 2, b. l. 30-31, 32-34, 35-37, 39-40, 41-43).

Iš 2022-12-24 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. R. P. priklausanti namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo prieangio sienoje įrengtas 90 x 50 cm langas, kuris su rėmu išimtas ir pastatytas prie namo sienos, ant palangės matyti avalynės pėdsako fragmentas (tomas 1, b. l. 74-78, 87-97).

Iš 2023-12-06 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno 2022-12-24 įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnus pasitinka R. P., kuri parodo verandos langą, paaiškina, jog per jį įsibrauta į namo vidų, pavogtas bėginis dviratis, taurės, grafinas, namuose viskas išvartyta. Į policijos pareigūno klausimą, ar įtaria, kas galėjo įsibrauti į namą, R. P. sūnus E. P. sako manantis, kad galėjo įsibrauti D. B., kuris prašė leisti pagyventi šiame name, nes pykstasi su žmona ir neturi kur apsistoti (tomas 2, b. l. 101-103).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2022-12-23 apie 23.00 val., po įvykdytos vagystės iš R. P. namo, D. B. pasiūlius, nuvažiavo prie E. P. priklausančio renovuojamo namo (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi jame rasti kanapių. Į namą pateko abu išlaužę fanerines namo duris. Apieškoję visas patalpas kanapių nerado, todėl pavogė įvairius įrankius: oblių, 2 suktukus „Makita“ su dviem akumuliatoriais, krovikliu ir dėže, perforatorių „Makita“, skersinio pjovimo stakles su laikikliais ir prailgintojais, elektrinį kampinį šlifuoklį, vadinamą „bulgarke“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Incco“, betonui pjauti skirtą elektrinį pjūklą „Makita“ su disku, elektrinį diskinį pjūklą „Makita“, elektrinį siaurapjūklį „Parkside“, multifunkcinį siaurapjūklį „Parkside“, elektrinį rankinį frezavimo įrenginį, akumuliatorinį šlifuoklį „Bosh“ su viena baterija ir krovikliu, elektrodinį suvirinimo aparatą. Vogtus daiktus išsivežė į (duomenys neskelbtini), kur ketino parduoti. Kadangi įrankių niekas nepirko, juos išmetė Vilniuje, prie konteinerio. Suvirinimo aparatą „Pratica 152“, kurį atpažino kaip sesers I. B., vežiojosi motinai I. A. priklausančio automobilio Pegeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tuo metu naudojosi, bagažinėje ir jį ten paliko, kai motina pareikalavo grąžinti automobilį (tomas 2, b. l. 163-164, 172-174, 178-181, 186-187).

Iš 2023-11-09 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. G. patvirtino savo parodymus, parodė ir paaiškino kaip ir pro kur 2022-12-22 apie 23.00 val. įsibrovė į E. P. renovuojamą namą, kur buvo sudėti įrankiai, kuriuos pavogė (tomas 2, b. l. 188-199).

Įtariamasis D. B. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, 2023-11-24 paskelbta jo paieška (tomas 2, b. l. 133-137), jo atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00089-23 (tomas 2, b. l. 51-55).

Apklaustas įtariamuoju D. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad vagystėje iš E. P. namo nedalyvavo (tomas 2, b. l. 125-126).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2022-12-24 apie 13.00 val. atvažiavęs prie savo renovuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išlaužus duris įsibrauta į vidų ir pavogta: elektrinis oblius, 80 eurų vertės, 2 suktukai „Makita“ melsvos spalvos su dviem akumuliatoriais, pakrovėju ir dėže, kurių vertė 300 eurų, perforatorius „Makit“ su dėžute ir dokumentais, kurio vertė 280 eurų, skersinio pjovimo staklės su laikikliais ir prailgintojais, 200 eurų vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis „Incco“ 60 eurų vertės, kampinis šlifuoklis, 80 eurų vertės, juodos spalvos elektrinis pjūklas,100 eurų vertės, betonui pjauti skirtas elektrinis pjūklas „Makita“ su diskais ir dėže 300 eurų vertės, elektrinis diskinis pjūklas „Makita“,100 eurų vertės, elektrinis siaurapjūklis „Parkside“, 70 eurų vertės, žalios spalvos multifunkcinis siaurapjūklis „Parkside“, 40 eurų vertės, mėlynos spalvos elektrinis rankinis frezavimo įrenginys, 50 eurų vertės, žalios spalvos „Bosh“ akumuliatorinis šlifuoklis su viena baterija ir pakrovėju, 200 eurų vertės, elektrinės medžio pjovimo staklės su stalu ir elementais, 500 vertės, lazerinis matuoklis „Devault“ 300 eurų vertės. Be jau nurodytų daiktų, iš jo namų buvo dingęs suvirinimo aparatas „Pratica 152“. Šį aparatą I. B. jam paskolino 2022 m. rudens pradžioje, dienos tiksliai nepamena, o D. B., nešdamas jį iki jo mašinos pasakė, kad atiduoda jam jį už skolas. Jis tik vėliau sužinojo, kad aparatas priklauso I. B. ir D. B. jam jį atiduoti neturėjo teisės. Vagyste jam padaryta 2 960 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 138-140, 172-173, 174-176).

Iš 2023-11-08 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis E. P. patvirtino savo parodymus, parodė ir paaiškino, kad 2022-12-24 apie 13.00 val. pastebėjo, kad išlaužus duris buvo patekta į jo renovuojamą namą ir pavogti įrankiai, tame tarpe ir suvirinimo aparatas, kurį jam buvo paskolinusi I. B. (tomas 1, b. l. 177-183).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2022 m. rudens pradžioje E. P. paskolino suvirinimo aparatą „Pratica 152“, kurį jai atidavė mama I. A.. E. P. jai šio aparato negrąžino. 2023 m. liepos mėn., dienos nepamena, šį aparatą jos mama I. A. rado savo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje. Tuo metu šiuo automobiliu naudojosi jos brolis A. G.. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, susipyko su sutuoktiniu D. B. ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir apie savaitę laiko gyveno pas jos brolį A. G.. 2023 m. sausio mėn., dienos nepamena, jos namuose apsilankė policijos pareigūnai. Sutuoktinis D. B. pareigūnams teigė apie vagystę iš E. P. namo nieko nežinąs ir jos neįvykdė, parodė pareigūnams turimus batus, išskyrus naujus kedus. Pareigūnams išvažiavus, D. B. kedus sudegino. Jai kilo įtarimas ir ji paklausė D. B., kodėl jis taip padarė. D. B. jai prisipažino, kad kartu su A. G. apvogė E. P., o kedus sudegino todėl, kad jais avėjo vagystės metu ir bijojo, kad pagal paliktą pado pėdsaką vagystės vietoje, pareigūnai gali tai išsiaiškinti. Vėliau kartu su D. B. apvogęs E. P. namus prisipažino ir jos brolis A. G.. Apie D. B. padarytą vagystę ji niekam nesakė, nes nenorėjo jo įduoti. Broliui A. G. prisipažinus, ji pareigūnams papasakojo viską, ką žino (tomas 2, b. l. 30-31, 32-34, 35-37, 39-40, 41-43).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad 2023 m. vasario pradžioje sūnui A. G. leido naudotis savo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėjusi gauti pranešimus apie daromus kelių eismo taisyklių pažeidimus, ji su A. G. susipyko ir automobilį liepė grąžinti. Jį A. G. 2023 m. liepos mėn. grąžino, o bagažinėje rado suvirinimo aparatą „Pratica 152“, kurį ji buvo atidavusi dukrai I. B., o ši 2022 m. rudens pradžioje jį paskolino E. P.. Apie tai, kad suvirinimo aparatą rado bagažinėje, ji pasakė sūnui A. V.. Pastarasis atvažiavo kartu su E. P., kuris, apžiūrėjęs aparatą, pasakė, kad jis, kartu su kitais daiktais, buvo pavogtas iš jam priklausančios sodybos 2022-12-23. Kaip šis suvirinimo aparatas atsidūrė automobilyje, kuriuo naudojosi A. G., ji nežino, nes su juo susipykusi ir nebendrauja. Dukra I. B. yra jai sakiusi, kad žiemos metu, kada tiksliai, pasakyti negali, dukters namuose lankėsi pareigūnai ir klausinėjo apie vagystę iš E. P. namų ir po to D. B. sudegino naujus kedus (tomas 2, b. l. 22-25, 26-27).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2023 m. liepos mėn., dienos neatsimena, brolis A. G. sesers I. B. namų (duomenys neskelbtini), kieme paliko motinai I. A. priklausantį automobilį „Peugoet 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tuo metu naudojosi. Automobilio bagažinėje buvo paliktas suvirinimo aparatas „Pratica152“. Apie tai jis pasakė E. P., ir jam pasakius, kad toks aparatas buvo pavogtas iš jo namų, 2022 m. gruodžio mėn., jį jam parodė. Apžiūrėjęs aparatą E. P. pasakė, kad jį jam atidavė D. B. praėjusiais metais už skolas ir patvirtino, kad būtent šis aparatas buvo pavogtas iš jo renovuojamų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vėliau iš motinos I. A. sužinojo, kad sesuo I. B. jai minėjo, kad iš karto po to, kai atvykę policijos pareigūnai klausinėjo apie vagystę iš E. P. namų, D. B. sudegino savo naujus kedus ir seseriai prisipažino įvykdęs šią vagystę (tomas 2, b. l. 58-59).

Iš 2023-07-21 tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad telefoninio pokalbio su nukentėjusiu E. P. metu, jis nurodė, jog 2022-07-09 apžiūrėjo suvirinimo aparatą, kurį I. A. rado savo automobilio bagažinėje ir jį atpažino kaip tą, kurį D. B. jam atidavė už skolas, kurį jis buvo laikęs renovuojamame name ir kuris iš namo buvo pavogtas 2022-12-22 (tomas 2, b. l. 60-61).

Iš 2023-11-17 Tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad D. B. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-12-22, 9.41 val. iki 2022-12-22, 17.45 val., veikė (duomenys neskelbtini) esančio bokšto veikimo teritorijoje; 2022-12-23, 1.36 val. - (duomenys neskelbtini) esančio bokšto veikimo teritorijoje, t. y. vietoje, iš kurios tikėtina, mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi būdamas nusikaltimo (vagystės iš E. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini) vietoje); nuo 2022-12-23, 6.15 val. iki 2022-12-25, 23.11 val., veikė (duomenys neskelbtini) esančio bokšto veikimo teritorijoje (tomas 2 , b. l. 99-100).

Iš 2022-12-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. E. P. priklausantis renovuojamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įėjimo į namą durys išlaužtos, šalia jų mėtosi jų dalys, ant vienos iš dalių matyti dalinis avalynės bato pėdsako fragmentas (tomas 1, b. l. 140, 151-162).

Iš 2023-12-06 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame matyti, kaip E. P. pasakoja pareigūnams, jog buvo įsibrauta į jo renovuojamą namą. E. P. parodė, kur iki jų pagrobimo buvo sudėti įrankiai (tomas 2, b. l. 101-103).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Analizuojant BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) matyti, kad pasikeitė tik baudžiamojo įstatymo straipsnio dalis, tačiau nusikalstamos veikos požymiai bei sankcija yra nepakitusi, todėl kaltinamojo A. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo redakciją, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. G. savo kaltę prisipažino visiškai, nurodė, jog jis pavogė svetimą – nukentėjusiesiems R. P. ir E. P. priklausiantį turtą. Turtą jis pavogė įsibraudamas į patalpas – į R. P. gyvenamąjį namą ir į E. P. priklausantį renovuojamą namą, bei veikdamas kartu su D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nes D. B. pasislėpė.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kvalifikuojantis nusikalstamą veiką požymis - įsibrovimas į patalpą. Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas. Nepaisant įsibrovimo būdo, bet koks neteisėtas patekimas, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, yra vertinamas kaip kvalifikuojantysis veiką požymis, būtent, kaip įsibrovimas į patalpą.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamasis A. G. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Taigi iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo jo paties parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, kiti byloje surinkti duomenys. Visa ši įrodymų grandinė sudaro vieningą visumą ir pagrindžia byloje kaltinamojo A. G. kaltę.

Kaltinamojo A. G. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), požymius, A. G. pripažintinas kaltu padaręs nurodytus nusikaltimus – dvi vagystes, įsibrovus į patalpą.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. A. G. anksčiau buvo teistas (tomas 3, b. l. 104-109), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (tomas 3, b. l. 75-103), dirbantis. Padarytą turtinę žalą pripažino ir 2023-11-26 paprastuoju vekseliu įsipareigojo E. P. iki 2024-05-31 atlyginti 3000 Eur.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba ir pasižadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Įvertinęs šias aplinkybes, bei siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmę parinkti ir paskirti teisingai, A. G. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. G. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), pridėtinų bausmių dalis nustatant atsižvelgiant į bausmių parinkimo bei skyrimo motyvus bei BK 48 straipsnio 2 dalies bei BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 3, b. l. 1-3), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė R. P. pareiškė 330,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 126). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi turtinė žala buvo padaryta A. G. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl civilinės ieškovės R. P. naudai priteistina 330,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. G..

Civilinis ieškovas E. P. pareiškė 2 960,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 194). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi turtinė žala buvo padaryta A. G. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl civilinio ieškovo E. P. naudai priteistina 2 960,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2022-12-24 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu paimti:

1.1. biologinio pėdsako nuoplova nuo virtuvėje esančio lango rankenos vidinės ir išorinės dalies, 1 vnt.,

2.Biologiniai lyginamieji pavyzdžiai - 2022-12-28 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (D. B. seilių ėminys), 2023-01-03 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (R. P. seilių ėminys), 2023-01-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (E. P. seilių ėminys),

kurie 2023-04-14 nutarimu perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpas, adresu Maironio g. 3, Utena (2023-05-22 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000001468), (tomas 2, b. l. 89 - 92), sunaikintini.

3. Avalynės pėdsako fragmentai, nukopijuoti ant daktilokortelių, pridėti prie bylos Nr. 01-1-48121-22, ir esantys voke, kuris priklijuotas prie 3 bylos tomo viršelio, paliktini saugoti kartu su byla.

Laikinas nuosavybės teisių ribojimas nebuvo taikytas, proceso išlaidų nėra

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), (epizodas dėl vagystės iš R. P. gyvenamojo namo), ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), (epizodas dėl vagystės iš E. P. namo), ir skirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnės laisvės apribojimo bausmės dalį, t. y. 6 mėnesius, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. G. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

N. R. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiajai R. P. 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiajam E. P. 2 960,00 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2022-12-24 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu paimti:

1.1. biologinio pėdsako nuoplova nuo virtuvėje esančio lango rankenos vidinės ir išorinės dalies, 1 vnt.,

kurie 2023-04-14 nutarimu perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpas, adresu Maironio g. 3, Utena (2023-05-22 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000001468), (tomas 2, b. l. 89 - 92), sunaikinti.

2.Biologiniai lyginamieji pavyzdžiai - 2022-12-28 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (D. B. seilių ėminys), 2023-01-03 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (R. P. seilių ėminys), 2023-01-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai (E. P. seilių ėminys),

kurie 2023-04-14 nutarimu perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpas, adresu Maironio g. 3, Utena (2023-05-22 perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000001468), (tomas 2, b. l. 89 - 92), sunaikinti.

3. Avalynės pėdsako fragmentai, nukopijuoti ant daktilokortelių, pridėti prie bylos Nr. 01-1-48121-22, ir esantys voke, kuris priklijuotas prie 3 bylos tomo viršelio, palikti saugoti kartu su byla.

Nuteistajam išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.