Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. D., atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui V. K., bei atstovui pagal teisinių paslaugų sutartį D. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš ieškovo 1144,69 EUR (3952,39 Lt) skolą, 338,60 EUR (1169,12 Lt) palūkanas ir 8,3 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2015-07-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15-07 BUAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į UAB S. T. 1483,29 Eur sumą UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36), todėl byloje pakeistas ieškovas.

Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime ir bylą nagrinėjant iš esmės nurodė, jog

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2012-08-02 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (b.l. 21-29). Nustatyta, kad 2012-11-12 nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimą 13028,01 Eur sumai. 2015-07-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15-07 BUAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į UAB S. T. 1483,29 Eur sumą UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mechanizmų teikiant valdymo ir techninės priežiūros paslaugas nuomos sutartį Nr. TRA 06-15-1, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) (Nuomotojas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Nuomininkas) susitarė, jog nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį jam nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, suteikti mechanizmo valdymo iir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį (b.l. 41-43). Sutarties 4.4. punktu šalys susitarė, jog 50 proc. sumos už nuomą Nuomininkas sumoka Nuomotojui pateikdamas pagal nuomotojo užsakymus inertines medžiagas iš Jurbarko ir/ar Kryžkalnio karjerų. Pagal 4.5. punktą nuomotojas neturi teisės reikalauti iš nuomininko sumokėti 4.4 punkte paminėtą sumos dalį pavedimu į įmonės sąskaitą ar grynaisiais pinigais. 4.4. punkte paminėtą sumos dalis apmokama tik tarpusavio skolų įskaitymo būdu.

Iš teismui pateikto UAB S. T. neapmokėtų sąskaitų sąrašo bei UAB S. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad atsakovas UAB S. T. suteikė UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2011-08-31 paslaugų už 29870,26 Lt sumą, pagal keturias PVM sąskaitas faktūras (b.l. 9-13). Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui perdavė žvyro laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-03-30 už 16842,25 Lt.

2015-07-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15-07 BUAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į UAB S. T. 1483,29 Eur sumą UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3952,39 Lt (1144,69 Eur) sumą pagal 4 sąskaitas faktūras – KRG-0035218 (2011-12-30) – 1660,89 Lt, KRG-0034894 (2011-11-30) – 421,53 Lt, KRG-0035915 (2012-03-30) – 580,36, KRG-0034893 (2011-11-30) – 1289,61, nurodo, kad šį reikalavimą įsigijo iš bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atsakovas buvo skolingas 3952,39 Lt sumą. Ieškovo nuomone, įskaitymas šiai sumai atliktas nebuvo, kadangi atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) jokio pranešimo apie įskaitymą.

Atsakovas nurodo, kad jis nėra skolingas UAB (duomenys neskelbtini), priešingai UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra skolinga atsakovui 13028,01 Lt sumą, kadangi vadovaujantis sutartimi tarpusavio įskaitymo būdu 16842,25 Lt suma buvo įskaityta (b.l. 9).

Kaip jau minėta, atsakovas UAB S. T. suteikė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų viso už 29870,26 Lt sumą, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui perdavė žvyro viso už 16842,25 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, jog 12889,86 Lt suma tarp šalių buvo įskaityta, vadovaujantis sutarties 4.4 punktu (b.l. 9, paskutinė įskaityta UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita KRG-0031223 išrašyta 2011-10-28, 1732,45 Lt sumai), ginčo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo dėl šios sumos nėra. Ginčas kilo dėl 3952,39 Lt sumos, kurią atsakovas taip pat laiko įskaityta, o ieškovas neįskaityta.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas laikosi pozicijos, kad įskaitymas nebuvo atliktas iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) neišsiuntė pranešimo apie 3952.39 Lt sumos įskaitymą iki bankroto bylos iškėlimo, tuo tarpu iškėlus bankroto bylą įskaitymas nėra galimas. Atsakovas laikosi nuomonės, kad įskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos iškėlimo, vadovaujantis 2011-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta Mechanizmų teikiant valdymo ir techninės priežiūros paslaugas nuomos sutarties Nr. TRA 06-15-1 sąlygomis ir papildomas pranešimas apie įskaitymą nebūtinas.

Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad šalių valia dėl tarpusavio atsiskaitymo buvo aptarta dar 2011-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos Mechanizmų teikiant valdymo ir techninės priežiūros paslaugas nuomos sutarties Nr. TRA 06-15-1 4.4. punkte. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (6.156 str. 1 d.). Sutartis yra sudaryta ir jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1d.). Prievolė gali visiškai ar iš dalies baigtis jos šalių susitarimu. Toks susitarimas gali būti bet kokios formos, išskyrus atvejus, kai susitarimas, pagal kurį atsiranda prievolė, privalo būti rašytinės ar notarinės formos (6.125 trs. 1 d.).

Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (6.107 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo nuomone, esant iš anksto aiškiai suderintai šalių valiai, atskiras šalies pranešimas apie įskaitymą nėra būtinas tarpusavio šalių prievolių pasibaigimui įskaitymo būdu (6.125 str. 1 d.). Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, jog įskaitymas dėl 12889,86 Lt tarp šalių atliktas ir ginčo dėl šios sumos (12889,86 Lt) įskaitymo tarp pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra, tuo tarpu, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas neteikia teismui įrodymų, jog atliekant šių sumų įskaitymą buvo teikiami atskiri pranešimai dėl įskaitymo.

Kaip jau minėta, sutarties šalys aiškiai susitarė dėl atsiskaitymo būdo, 4.4. punkte numatydamos, jog 50 proc. sumos už nuomą Nuomininkas sumoka Nuomotojui pateikdamas pagal nuomotojo užsakymus inertines medžiagas iš Jurbarko ir/ar Kryžkalnio karjerų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys iš anksto susitarė tik dėl 50 proc. sumos už nuomą įskaitymo priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais.

Iš byloje esančio neapmokėtų sąskaitų sąrašo matyti, kad atsakovas UAB S. T. suteikė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų viso už 29870,26 Lt sumą, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui perdavė žvyro už 16842,25 Lt. Taigi, vadovaujantis ginčo sutarties 4.4 punktu, laikytina, kad šalys, nagrinėjamu atveju, iš anksto susitarė tik dėl 14935,13 Lt sumos įskaitymo (29870,26/2). Todėl, neesant iš anksto suderintos šalių valios ir/ar vienos šalies pareiškimo dėl 1907,12 Lt sumos (16842,25-14935,13) įskaitymo, teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad ši suma taip pat buvo įskaityta ir tokiu būdu baigėsi UAB S. T. prievolė UAB (duomenys neskelbtini), todėl 1907,12 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Iš teismui pateikto susirašinėjimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus ir UAB S. T. matyti, kad bankroto administratorius atsisakė įskaityti ginčo sumą, laikydamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) esant nemokiai dar iki bankroto bylos iškėlimo šios sumos įskaitymas negalėjo būti atliktas (b.l. 94).

Teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra būdingos bankroto procesui. Teismas pažymėjo, kad net Actio Pauliana institutas negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Staura“ v. UAB „Veikmės statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-511/2012).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas remiantis LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (2003-12-09 redakcija, galiojusia prievolės mokėti palūkanas atsiradimo momentu), kurio 2 str. 3 d. nustatyta, jog palūkanų norma - vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. To paties įstatymo 3 str. 4 d. įtvirtinta, kad palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

Nustatyta, kad pagal sąskaitą KRG-0035915 (2012-03-30, 580,36 Eur) atsakovas atsiskaityti privalėjo iki 2012-03-30, skaičiuotina metinių palūkanų norma - 7,46 proc. (2011-12-30 galiojusi 0,46 norma + 7), laikotarpis nuo 2012-03-31 iki 2015-07-30 – 1213 dienos, 580,36 * 0,0746 /364* 1213 = 144,28 Lt. Pagal sąskaitą KRG-0035218 (2011-12-30, 1660,89 Lt), atsakovas atsiskaityti privalėjo iki 2011-01-34. Skaičiuotina metinių palūkanų norma - 8,54 proc. (2011-06-30 galiojusi 1,54 norma + 7), laikotarpis nuo 2012-01-15 iki 2015-07-30 – 1288 dienos, 1326,76*0,0854/364* 1288 = 400,92 Lt Eur. Nustačius, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 1907,12 Lt/ 552,34 Eur sumą, iš jo ieškovo naudai taip pat priteistinos 144,28 Lt palūkanos už laiku neapmokėtą sąskaitą KRG-0035915 (2012-03-30) – 580,36 Eur, bei 400,93 Lt už dalį nepamokėtos sąskaitos KRG-0035218 (2011-12-30) – 1660,89 Lt, viso 545,20 Lt/157,90 Eur palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (2013-03-01 redakcija, galiojanti šiuo metu) 2 str. 5 d., pavėluoto mokėjimo palūkanų norma- Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. To paties įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Kadangi, pagal šį įstatymą, ieškinys yra pateiktas antrąjį metų pusmetį, todėl taikoma 2015-07-01 Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių palūkanų norma (0,3), padidinta 8 procentiniais punktais - 8,3 proc. Todėl atsakovas, ieškovo prašymu, taip pat privalo sumokėti ir 8,3 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo todėl jis privalo sumokėti žyminį mokestį nuo atmestos ieškinio dalies (52 proc.), t.y. 2669,19 Lt/ 773,05 Eur., t.y. 80 Eur. Žyminį mokestį už tenkintą reikalavimo dalį valstybei privalo sumokėti atsakovas – 74 Eur.

Iš dalies tenkinus (48 proc.) ieškinį proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 84,86 Eur (176,80*0,48) bylinėjimosi išlaidų suma. Atmetus ieškinio dalį (52 proc.) iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 156 Eur (300*0,52) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB S. T., įm.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. 300670270, naudai 552,34 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 34 ct) skolą, 157,90 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 90 ct) palūkanų, 8,3 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,86 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. 300670270, atsakovo UAB S. T., įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB S. T., įm.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 74 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. 300670270, valstybei 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.