- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-101-390/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- UAB „Senojo Kubilo“, UAB „Senasis kubilas"
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas, Karina Račkauskienė
- Kategorijos
- 11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieškovei O. K., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės O. K. ir atsakovo UAB „Senojo Kubilo“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui UAB „Senasis kubilas" dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą, išeitinės išmokos, kompensacijos už atostogas, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslino ieškinį ir prašė atnaujinti jai ieškinio senaties terminą; pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo 2006-11-10 įsakymu Nr.06-A18; priteisti dviejų mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2006-11-10 iki teismo sprendimo įsigaliojimo, priteisti 4353,50 Lt išmokų, susijusių su darbo santykiais, bei delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio sumokėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 1999-03-16 sudarė darbo sutartį su atsakovu, buvo priimta dirbti virėja už minimalų Vyriausybės nustatytą atlyginimą penkių darbo dienų savaitės režimu (b.1.14-15). Darbo sutartis su ieškove nutraukta 2006-11-10 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas)(b.l. 16). Ieškovė paaiškino, kad atsakovo įmonėje dirbo virėja nuo 1998 metų. 2006 m. spalio 23 d., pirmadienį, baigėsi jos pamaina. Jai buvo pasakyta, kad baras, kuriame ji dirba, uždaromas, jai daugiau į darbą eiti nereikia, bus atleista ir su ja bus atsiskaityta. Po spalio 23 d. ji į darbą nėjo. Už paskutinę darbo savaitę jai buvo sumokėta 270 Lt. Daugiau jai nieko nesumokėjo. 2006 m. lapkričio 10 d. buhalterė telefonu pranešė, kad yra atleista iš darbo. Nuvažiavo į įmonę, tikėjosi gauti priklausančią kompensaciją už atostogas ir išeitinę išmoką. Jai pasiūlė 500 Lt. Laikė, kad tiek yra per mažai, todėl neėmė. Kreipėsi į Darbo inspekciją. Po inspekcijos atlikto patikrinimo sužinojo, kad jai esą sumokėta 3000 Lt ir, kad yra jos parašai. Kadangi ji niekur nesirašė ir tokių pinigų negavo, įsitikinusi, kad jos parašai suklastoti, kreipėsi dėl klastojimo į prokuratūrą, prašė iškelti baudžiamąją bylą. Apie tai, kad ji esą padariusi kažkokius trūkumus darbe, sužinojo tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Mano, kad iš darbo atleista neteisėtai, jokio drausmės pažeidimo nepadarė. Terminą kreiptis į teismą praleido dėl nežinojimo. Į darbą grįžti neįmanoma, nes tas baras, kuriame dirbo, yra uždarytas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei O. K., iš atsakovo UAB "Senasis kubilas", 3334,35 Lt (priskaityta suma) kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir darbo užmokesčio; darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką po 29,13 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos, ir 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Darbo sutartis su ieškove nutraukta 2006-11-10 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, kad teismui nepateikta įrodymų, jog ieškovė būtų padariusi tokį darbo drausmės pažeidimą kaip jai patikėtų vertybių neišsaugojimas, praradimas ir pan. Nesant jokių duomenų apie padarytą pažeidimą teismas konstatavo, kad atsakovas be pagrindo skyrė drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo. Teismas, vadovaudamasis DK 297 straipsniu taikė ieškinio senaties terminą ir ieškovės reikalavimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu netenkino. Nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2007-01-08 su ieškiniu, kuriame nekėlė reikalavimo pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, 2007-04-17 teismo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė reikalavimą pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu. Senaties termino pradžia prasideda nuo tos dienos, kai darbuotojui įteikiamas dokumentas, patvirtinantis jo atleidimą iš darbo. Teismas senaties termino pradžia laikė 2006-12-07 Valstybinės darbo inspekcijos atsakymą, kuriame konkrečiai nurodyta, kad ieškovė yra atleista iš darbo 2006-11-10 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Teismas, netenkinęs reikalavimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, atitinkamai atmetė išvestinius reikalavimus priteisti išeitinę išmoką ir darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Teismas nustatė, kad atleidimo iš darbo dieną ieškovei buvo paskaičiuota 4153,50 Lt piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atleidimo iš darbo dieną su darbuotoju turi būti visiškai atsiskaityta (DK 141 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė 2006 m. lapkričio mėnesio atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio kopiją, kurioje esą ieškovė pasirašė, kad gavo 3101,45 Lt, iš kurių 600 Lt buvo deponuota, 726,22 Lt ieškovei buvo sumokėta pašto perlaida 2007-05-04. Ieškovė ginčijo, kad jai buvo išmokėta 3101,45 Lt, kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, teismo posėdyje teigė, kad parašas žiniaraštyje yra ne jos. Atsakovas nepateikė atlyginimų mokėjimo žiniaraščio originalo, teigė, kad originalas buvo pavogtas iš jo automobilio. Teismas sprendė, kad pareiga įrodyti darbo užmokesčio išmokėjimo faktą tenka darbdaviui (DK 141 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Teismas laikė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovei jos atleidimo iš darbo dieną sumokėjo 3101,456 Lt (išmokėtina suma). Kadangi ieškovei buvo priskaityta 4353,50 Lt, išmokėti jai turėjo 3101,45 Lt, pašto perlaida pervesta 726,22 Lt, tai likusi priskaityta suma 3334,35 Lt priteistina ieškovei iš atsakovo. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškove jos atleidimo iš darbo dieną, nepateikė duomenų, kad tai įvyko dėl darbuotojos kaltės, todėl turi mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką (DK 141 straipsnio 3 dalis). Reikalavimo priteisti delspinigius netenkintino, nes delspinigių skaičiavimas ir mokėjimas baigiasi nutraukus darbo sutartį. Nuo darbo sutarties nutraukimo dienos darbdaviui neatsiskaičius su darbuotoju taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Senasis Kubilas“ teismo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės tesimo sprendimą dalyje dėl priteisimo ieškovei O. K. iš atsakovo UAB "Senasis kubilas" 3334,35 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką po 29,13 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos ir priimti naują sprendimą. O. K. ieškinį atmesti pilnai, kaip nepagrįstą. Iš atsakovų priteisti teismo išlaidas. Apelianto nuomone, teismo priimtas sprendimas pažeidžia atsakovo teises, materialines teisės normas, procesines teisės normas, sprendimas dalinai tenkinti ieškinį yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas dėl sekančių priežasčių ir motyvų:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas privalėjo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus pilnai ir visapusiškai ištirta baudžiamoji byla, tačiau teismas civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdė, o priešingai tenkino ieškinį dalyje, kuris yra tiesiogiai susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu ir procesinių sprendimų priėmimu, kadangi priteisdamas tariamai neišmokėtą atlyginimą O. K. teismo sprendimu patvirtino aplinkybę, - kad atlyginimas nebuvo išmokėtas, o O. K. parašas ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio yra ne jos. Tokiu būdu teismas konstatuoja faktą apie asmens ar asmenų padarytą nusikaltimą, tačiau teismas civilinėje byloje to padaryti negali.
Teismo sprendimas dalyje dėl priteisimo 3334,35 Lt yra nepagrįstas, neteisėtas, neįrodytas todėl naikintinas. Atsakovas UAB "Senasis kubilas" yra pilnai sumokėjęs visus mokesčius, susijusius su O. K. išmokomis. Teismas priteisė didesnę piniginę sumą 3334,35 Lt, nei pats konstatavo, kad turėjo išmokėti 3101,45 Lt. Atitinkamai naikintinas išvestinis priteisimas už uždelstą atsiskaityti laiką po 29,13 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos. 2006-11-10 buvo paskutinė O. K. darbo diena, už šią dieną jai sumokėta, todėl uždelstas atsiskaitymo laikas gali būti skaičiuojamas tik nuo 2006-11-11.
Teismas iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų sumai priteisė žyminio mokesčio 280 Lt, pašto išlaidų 28 Lt, taip pat ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šiose dalyse teismo sprendimas yra visiškai be motyvų, todėl yra neteisėtas. Kadangi ieškovė kėlė eilę reikalavimų, iš jų teismas daliai tenkino tik du, todėl neaišku kaip buvo nustatytas bylinėjimosi išlaidų proporcingumas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė O. K. teismo prašo panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. spalio 28 sprendimą dalyje, kuria ieškinys atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti. Likusios teismo sprendimo dalies nekeisti. Ieškovės nuomone, teismo sprendimas dalyje, kuria ieškinys atmestas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pažeistos procesinės normos, kurių pažeidimas turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui, netinkamai aiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos. Teigia, kad teismas pritaikydamas ieškinio senatį ir jos pradžią siedamas su darbuotojo galimo sužinojimo apie atleidimą iš darbo diena padarė nepagrįstas išvadas. LR DK 297 straipsnyje nustatyto vieno mėnesio ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja ne su subjektyvaus pobūdžio kriterijais - darbuotojo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimą, o su objektyviu kriterijumi - atitinkamo dokumento, patvirtinančio atleidimą iš darbo, gavimo diena.
Atsileipimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Senasis Kubilas“ teismo prašo apeliantės O. K. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Senaties termino pradžia prasideda nuo tos dienos, kai darbuotojui įteikiamas dokumentas, patvirtinantis jo atleidimą iš darbo. Ieškovei kreipusis į Valstybinę darbo inspekciją, ji 2006-12-07 gavo atsakymą, kuriame konkrečiai nurodyta, kad ieškovė yra atleista iš darbo 2006-11-10 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Oficialus Darbo inspekcijos raštas yra pakankamai informatyvus dokumentas, patvirtinantis ieškovės atleidimą iš darbo. Taip pat atsakovas, 2007-01-29 pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, pridėjo ir įsakymą atleisti iš darbo. Tačiau ieškovė tik 2007-04-17 teismo posėdžio pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė reikalavimą pripažinti jos atleidimais iš darbo neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė O. K. nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo teismo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl dokumentų originalų neišsaugojimo yra atsakovo kaltė, nes nebuvo jokių objektyvių priežasčių dokumentų originalus laikyti automobilyje. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nestabdė civilinės bylos, iki bus išspręsta baudžiamoji bylą, nepagrįstas. Ši aplinkybė nesudarė teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos LR CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai, todėl nesant baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, nebuvo pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl ieškovės O. K. apeliacinio skundo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės ieškinio dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu konstatavo, kad ieškovė praleido vieno mėnesio terminą kreiptis su ieškiniu į teismą ir laikė, jog Valstybinės Darbo inspekcijos raštas, kurį 2006 m. gruodžio 7 d. gavo ieškovė, buvo pakankamai informatyvus dokumentas patvirtinantis ieškovės atleidimą iš darbo. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinio reikalavimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu pareiškė tik 2007 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio metu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai senaties eigos pradžią nustatė nuo 2006 m. gruodžio 7 d., t.y. nuo tada kada ieškovė gavo raštą iš Valstybinės Darbo inspekcijos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei buvo įteiktas dokumentas, patvirtinantis jos atleidimą iš darbo. Ieškovė patikslinusi ieškinį nurodė, kad 2006-11-10 atsakovo įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo gavo tik su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, todėl jos nuomone, ši diena laikytina ieškinio senaties termino eigos pradžia. Teisėjų kolegija su tokia ieškovės pozicija sutinka, nes bylos duomenys nepatvirtina, jog ieškovė dokumentą apie jos atleidimą iš darbo buvo gavusi anksčiau. Aplinkybę, jog ieškovė 2006-11-10 įsakymo nebuvo gavusi ir, kad apie darbo sutarties nutraukimą sužinojo gavusi 2006-12-07 Valstybinės Darbo inspekcijos raštą Nr. 61-2024, patvirtina ieškovės 2007-12-12 prašymas darbdaviui (b.l. 5), išsiųstas registruotu laišku. Nors teismų praktikoje vien darbuotojo supažindinimas su atitinkamu dokumentu nėra prilyginamas jo gavimui ir neturi teisinės reikšmės ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymui, o darbuotojui, nesutinkančiam su atleidimu iš darbo, vieno mėnesio ieškinio senaties terminas prasideda kitą dieną po tos dienos, kurią darbuotojas gavo darbo sutarties nutraukimą patvirtinantį dokumentą (darbdavio įsakymą, potvarkį ar pan.), nagrinėjamu atveju, kuomet ieškovė iki ieškinio padavimo nebuvo gavusi sutarties nutraukimą patvirtinančio dokumento, laikytina, jog ieškinio senatis prasidėjo nuo sekančios dienos, kada ieškovė gavo jos atleidimą iš darbo patvirtinantį dokumentą, t.y. įsakymą. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovė ginčijamą įsakymą gavo su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, t.y. 2007-02-06 (b.l. 34).
Ieškovė patikslintame ieškinyje (b.l. 56) yra nurodžiusi, kad terminą ginčyti atleidimą iš darbo praleidusi dėl svarbių priežasčių: nesutiko su atleidimu iš darbo ir aktyviai gynė savo teises; kreipėsi tiek į Valstybinę Darbo inspekciją, tiek į prokuratūrą, tiek į teismą nurodydama, kad jos atleidimas iš darbo yra neteisėtas; ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl manė, kad visas atleidimo iš darbo aplinkybes ištirs ikiteisminio tyrimo įstaigos; tik ieškovei kreipiantis dėl teisinės pagalbos buvo paaiškinta, kad įsakymo dėl atleidimo iš darbo teisėtumas turi būti sprendžiama tik teisme.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje surinkti įrodymai, o būtent: ieškovės kreipimasis į darbo inspekciją, į prokuratūrą, prašymas darbdaviui pateikti įsakymą dėl jos atleidimo iš darbo, kreipimasis pas advokatą dėl teisinės pagalbos. Atsakovas ieškovės pateiktų įrodymų nepaneigė. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė aktyviai gynė savo pažeistas teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčo šalys iš esmės yra nelygios, nes darbdavys yra ekonomiškiau ir teisiškai stipresnė šalis, o ginčo baigtis yra susijusi su darbuotojo pragyvenimo šaltiniu. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nėra padariusi šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, darbdavys neprašė, kad ieškovė pateiktų pasiaiškinimą dėl jo nustatyto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, skiriant drausminę nuobaudą buvo šiurkščiai pažeistos drausminės nuobaudos skyrimą reglamentuojančios darbo teisės normos, todėl kolegija daro išvadą, kad atsakovas nutraukė su ieškove darbo sutartį pažeisdamas LR DK reikalavimus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškinio terminas dėl reikalavimo pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu atnaujintinas dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas savo sprendime konstatavo, jog atsakovas UAB „Senasis kubilas“ be pagrindo skyrė ieškovei drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo, tačiau netenkino ieškinio reikalavimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kadangi nustatė, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog ieškinio senaties terminas atnaujintinas, tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2006-11-10 įsakymu Nr.06-A18. Tokią išvadą kolegija daro dėl to, kad ieškovė nebuvo supažindinta su įsakymu dėl inventorizacijos atlikimo, inventorizacijoje nedalyvavo. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad inventorizacijos metu apskritai buvo nustatytas materialinių vertybių trūkumas. Iš pateikto inventorizacijos aprašo matyti, kad inventorizacijos metu buvo tik suskaičiuoti maisto produktai ir nurodyta jų vertė, tačiau tokio fakto nurodymas negali patvirtinti materialinių vertybių trūkumo. Įrodymų teismui apie ankstesnę inventorizaciją, materialinių vertybių perdavimą būtent ieškovei, jų nurašymą nuo vienos inventorizacijos iki kitos atsakovas nepateikė. Be to, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad ieškovei būtų perduotos kokios nors materialinės vertybės ir ji jas dėl savo kaltės būtų praradusi. Taip pat iš ieškovės nebuvo pareikalauta pasiaiškinti dėl šio darbo drausmės pažeidimo. Atsakovo pateikti aktai (b.l. 24-27) apie tai, kad ieškovė atsisakė susipažinti su įsakymu dėl inventorizacijos, vertintini kritiškai, nes įsakymas dėl inventorizacijos buvo priimtas 2006-10-26, nurodant inventorizacijos atlikimo laiką – 2006-10-31, tuo tarpu aktas surašytas 2006-11-01, o aktas dėl raštiško reikalavimo dėl pasiaiškinimo pateikimo atsisakymo priimti surašytas 2006-11-03.
Esant nurodytiems argumentams ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti jos atleidimą iš darbo pas atsakovą neteisėtu, panaikintina dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir tai sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą (CPK 329 straipsnio 1dalis). Šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas ir ši ieškinio dalis patenkintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis DK 297 straipsnio 4 dalimi pripažintina, kad ieškovės darbo sutartis su atsakovu UAB „Senasis kubilas“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2008 m. vasario 28 d. Pripažinus ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu taip pat tenkintini atitinkamai išvestiniai reikalavimai priteisti išeitinę išmoką ir darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką (DK 297 straipsnio 4 dalis) bei reikalavimas priteisti išeitinę išmoką pagal DK 140 straipsnį. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovės vidutinis darbo užmokestis buvo 600 Lt, todėl priteistina išeitinė išmoka 1200 Lt (600 Lt x 2). Priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2008-02-28). Kaip jau buvo nustatyta, kad vidutinis ieškovės darbo užmokestis buvo 600 Lt, t.y. 29,13 Lt per vieną darbo dieną (600 Lt padalinta iš 2006 metų vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus 20,6). Teismas vadovaudamasis 2006 m. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiu nustato, kad ieškovė dirbo penkias dienas per savaitę. Todėl iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ ieškovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008-02-28): už 2006 m. lapkričio mėnesį 436,95 Lt (15 darbo dienų po 29,13 Lt), už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2007-12-31 – 7800 Lt (600 Lt x 13 mėn.), už 2008 m. sausio mėnesį 611,73 Lt (21 darbo dienų po 29,13 Lt), už 2008 m. vasario mėn. (20 darbo dienų po 29,13), viso: 9431,28 Lt (DK 297 straipsnio 4 dalis).
Dėl atsakovo UAB „Senasis kubilas“ apeliacinio skundo.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas privalėjo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus pilnai ir visapusiškai ištirta baudžiamoji byla, tačiau teismas civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdė, o priešingai tenkino ieškinį dalyje, kuris yra tiesiogiai susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu ir procesinių sprendimų priėmimu, kadangi priteisdamas tariamai neišmokėtą atlyginimą O. K. teismo sprendimu patvirtino aplinkybę, - kad atlyginimas nebuvo išmokėtas, o O. K. parašas ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio yra ne jos. Apelianto nuomone, teismas konstatuoja faktą apie asmens ar asmenų padarytą nusikaltimą, tačiau teismas civilinėje byloje to padaryti negali.
Teisėjų kolegija šiuos apelianto apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Visų pirma, pareiga įrodyti darbo užmokesčio išmokėjimo faktą tenka darbdaviui (DK 141 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Atsakovui neįrodžius aplinkybės, jog su ieškove buvo atsiskaityta, o ieškovei ginčijant, kad buvo išmokėta 3101,45 Lt suma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog su ieškove nebuvo atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog su ieškove nebuvo atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną, jokiu būdu nekonstatavo, kaip nurodo atsakovas, fakto apie asmens ar asmenų padarytą nusikaltimą. Remdamasis byloje surinktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra didesnė tikimybė, kad su darbuotoja nebuvo atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną (tikimybių pusiausvyros principas). Antra, prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai, todėl nesant baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, nebuvo pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimo (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Trečia, iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateikto atsakyme teismui (b.l. 101) galima spręsti, kad nesant dokumento originalo, nėra jokios galimybės atlikti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimą, ar parašas ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio yra ieškovės. Atsakovas nepateikdamas atlyginimų mokėjimo žiniaraščių originalų nurodė, kad jie buvo pavogti iš direktoriaus automobilio, tačiau akivaizdu, jog dėl dokumentų neišsaugojimo yra kaltas pats darbdavys.
Apeliantas teigia, kad teismas ieškovei priteisė niekuo nepagrįstą 3334,35 Lt sumą. Nurodo, kad jis yra pilnai sumokėjęs visus mokesčius, susijusius su ieškovės išmokomis, todėl tariamai nesumokėta suma turėtų būti paskaičiuojama: 3101,45 Lt – 726,22 Lt = 2375,23 Lt. Atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priteistas sumas už uždelstą atsiskaityti laiką po 29,13 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta ir priteista ieškovei 3334,35 Lt suma yra paskaičiuota teisingai. Visu pirma įstatymas nenumato, jog teismas turėtų priteisti išmokėtiną sumą. Antra, atsakovas neįrodė, jog 3101,45 Lt suma ieškovei buvo išmokėta, todėl, įvertinęs aplinkybę, jog ieškovei pašto perlaida atsakovas pervedė 726,22 Lt, kas sudaro 23,42 proc. priklausančios išmokėti sumos, apylinkės teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei 3334,35 Lt priskaitytos sumos (neatskaičius mokesčių).
Apeliantas nesutinka su 280 Lt žyminio mokesčio, 28 Lt pašto išlaidų priteisimu, nes pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, nuo kokios sumos yra priteistas paminėtas žyminio mokesčio dydis. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto apeliacinio skundo argumentu sutinka, tačiau dėl jo nepasisako, nes priteistą žyminį mokestį tenkindama ieškovės apeliacinį skundą perskaičiuoja.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo.
Patenkinus apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atmestų reikalavimų panaikinus bei priėmus naują sprendimą toje dalyje, ieškinys tenkintinas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi ir advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 ir 98 straipsniai). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad ieškovai bylose dėl visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių, atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Šioje byloje ieškovė reiškė neturtinį reikalavimą – pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2006-11-10 įsakymu Nr.06-A18, kuris yra apmokestinamas 112 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už kitus ieškovės reikalavimus priteistinas 136,03 Lt žyminis mokestis (3 proc. nuo 1200 Lt (2 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka) ir nuo 3334,35 Lt (priteistos kompensacijos)), viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 248,03 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme. Už neturtinį reikalavimą paskaičiuotas indeksuotas žyminis mokestis, nes pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 16 d. Nr. 15 pranešimą nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. taikomas vartojimo kainų indeksas 112 (V. Ž., 2007-07-20 Nr.56). Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė reiškė neturtinį reikalavimą – pripažinti neteisėtu ieškovės atleidimą iš darbo 2006-11-10 įsakymu Nr.06-A18, kuris yra apmokestinamas 112 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už kitus ieškovės reikalavimus priteistinas 148 Lt žyminis mokestis (3 proc. nuo 1200 Lt (2 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka) ir nuo 9431,28 Lt (priteisto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką)), viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 430,93 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Iš atsakovo valstybei priteistinas 398,96 Lt žyminis mokestis (248,03 Lt + 430,93 Lt – 280 Lt (žyminis mokestis priteistas pirmosios instancijos teismo). Iš atsakovo valstybei priteistinos 5 Lt pašto išlaidos valstybės naudai. Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 400 Lt atstovavimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės O. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Atsakovo UAB „Senasis kubilas“ apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimą pakeisti. Teismo sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis atmesta panaikinti, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti.
Atnaujinti ieškovei O. K. ieškinio senaties terminą.
Pripažinti ieškovės O. K. atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB „Senasis kubilas“ 2006-11-10 įsakymu Nr.06-A18 neteisėtu.
Laikyti, kad ieškovės O. K. darbo sutartis su atsakovu UAB „Senasis kubilas“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2008 m. vasario 28 d.
Priteisti ieškovei O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) dviejų mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką – 1200 Lt ( vienas tūkstantis du šimtai litų).
Priteisti ieškovei O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką 9431,28 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną litą 28 ct) nuo atleidimo iš darbo dienos (2006-11-10) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008-02-28).
Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti ieškovei O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone) iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) 400 Lt (keturis šimtus litų) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Senasis kubilas“ (į.k. 170743456, buveinė Panerių g. 5, Kaunas) 398,96 Lt žyminio mokesčio ir 5 Lt pašto išlaidų, viso 403,96 Lt valstybės naudai.