Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. gruodžio 22 d. apie 4 val. 10 min. kieme, prie degalinės ,,(duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. koja spyrė į policijos tarnybinį automobilį, pataikydamas į langą, smūgiu kumščiavo į durų rėmą, bei panaudojo fizinį smurtą prieš savo tarnybines pareigas atliekančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuosius patrulius D. B. ir D. V., tai yra tyčia rankos kumščiu suduodamas vieną kartą D. B. į veido sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairio antakio muštinę žaizdą, kairės akies vokų poodines kraujosruvas, galvos smegenų sukrėtimą, kairės akies obuolio sumušimą, bei dešinės rankos kumščiu suduodamas D. V. į krūtinės sritį, sukėlė jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, smūgiavo smūgius į D. V., bet pareigūnui jų išvengus, metė į jį šiukšlių dėžę, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiesiems patruliams D. B. ir D. V..

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo klube, padaugino alkoholio. Mažai ką prisimena, nežino kaip paaiškinti, kaip įsivėlė į tokią situaciją. Pripažįsta savo kaltę, jei taip pareigūnai sako, vadinasi, taip ir buvo. Pareigūnai buvo blaivūs, jie neturi tikslo meluoti. Jei taip sako, vadinasi, taip ir buvo. Pamena smūgius ant žemės, daugiau nelabai ką pamena. Tai buvo prieš Naujus metus. Sutinka su kaltinime nurodytu įvykio laiku. Buvo naktis. Viskas buvo taip, kaip sakė pareigūnai. Nelabai pažįsta miestą, nėra vietinis, nežino, kurioje vietoje viskas įvyko. Nežino, kaip viskas išsirutuliojo. Suduodamas ranka į veidą, D. B. praskėlė antakį. Po sulaikymo matė, kad pareigūnai buvo su uniformomis. Turėjo suprasti, kad tai buvo policijos pareigūnas. Prisimena tik tiek, kad gulėjo ant žemės, aplink buvo žmonių, jį daužė lazdomis, naudojo „tazerį“, po to atsidūrė ligoninėje. Neneigia kaltės, jo problema, kad sugebėjo tiek išgerti ir prisivirti tiek košės. Pamena įvykio vietoje tarnybinį automobilį, nes jį į jį įsodino. Po miestą jį vežiojo du pareigūnai. Tikriausiai priešinosi ir kitam pareigūnui, tik neprisimena kaip. Nežino, kaip kilo konfliktas. Mato sako kaltę, kad buvo išgėręs. Tikriausiai kažkas buvo, pareigūnai nebūtų įvykio išsigalvoję. Jo elgesiui girtumas turėjo įtakos, blaivus nebūtų taip elgęsis, bet tai nėra pateisinama priežastis. Dėl jo veiksmų D. B. galėjo būti padarytas nežymus sveikatos sutrikimas. Dėl D. V. nepamena, jei sudavė, vadinasi, skaudėjo. Įvykio vietoje nepamena šiukšlių dėžės. Galėjo būti 2016-12-22 apie 4 val. ryto. Galėjo būti prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Tą vakarą buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, galėjo iš jo išeiti apie 2-3 val. Pradžiai klube buvo ne vienas, po to pasiliko vienas. Savo veiksmus vertina labai blogai, negalima taip elgtis, tiek gerti. Labai atsiprašo, kad taip įvyko. Daugiau nieko panašaus nebus. Kaltę pripažįsta, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad 2016-12-22 apie 4 val. nakties dirbo su D. V.. Buvo su tarnybiniu automobiliu, vilkėjo tarnybines uniformas. Važiuojant Tilžės g., ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo du taksistus, kurie mojavo jiems ranka. Nuvyko prie jų, taksistai paaiškino, kad turi neblaivų klientą, kuris agresyviai nusiteikęs, taksistai atsisakė teikti jam paslaugas, pretenzijų neturi, tik nori, kad išliptų iš automobilio. Bendravo su V. T., su jais jis elgėsi ramiai, normaliai bendravo. Matėsi, kad asmuo yra išgėręs, sakė, kad nori grįžti namo. Kadangi taksistai atsisakė vežti, šalia stovėjo kitas taksi automobilis, nurodė, kad bandytų ramiai bendrauti su kitu taksistu. Grįžo į tarnybinį automobilį, pradėjo judėti ir pajuto, kad asmuo spyrė į tarnybinį automobilį. Paaiškėjo, kad tai V. T.. Jis trenkė ranka į automobilio durų rėmą. Kolega sustojo, jis išlipo, nuėjo prie V. T.. Jis elgėsi ramiai, paklausė, ką daro. Pajuto stiprų smūgį į veido sritį, aptemo akyse. Po to pastebėjo, kad kolega vejasi pilietį, kuris bandė bėgti. Priešinosi aktyviais veiksmais, reikalavo, kad nutrauktų savo veiksmus, nesipriešintų. Bandė naudoti ašarines dujas, bet jos nebuvo veiksmingos. Asmuo vėl bėgo, pargriuvo, atsikėlė, vėl mosikavo rankomis, reikalavo, kad nusiramintų, bet nereagavo. Kolega naudojo elektros impulsinį prietaisą, bet jis nebuvo veiksmingas. Panaudojo kovinius imtynių veiksmus, uždėjo antrankius, vėl priešinosi, bandė trenkti galva jam ir D. V., bet nepataikė. Pajuto, kad jam iš galvos bėga kraujas, kolega pranešė budėtojui, iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios medikai jį apžiūrėjo ir išsivežė į skyrių. Kolega pasiliko įvykio vietoje, privažiavo kitas ekipažas. Vėliau paaiškėjo, kad jam smūgio metu iš rankos buvo praskeltas antakis, žaizdą susiuvo. 500 Eur neturtinė žala jam atlyginta. Pretenzijų neturi. Po smūgio kurio laiko neprisimena, bet matė, kaip V. T. priešinosi, smūgiavo D. V.. Nežino, ar D. V. patyrė skausmą. Nepamena, ar vairuotojo langas buvo pravertas. Jei ikiteisminio tyrimo metu taip sakė, vadinasi, taip ir buvo. Asmuo priešinosi, bandė šalintis, metė į jų pusę šiukšlių dėžę. Į jį nepataikė. Nematė, ar pataikė į kolegą. Kai atvyko prie taksistų, V. T. buvo taksi automobilyje, po to vaikščiojo aplink. Iš pradžių jis elgėsi ramiai. Matėsi, kad jo nosis sumušta, daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kaltinamasis mosikavo rankomis, smūgiavo, neprisileido prie savęs. Nematė, kad pataikytų D. V.. Kai kvietė greitąją, kaltinamasis buvo sulaikytas, surakintas antrankiais už kolonėlės, dar nebuvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Nežino, kas pristatė asmenį į budinčią dalį. Kadangi buvo prakirstas antakis, jį išvežė į priėmimo skyrių. Iki to įvykio veido sužalojimų neturėjo. Sužalojimai atsirado po kaltinamojo smūgio ranka. Pasekmių jokių nejautė, pasveiko. Negali pasakyti, kodėl kaltinamasis taip pasielgė, nes iš pradžių buvo nusiteikęs ramiai. Pagrindo supykti ant jų nebuvo, suteikė jam pagalbą, nurodė kitą taksi automobilį. Kaltinamąjį sulaikė dviese. Panaudojo kovinius imtynių veiksmus, bandė užlaužti rankas, kad uždėti antrankius, nes buvo agresyvus, bandė išsprūsti, galva bandė jiems smūgiuoti. Ašarinės dujos nesuveikė, „tazeris“ irgi nesuveikė. Nežino, kuriuo metu buvo naudotas „tazeris“. Lazdos nenaudojo.

Nukentėjusysis D. V. teisme parodė, kad patyrė momentinį fizinį skausmą. 2016-12-22 ryte patruliavo Šiauliuose, vyko Tilžės g., degalinėje pamatė taksi vairuotojus. Nuvykus prie jų, taksistai paaiškino, kad asmuo yra nepageidaujamas, nenori jo aptarnauti. Pilietis kultūringai bendravo, nurodė kitą taksi automobilį. Sėdo į tarnybinį automobilį, pradėjo važiuoti, uždarinėjo langą. Išgirdo smūgį, kaltinamasis smūgiavo į vidų, bet pataikė į durų rėmą. D. B. išlipo, nuėjo prie automobilio galo. Pasiruošė „tazerį“, pamatė, kaip asmuo smūgiavo D. B. į veidą. Bandė naudoti „tazerį“, bet nesuveikė. Panaudojo dujas, jos irgi nesuveikė. Asmuo pradėjo bėgti, šiukšlinės dangtį metė į jų pusę, nepataikė, jie jį vijosi. Asmuo atsistojo į kovinę poziciją, panaudojo „tazerį“ su adatėlėmis, bet jis irgi nesuveikė. Kovinių imtynių veiksmais sulaikė asmenį, parvertė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Abu vilkėjo uniformas, buvo su tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“. Degalinėje buvo du taksi automobiliai. Kai jie atvyko, kaltinamasis buvo jau išlipęs. Kaltinamojo nosies viršus buvo kruvinas. Jis jiems nesakė, kas jam nutiko. Tuo metu elgėsi normaliai. Kai palydėjo jį iki kito taksi, pradėjo važiuoti. Gal kiti asmenys jį suerzino. Jų veiksmai neiššaukė agresijos, bendravo taktiškai. Kaltinamasis D. B. sudavė vieną smūgį, bent tik vieną smūgį jis matė. Po smūgio D. B. buvo sustingęs, tuomet panaudojo „tazerį“ į nugaros sritį. Jis atsisuko ir smūgiavo jam į krūtinės sritį. Asmuo toliau priešinosi sulaikymui, bėgo nuo jų, juos stūmė, vengė sulaikymo, mosikavo rankomis. Kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, tai taip suprato jo veiksmus, suprato, kad buvo taikytasi į jį. Kaltinamąjį sulaikė. Gaudant asmenį, pranešė budinčiai daliai, atvyko keli ekipažai, nežino, kuris ekipažas jį išsivežė. Asmuo tik smūgiavo jo atžvilgiu, daugiau veiksmų nepamena. Įspėjo jį, kad nutrauktų savo veiksmus. Nepamena, ar V. T. sulaikymo metu ką nors sakė. Prie išvežant kaltinamąjį, jo galva kraujavo, dėl to iškvietė greitąją. Įvykio metu buvo daug pareigūnų, nematė, ar kaltinamąjį apžiūrėjo greitosios pagalbos gydytojai. Bet prie kaltinamojo buvo greitoji, pats medicinos pagalbos nesuteikė. Surakintam ant žemės, smūgiai nebuvo suduoti.

Laiduotoja E. T. teisme parodė, kad žino, kuo jos sūnus kaltinamas, jis pasipriešino policijos pareigūnams. Tokį sūnaus elgesį vertina blogai, labai apgailestauja, kad taip atsitiko, to iš sūnaus nesitikėjo, jai gėda. Jis pats labai pergyvena dėl to, kas nutiko. Sūnus prisiekė jai, kaip mamai, kad tai daugiau niekada nepasikartos. Jis suaugęs žmogus, privalo atsakyti už savo veiksmus. Jei yra tokia galimybė laiduoti, tai galima duoti žmogui dar vieną šansą pasitaisyti. Prašo nenuteisti sūnaus, nes mano, jog V. T. nėra toks blogas, kad galėtų būti nuteistas. Nutiko kaip nutiko. Jis yra sukūręs verslą, turi 3 vaikus, juos prižiūri, vieną mergaitę yra įdukrinęs. Džiaugiasi, kad dirba Lietuvoje, neišvyko į užsienį. Gal čia pervargimo pasekmės. Visi suvokia, kad tai labai blogai. Su sūnumi bendrauja kaip šeima. Jis augo normalioje šeimoje, ji 45 metus dirbo mokytoja, prisidėjo prie jo auklėjimo. Stengėsi, kad eitų doros keliu. Santykiai yra artimi, padeda tėvams, draugauja, bendradarbiauja. Jos išsakytos pastabos dėl jo elgesio jam turi įtakos. Mano, kad sūnus ją gerbia. Vien tai, kad mamą reikėjo pastatyti prieš teismą, yra didžiausia bausmė. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, atsiskaitė. Jis yra šeimos vaikas, negali elgtis taip, kaip nedera. Jam nereikia, kad jį kontroliuotų, sekiotų, jis turi atsakomybės jausmą, gerbia mamą. Stengsis dar daugiau bendrauti, labiau juo domėsis. Nori paprašyti, kad bausmė būtų kuo švelnesnė. Teistumas būtų ne puošmena už tokį netikusį poelgį. Ji yra pensininkė. Jos pensija yra 370 Eur, vyras dirba už minimalų atlyginimą. Jei reikės sumokėti užstatą, tai kiekviena mama pasistengs jį sumokėti. Jei tai labai didelė suma, tai neturėtų iš ko sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiųjų parodymų V. T. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš 2017-01-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (16-22 b. l.).

Iš 2016-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), degalinės teritorija (25-31 b. l.).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1723/2016(04) matyti, kad D. B. padaryti sužalojimai: kairio antakio muštinė žaizda, kairės akies vokų poodinės kraujosruvos, galvos smegenų sukrėtimas, kairės akies obuolio sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku paviršiumi paveikus kairę veido pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (46-47 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-12-22 5.48 val. V. T. nustatytas 1,87 promilių girtumas (92 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo V. T. paaiškinimai, duoti teisme, teisme apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamajame posėdyje ištirta rašytinė bylos medžiaga liudija, kad V. T., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiesiems patruliams D. B. ir D. V.. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, į tai, kad V. T. veikė tyčia, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę lengvina ir tai, kad V. T. atlygino visą padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

V. T. nesunkią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (112-113 b. l.), baustas administracine tvarka (100-111 b. l.), dirbantis (99 b. l.). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. T. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jam nutraukti. LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra gautas E. T. prašymas perduoti jai V. T. pagal laidavimą. E. T. yra verta teismo pasitikėjimo – neteista (2 t. 18 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo (2 t. 23 b. l.). Ji yra kaltinamojo motina ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. LR BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju V. T. atžvilgiu nėra priimtas nė vienas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra neteistas, kaip jau buvo konstatuota, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino visą žalą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir V. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą, jį perduodant E. T. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, V. T. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad V. T. visiškai atlygino D. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumokėdamas jam 500 eurų (1 t. 166 b. l.), procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuri įdėta į voką ir prijungta prie bylos I tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. T. perduoti E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl D. B. pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuri įdėta į voką ir prijungta prie bylos I tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti V. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.