Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, dirbanti UAB „P.“ salės darbuotoja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-03-24, 20.29 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, informuodama, kad adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje.

J. B. kaltę pripažino ir parodė, kad iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini) sakydama kad ten vartojama narkotines medžiagas, nes sužinojo, kad toje vietoje yra jos vyras su meiluže. Kvietė, nes toji informacija pasitvirtino. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Teikdama paaiškinimą policijos pareigūnams, J. B. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo pripažino, nurodė, kad įpykusi ant sugyventinio ir moters, pas kurią jis lankėsi – O., ir norėdama jiems atkeršyti, iškvietė policiją, melagingai pranešdama jog O. prekiauja narkotikais, nors ji nematė ją vykdant nelegalią prekybą. Dėl savo elgesio gailisi. Be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, vyriausiosios patrulės S. J. tarnybinis pranešimas dėl gauto melagingo iškvietimo, S. L. ir J. B. paaiškinimai, alkotesterio parodymai, kuriais J. B. nustatytas 1,02 prom. girtumas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 str., kadangi ji žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkina, tai, jog pažeidimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų, kad J. B. anksčiau būtų bausta, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti jai už padarytą pažeidimą skiriant minimalią ATPK 186 straipsnio sankcijose numatytą nuobaudą – baudą.

Dėl pažeidėjos J. B. neteisėtų veiksmų, Klaipėdos AVPK patyrė 11,26 eurų turtinės žalos, kurią sudaro vykimo į įvykio vietą išlaidos. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl, vadovaujantis ATPK 37 str., jas įpareigotina atlyginti pažeidimą padariusi J. B. (ATPK 37 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 186 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti J. B. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., J. B. įpareigojama per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įvykio patirtą 11,26 EUR (vienuolikos eurų 26 ct) žalą, ją sumokant į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT557300010002330461, AB bankas „Swedbank“.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.