Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos centras, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2015 m. gruodžio 20 d. apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, prie greitojo maisto restorano "(duomenys neskelbtini) ", esančio šalia pastato (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia elgdamasis įžūliai, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais K. N. ir M. J. bei jį pastūmė, o E. S. stojus ginti nukentėjusiojo M. J., sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais kairiame skruoste, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, necenzūriniais žodžiais išplūdo G. I. bei sudavė kumščiu smūgį į galvą, po ko stverdamas jį už palto, parvertė ant žemės bei gulinčiam spyrė koja į pakaušį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. I. fizinį skausmą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. T. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog 2015-12-20 nakties metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo draugais A. B. ir A. V. atėjo prie greitojo maisto restorano, esančio šalia Kauno Pilies. Buvo pakankamai apgirtęs, nes tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad prie restorano susipažino su keliais nepažįstamais vaikinais. Tai buvo atsitiktinė pažintis, todėl jokių duomenų apie minimus vaikinus nežino. Taip pat negalėtų tiksliai nurodyti kiek jų buvo. Bendraudamas su jais pastebėjo link restorano ateinančius kitus nepažįstamus vaikinus su merginomis. Grupė nurodytų nepažįstamų asmenų atsistojo šalia įėjimo į restoraną. Pamena, kad keli vaikinai buvo užėję į vidų, o kai išėjo į lauką tarp jo ir vieno nepažįstamo vaikino įvyko konfliktas. Dėl ko negalėtų nurodyti, nes nepamena. Būdamas išgėręs galėjo išprovokuoti konfliktą. Tikslių aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena. Pamena, kad pradėjo minėtą vaikiną plūsti necenzūriniais žodžiais ir vėliau užpuolė. Kiek jam smūgių sudavė nepamena, kaip ir negali prisiminti tikslių muštinių aplinkybių. Taip pat nematė ar A. B. su A. V. dalyvavo muštinėse. Galėjo muštinių metu suduoti smūgius ir kitiems asmenims, tačiau dėl girtumo tikslių aplinkybių nurodyti negali. Be to, po įvykio praėjo du mėnesiai. Atvykus policijos pareigūnams buvo pristatytas į komisariatą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b.l. 115, 118).

Iš 2015-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie klubo „(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolas (b.l. 11-12); 2015-12-29 specialisto išvada Nr. G3570/2015(02), iš kurios matyti, jog E. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame skruoste. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 15); 2015-12-29 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 17-18); nukentėjusios K. N. apklausos protokolas (b.l. 24-25); 2016-01-06 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 28-29); nukentėjusiojo M. J. apklausos protokolas (b.l. 24-25); 2016-01-06 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 28-29); nukentėjusiojo M. J. apklausos protokolas, liudytojo A. Ž. parodymai (b.l.37-38); liudytojo O. M. parodymai (b.1.52-53); apžiūros protokolai, fotonuotraukos (b.1.5-7, 8-14, 39-43, b.l. 36-37); 2016-02-05 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 40-41); nukentėjusiojo G. I. apklausos protokolas (b.l. 43); 2015-12-30 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 46-47); 2016-04-06 apžiūros protokolas (b.l. 48-49); 2016-05-26 pakvitavimas (b.l. 50); liudytojo E. N. apklausos protokolas (b.l. 53-54); 2016-01-22 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 55-56); liudytojos N. K. apklausos protokolas (b.l. 58-59); 2016-01-22 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 60-61); liudytojo A. V. apklausos protokolas, (b.l. 63); liudytojo A. B. apklausos protokolas (b.l. 66); liudytojo E. P. apklausos protokolas (b.l. 70); liudytojo G. N. apklausos protokolas (b.l. 72-74); 2016-01-06 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 82-84); liudytojo V. B. apklausos protokolas (b.l. 89-91); 2016-01-21 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l. 95-97), 2016-02-25 apžiūros protokolas (b.l. 106); 2015-12-20 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3414, kuriame nurodyta, kad V. T. nustatytas 1,24 promilių girtumas (b.l. 111).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., nustačius jog V. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

V. T. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis per 4 mėnesius (b.l. 136).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad V. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimais baigtas. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 126), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 128), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 129).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi V. T. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 119-120), paliktina galioti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 9 MGL, t.y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių Eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė V. T. yra 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti V. T. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos, Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kas mėnesį mokant po 56,49 Eur (penkiasdešimt šešis Eurus 49 ct), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.